Ухвала від 17.02.2023 по справі 200/297/23

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

17 лютого 2023 року Справа №200/297/23

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Аканова О.О., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Державної установи “Центр пробації” Міністерства юстиції України про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у справі за позовом ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Державної установи «Центр пробації Міністерства юстиції України» (місцезнаходження: 04050, м.Київ, вул. Юрія Іллєнка, 81, код ЄДРПОУ 41847154) про

визнання протиправною бездіяльності щодо не нарахування та не виплати додаткової винагороди за період з 24.02.2022 по 31.05.2022;

зобов'язання нарахувати та виплатити додаткову винагороду за період з 24.02.2022 по 31.05.2022 відповідно до пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім'ям під час дії воєнного стану» від 28.02.2022 за № 168 (у редакції постанови від 24.03.2022),-

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 26 січня 2023 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження в адміністративній справі; розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні без повідомлення сторін).

Державною установою “Центр пробації” Міністерства юстиції України подано до суду клопотання, в якому просить суд розглядати справу з повідомленням (викликом) сторін для ефективного та всебічного дослідження судом доказів, наданих сторонами та для повного і об'єктивного розгляду справи.

Згідно з п. 1 ч. 6 ст. 12 КАС України встановлено, що для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо: прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Також відповідно до з п. 1 ч. 6 ст. 12 КАС України справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

З позовної заяви випливає, що спірні правовідносини виникли з приводу застосування норм Постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 р. № 168 за відсутності у сторін заперечень щодо фактичних обставин справи.

Суд, ураховуючи предмет і підстави позову, відсутність необхідності заслуховування свідків, проведення експертиз, залучення інших осіб до участі у справі, дійшов висновку про незначну складність цієї справи і наявність підстав для її розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Приписами ч. 5 ст. 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до п.2. ч. 2 ст. 262 КАС України передбачено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Суд звертає увагу на те, що відповідачем не наведено обґрунтування необхідності проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи із конкретизацією таких обставин, які неможливо встановити без такого судового засідання.

З огляду на викладене, суд вважає, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Отже, клопотання відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 243, 248, 256, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Державної установи “Центр пробації” Міністерства юстиції України про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Аканов

Попередній документ
109057135
Наступний документ
109057137
Інформація про рішення:
№ рішення: 109057136
№ справи: 200/297/23
Дата рішення: 17.02.2023
Дата публікації: 21.02.2023
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Донецький окружний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи, що виникають з відносин публічної служби, зокрема справи щодо; звільнення з публічної служби, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Відкрито провадження (18.10.2023)
Дата надходження: 10.10.2023
Предмет позову: про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання нарахувати та виплатити додаткову винагороду
Розклад засідань:
18.07.2023 00:00 Перший апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БІЛАК М В
ГАВРИЩУК ТЕТЯНА ГРИГОРІВНА
СМОКОВИЧ М І
СОКОЛОВ В М
суддя-доповідач:
АКАНОВ О О
БІЛАК М В
ГАВРИЩУК ТЕТЯНА ГРИГОРІВНА
СМОКОВИЧ М І
відповідач (боржник):
Державна установа "Центр пробації"
Державна установа "Центр пробації" Міністерства юстиції України
Державна установа «Центр пробації»Міністерства юстиції України
заявник апеляційної інстанції:
Державна установа "Центр пробації" Міністерства юстиції України
заявник касаційної інстанції:
Державна установа "Центр пробації"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Державна установа "Центр пробації" Міністерства юстиції України
позивач (заявник):
Скляр Вiталiй Олександрович
представник позивача:
Доценко Марина Іванівна
суддя-учасник колегії:
БЛОХІН АНАТОЛІЙ АНДРІЙОВИЧ
ГАЙДАР АНДРІЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ
ГУБСЬКА О А
ЄРЕСЬКО Л О
ЗАГОРОДНЮК А Г
КАЛАШНІКОВА О В
КОМПАНІЄЦЬ ІРИНА ДМИТРІВНА
МАЦЕДОНСЬКА В Е
РАДИШЕВСЬКА О Р
СІВАЧЕНКО ІГОР ВІКТОРОВИЧ
СОКОЛОВ В М