17 лютого 2023 року Справа №160/19362/22
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченко А.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі питання про залучення співвідповідача в адміністративній справі №160/19362/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до НОМЕР_1 прикордонного загону (м.Білгород Дністровський) Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України (в/ч «Старокозаче»), третя особа: Амур-Нижньодніпровський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -
Позивач 02.12.2022 р. звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення від 31.10.2022 р. №2010 про відмову йому у перетинанні державного кордону України громадянину України, який досяг 16 річного віку;
- зобов'язати НОМЕР_1 прикордонний загін (м.Білгород Дністровський) Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України (в/ч « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») надати йому дозвіл на перетинання державного кордону державного кордону України.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.12.2022 р. відкрито провадження в цій адміністративній справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Крім того, цією ухвалою суду залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Амур-Нижньодніпровський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки.
22 грудня 2022 року від Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_2 ) надійшов відзив на позовну заяву.
27 грудня 2022 року від НОМЕР_1 прикордонного загону (м.Білгород Дністровський) Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України надійшов відзив на позов.
28 грудня 2022 року від позивача надійшла заява про залишення відзиву Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України, у зв'язку з тим, що він не є відповідачем у справі.
28 грудня 2022 року від позивача надійшла заява про уточнення реквізитів відповідача, в якій він просить вважати правильним код ЄДРПОУ 14321831 НОМЕР_1 прикордонного загону (м.Білгород Дністровський) Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України (в/ч « ІНФОРМАЦІЯ_1 »), замість помилково зазначеного 14321802.
09 січня 2023 року від позивача надійшла відповідь на відзив, в якому він виклав аналогічну позицію заявлену в позовній заяві.
19 січня 2023 року від Амур-Нижньодніпровський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки надійшов відзив на позовну заяву.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2023 р. заяву ОСОБА_1 про уточнення реквізитів відповідача у справі №160/19362/22 задоволено. Прийнято до розгляду заяву та враховано, що правильним реквізитом НОМЕР_1 прикордонного загону (м.Білгород Дністровський) Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України (в/ч « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») є код ЄДРПОУ 14321831, замість помилково вказаного коду ЄДРПОУ 14321802.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2023 р. відзив Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України (Військова частина НОМЕР_2 ) в адміністративній справі №160/19362/22 залишено без розгляду.
Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд зазначає таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Згідно п.9 ч.1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.
Так, зі змісту ст.48 КАС України слідує, що суд зобов'язаний встановлювати належність особи, зазначеної позивачем у якості відповідача, з огляду на те, чи повинна вона відповідати за позовними вимогами, заявленими в адміністративному позові.
При цьому наведеною процесуальною нормою передбачена можливість залучення до участі у справі другого відповідача, якщо суд приходить до висновку, що саме ця особа має відповідати за пред'явленим позовом.
Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Частиною 4 статті 48 КАС України встановлено, що у разі якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.
З позовної заяви вбачається, що позивач оскаржує рішення від 31.10.2022 р. №2010 про відмову йому у перетинанні державного кордону України громадянину України, який досяг 16 річного віку, яке прийнято інспектором прикордонної служби впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 прикордонного загону, майстром-сержантом ОСОБА_2 .
Відповідно до ч.1 ст.14 Закону України «Про прикордонний контроль» іноземцю або особі без громадянства, які не відповідають одній чи кільком умовам перетинання державного кордону на в'їзд в Україну або на виїзд з України, зазначеним у частинах першій, третій статті 8 цього Закону, а також громадянину України, якому відмовлено у пропуску через державний кордон при виїзді з України у зв'язку з відсутністю документів, необхідних для в'їзду до держави прямування, транзиту, в передбачених законодавством випадках або у зв'язку з наявністю однієї з підстав для тимчасового обмеження його у праві виїзду за кордон, визначених статтею 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України", відмовляється у перетинанні державного кордону лише за обґрунтованим рішенням уповноваженої службової особи підрозділу охорони державного кордону із зазначенням причин відмови. Уповноважена службова особа підрозділу охорони державного кордону про прийняте рішення доповідає начальнику органу охорони державного кордону.
Отже, рішення про відмову у перетинанні державного контролю було прийнято уповноваженою службовою особою підрозділу охорони державного кордону - прийнято інспектором прикордонної служби впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 прикордонного загону, майстром-сержантом ОСОБА_2 .
Враховуючи встановлені судом обставини, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, беручи до уваги визначений позивачем суб'єктний склад позову та предмет спору, суд вважає необхідним залучити до участі у справі інспектора прикордонної служби впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 прикордонного загону, майстра-сержанта ОСОБА_3 , в якості другого відповідача.
Згідно з ч.6 ст.48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.
Керуючись статтями 48, 243, 248 КАС України, суд -
Залучити інспектора прикордонної служби впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 прикордонного загону, майстра-сержанта ОСОБА_3 до участі у справі №160/19362/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до НОМЕР_1 прикордонного загону (м.Білгород Дністровський) Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України (в/ч «Старокозаче»), третя особа: Амур-Нижньодніпровський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, у якості другого відповідача.
Направити відповідачу-2 копію позовної заяви та всіх доданих до неї документів та встановити відповідачу-2 строк для подання відзиву на позов протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача-2, а також зобов'язати відповідача-2 надати до суду разом із відзивом на позов документи, що підтверджують надання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Розпочати розгляд адміністративної справи №160/19362/22 спочатку.
Відповідно до частини 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Роз'яснити, що згідно з приписами ч.3 ст.263 КАС України у справах, визначених частиною першою цієї статті, заявами по суті справи є позов та відзив.
У разі ненадання відповідачем-2 відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.
Інформацію щодо даної адміністративної справи учасники справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили в порядку приписів статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.
Суддя А.В. Савченко