17 лютого 2023 р. Справа № 201/7668/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Рябчук О.С.
розглянувши у м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відповідача-1: Департаменту патрульної поліції, відповідача-2: інспектора поліції Антоненка Станіслава Едуардовича про визнання протиправними дій, -
03.01.2023 року на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12.10.2022р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа: ОСОБА_2 , в якій позивач просить:
- визнати дії інспектора поліції Антоненко Станіслава Едуардовича під час обшуку та затримання автомобіля Мазда 6 д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , 04.07.2022 року незаконними та неправомірними.
В обґрунтування заявлених вимог позивачем зазначено, що 04.07.2022 року при з'їзді з Амурського мосту в м. Дніпро, в порушення ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» інспектор управління патрульної поліції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 (жетон 007934) безпричинно зупинив автомобіль Мазда 6 д.н. НОМЕР_1 червоного кольору під керування ОСОБА_1 та провів обшук автомобіля та особистих речей позивача. При цьому, при вчиненні цих дій інспектор поводив себе грубо, застосував фізичну силу та лаявся. Такі дії відповідача-2 порушують Закон України «Про національну поліцію» та Конституції України, а також вчинені не з легітимною метою. З урахуванням викладеного, вважає вчинені дії протиправними та просять задовольнити адміністративний позов.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена справа розподілена судді О.С. Рябчук.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.01.2023 р. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи у письмовому провадженні.
Вказаною ухвалою також залучено до участі у справі як відповідача-2 інспектора поліції Антоненко Станіслава Едуардовича.
Цією ж ухвалою відповідачам було надано строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідачів.
08.02.2023 р. засобами поштового зв'язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Департаменту патрульної поліції надійшов відзив проти позову. Відповідачем-1 позовні вимоги заперечуються, в обґрунтування своєї позиції вказує, що 07.07.2022 року за вх. №Л-774 до УПП в Дніпропетровській області ДПП надійшло звернення позивача щодо можливих неправомірних дій з боку окремих працівників УПП в Дніпропетровській області ДПП, що мали місце 04.07.2022 року та суть звернення повністю відповідала суті адміністративного позову. На підставі викладених у зверненні обставин, з метою повного об'єктивного та всебічного встановлення причин і обставин порушення службової дисципліни інспектором взводу № 2 роти № 1 батальйону № 3 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 , що мало місце 04.07.2022 під час виконання службових обов'язків, Управлінням було ініційовано та проведено службове розслідування, за результатами якого відповідач отримав дисциплінарне стягнення у вигляді догани.
В ході проведення наведеного службового розслідування було встановлено, що відповідачем учинено дисциплінарний проступок, що полягає у порушенні вимог пунктів 1, 3 частини першої статті 18 Закону, пункту 7 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, підпунктів 7, 8, 10 пункту 1 Розділу ІІ «Правил етичної поведінки поліцейських», затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 06 грудня 2016 року за № 1576/29706, а саме: у прояві до заявниці нестриманого, недоброзичливого поводження, нездійснення контролю за своєю поведінкою, почуттями та емоціями, що дозволило почуттям вплинути на службову поведінку, недотримання норм ділового мовлення, згідно з пунктом 1 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» від 15 березня 2018 року №2337- VIII.
Таким чином, отримавши інформацію щодо можливого порушення службової дисципліни поліцейськими Управління, посадовими особами Департаменту у відповідності до вимог Закону України «Про дисциплінарний статут Національної поліції України» утворено дисциплінарну комісію, призначено та проведено службове розслідування, за результатами якого кваліфіковано допущений відповідачем дисциплінарний проступок та притягнуто відповідача до дисциплінарної відповідальності, шляхом застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани.
З урахуванням наведеного, просить відмовити в задоволенні адміністративного позову, оскільки виходячи з предмету та підстав позовної заяви за дії, що було вчинено відповідачем-2, його фактично вже покарано накладенням дисциплінарного стягнення.
Відповідач-2 у встановлений строк відзиву на позов не надав.
Згідно з 8 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
Розглянувши матеріали адміністративного позову, доводи сторін, що викладені у позові та відзиві, суд виходить з наступного.
04.07.2022 року інспектором управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Антоненком Станіславом Едуардовичем (жетон 007934) було зупинено автомобіль Мазда 6 д.н. НОМЕР_1 червоного кольору під керуванням ОСОБА_1 та проведено обшук автомобіля та особистих речей позивача.
При вчиненні цих дій ОСОБА_2 поводив себе грубо, нестримано, що стало причиною звернення ОСОБА_1 до УПП в Дніпропетровській області ДПП щодо можливих неправомірних дій з боку інспектора та з позовом до суду про визнання цих дій протиправними.
Департаментом патрульної поліції за результатами проведення службового розслідування, призначеного з метою повного, об'єктивного та усебічного встановлення причин і обставин порушення службової дисципліни інспектором взводу № 2 роти № 1 батальйону № 3 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 , що мало місце 04.07.2022 під час виконання службових обов'язків, що стало відомо зі звернення ОСОБА_1 від 07.07.2022 року вх. № Л-774 складено висновок.
Висновком Департаменту патрульної поліції від 16.08.2022 року встановлено, що за вчинення дисциплінарного проступку, що полягає у порушенні вимог пунктів 1, 3 частини першої статті 18 Закону, пункту 7 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, підпунктів 7,8,10 пункту 1 Розділу ІІ «Правил етичної поведінки поліцейських», затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 06 грудня 2016 року за №1576/29706, а саме: у прояві до заявниці нестриманого, недоброзичливого поводження, нездійснення контролю за своєю поведінкою, почуттям та емоціями, що дозволило почуттям вплинути на службову поведінку, недотримання норм ділового мовлення, згідно з пунктом 1 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» від 15 березня 2018 року № 2337-VIII, інспектор взводу № 2 роти № 1 батальйону № 3 УПП в Дніпропетровській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_2 заслуговує на застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани.
Відповідно до п.8 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
З матеріалів справи вбачається, що відповідачем добровільно виконано позовні вимоги, а саме, за вчинення дисциплінарного проступку під час зупинення автомобілю під керуванням ОСОБА_1 та проведення обшуку автомобілю та особистих речей проведено службове розслідування та старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 притягнено до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.
Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.
Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 142, 238, 248, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Закрити провадження у справі № 210/7668/22 за позовом ОСОБА_1 до відповідача-1: Департаменту патрульної поліції, відповідача-2: інспектора поліції Антоненка Станіслава Едуардовича про визнання протиправними дій.
Судові витрати в розмірі 496,20 грн. стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції.
Ухвала про закриття провадження у справі може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.
Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.С. Рябчук