про залишення позову без руху
17 лютого 2023 року Справа 160/2793/23
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-
15.02.2023 року засобами поштового зв'язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому позивач просить суд:
- визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві №046150010311 від 09.08.2022 року про відмову в підтвердженні пільгового стажу роботи за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах у період з 04.11.2011 року по 01.05.2017 року в ТОВ "Криворіжшахтобуд", що реорганізовано шляхом приєднання до ПАТ "ЄВРАЗ СУХА БАЛКА" протокол №28 (6) від 31.01.2015р., з 27.12.2017р. згідно протоколу №34 (12) від 27.12.2017р. перейменовано в ПрАТ "СУХА БАЛКА" та відмову в зарахуванні періоду навчання згідно диплому №КЗ 012386 до загального страхового стажу;
- визнати період роботи з 04.11.2011 року по 01.05.2017 року в ТОВ "Криворіжшахтобуд", що реорганізовано шляхом приєднання до ПАТ "ЄВРАЗ СУХА БАЛКА" протокол №28 (6) від 31.01.2015р., з 27.12.2017р. згідно протоколу №34 (12) від 27.12.2017р. перейменовано в ПрАТ "СУХА БАЛКА" таким, що дає право на призначенні пенсії за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, зарахувати період навчання згідно диплому № НОМЕР_1 до загального страхового стажу;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати стаж роботи з 04.11.2011 року по 01.05.2017 року в ТОВ "Криворіжшахтобуд", що реорганізовано шляхом приєднання до ПАТ "ЄВРАЗ СУХА БАЛКА" протокол №28 (6) від 31.01.2015р., з 27.12.2017р. згідно протоколу №34 (12) від 27.12.2017р. перейменовано в ПрАТ "СУХА БАЛКА" таким, що дає право на призначенні пенсії за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, зарахувати період навчання згідно диплому №КЗ 012386 до загального страхового стажу;
- визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві №046150010311 від 09.08.2022 року про відмову в призначенні пенсії відповідно до пп.1 п.2 ст.114 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та зобов'язати призначити пенсію на пільгових умовах з дати звернення до відповідача, тобто з 03.08.2022 року.
Відповідно до пунктів 3 та 6 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.
Позивачем в позовній заяві відповідачами заявлено Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві - відповідач-1 та Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області - відповідач-2.
Проте, до позовної заяви долучено лише одну копію позовної заяви з додатками.
За таких обставин, суд вважає за необхідне, дану позовну заяву залишити без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків.
Відповідно до ч.3 ст.169 КАС, у разі якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії- залишити без руху.
Встановити позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання:
- копії позовної заяви з додатками для другого відповідача
Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивача.
Роз'яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Відповідно до ч.2 ст.293 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
Ухвала про залишення позовної заяви без руху в самостійному порядку оскарженню не підлягає.
Суддя Д.В. Сидоренко