16 лютого 2023 року Справа № 160/182/23
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бухтіярова М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та скасування рішень, зобов'язати вчинити певні дії, -
02.01.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду засобами поштового зв'язку надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить:
1. визнати бездіяльність відділу з питань призначення та перерахунків пенсій Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 згідно пункту 1 ч.2 статті 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування - протиправною;
2. визнати бездіяльність відділу з питань призначення та перерахунків пенсій Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 згідно пункту 1 ч.2 статті 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» - протиправною;
3. скасувати Рішення відділу з питань призначення та перерахунків пенсій Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області № 047150018926 від 22.09.2022 року про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком № 1;
4. скасувати Рішення відділу з питань призначення та перерахунків пенсій Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № 047150018926 від 16.10.2022 року та від 02.11.2022 року про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком №1;
5.зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській та Дніпропетровській області Філіпова Володимира Леонідовича повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 та призначити пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 з дати першого звернення, тобто з 15.09.2022 року відповідно до пункту пункту 1 ч.2 статті 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та зарахувати до пільгового стажу періоди роботи з 24.08.1988 р. по 13.01.1989р., з 21.08.1985 р. по 31.01.1989 р, з 31.01.1989 р. по 29.09.1992 р, з 25.08.1993 р. по 10.03.1994 р. відповідно записів у трудовій книжці НОМЕР_1 .
При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позов подано без додержання вимог, встановлених ст.ст.160, 161 КАС України.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.01.2023 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання належним чином оформленої позовної заяви із уточненням складу відповідачів, які мають відповідати за позовом, із зазначенням викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги про зобов'язання вчинити певні дії щодо кожного з відповідачів та/або з уточненням позовних вимог в частині зобов'язання вчинити певні дії, а також подати копію цієї уточненої позовної заяви відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі; докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме: докази звернення позивача до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою від 15.09.2022 року про призначення пенсії за віком за Списком №1 та №2 та розписки-повідомлення про долучені до такої заяви документи; докази звернення із заявою від 28.10.2022 року про призначення пенсії за віком за Списком №1 та розписки-повідомлення про долучені до від 28.10.2022 документи; засвідченої належним чином копії рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 16.10.2022 №047150018926, що оскаржується; оригіналу документа про сплату судового збору за подання до суду цієї позовної заяви у розмірі 1984,80грн., сплаченого в установленому порядку; обґрунтування підстав для розгляду заявлених позовних вимог в межах одного позову.
У зв'язку з недостатнім фінансуванням суду на здійснення витрат на закупівлю поштових марок та оплати послуг відправлення поштової кореспонденції копія ухвали суду від 09.01.2023 надіслана позивачу засобами електронну зв'язку.
У позові при зверненні до суду позивачем було вказано свою електронну адресу: « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; застережень щодо неможливості використання вказаних засобів комунікації для направлення процесуальних документів судом висловлено не було.
Копія ухвали від 09.01.2023 скерована позивачу на електронну пошту « ІНФОРМАЦІЯ_1 », вказану у позові.
Пунктом 1 частини 1 статті 241 КАС України до судових рішень віднесено ухвали.
Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.
Відповідно до довідок про доставку електронного листа документ в електронному вигляді «ст.169 ч.1,2 «Ухвала про залишення позовної заяви без руху» від 09.01.2023 у справі №160/182/23 (суддя Бухтіярова М.М.) доставлена до електронної скриньки 09.01.2023.
Враховуючи викладене, а також те, що ухвала суду є різновидом судового рішення у відповідності до статті 241 КАС України, копію ухвали суду від 09.01.2023 доставлено позивачу на електронну адресу, що вказана у позові, суд дійшов висновку, що позивач є таким, що належним чином повідомлений про залишення позову без руху.
Однак, станом на 16.02.2023 вимоги суду, викладені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.01.2023 не виконані, недоліки позову не усунені позивачем.
Обґрунтувань неможливості усунення недоліків позову у строк, встановлений судом, клопотань про продовження строку на усунення недоліків позову надано не було.
Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, вона повертається позивачеві.
Враховуючи, що вимоги суду, викладені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.01.2023, не виконані, недоліки позову не усунені позивачем, оскільки позивачем не надано належним чином оформленої позовної заяви із уточненням складу відповідачів, які мають відповідати за позовом, із зазначенням викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги про зобов'язання вчинити певні дії щодо кожного з відповідачів та/або з уточненням позовних вимог в частині зобов'язання вчинити певні дії, а також подати копію цієї уточненої позовної заяви відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі; докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме: докази звернення позивача до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою від 15.09.2022 року про призначення пенсії за віком за Списком №1 та №2 та розписки-повідомлення про долучені до такої заяви документи; докази звернення із заявою від 28.10.2022 року про призначення пенсії за віком за Списком №1 та розписки-повідомлення про долучені до від 28.10.2022 документи; засвідченої належним чином копії рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 16.10.2022 №047150018926, що оскаржується; оригіналу документа про сплату судового збору за подання до суду цієї позовної заяви у розмірі 1984,80грн., сплаченого в установленому порядку; та обґрунтування підстав для розгляду заявлених позовних вимог в межах одного позову, суд вважає, що в даному випадку наявні всі передбачені законом умови для застосування наслідків, передбачених п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.
При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу на висновки викладені у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов'язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Крім того, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» викладену у рішенні від 03 квітня 2008 року, згідно якої сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Вищезазначені положення у сукупності зобов'язують заявника до активної ролі в судовому розгляді справи для забезпечення найкоротшого строку вирішення спору та усунення обставин, що призводять до затягування адміністративного процесу.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у справа № 200/14688/19-а від 13 вересня 2021 року.
Відповідно до приписів частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Таким чином, відсутність будь-яких заяв або клопотань у цій справі з боку позивача свідчить про незацікавленість останнього у її своєчасному розгляді. Відтак, особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов'язана слідкувати за перебігом розгляду своєї заяви.
Суд зауважує, що у позивача був достатній строк для усунення недоліків.
Враховуючи невиконання позивачем вимог ухвали суду та не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, позов слід повернути позивачу.
Суд звертає увагу на те, що згідно з приписами частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Щодо сплаченого позивачем судового збору у сумі 992,40грн., суд роз'яснює, що відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення заяви або скарги, а тому позивач не позбавлений права звернутись до суду з відповідною заявою про повернення сплаченого судового збору.
Керуючись ст.ст. 169, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та скасування рішень, зобов'язати вчинити певні дії - повернути позивачеві - ОСОБА_1 .
Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою та всіма долученими дот неї документами.
Роз'яснити позивачеві, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст.ст.294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя М.М. Бухтіярова