08 лютого 2023 року Справа №160/9665/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхно І.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про повернення судового збору в адміністративній справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-
07.07.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , у якому позивач просить суд:
- стягнути суму податкового боргу до бюджету в розмірі 12 101,40 грн. з фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.07.2022 адміністративний позов було залишено без руху та запропоновано позивачу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду:
- доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме: на підтвердження місцезнаходження відповідача у справі;
- доказів надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення копії позовної заяви та доданих до неї документів.
Згідно з даними КП «ДСС» копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 11.07.2022 надіслало одержувачу - Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області за допомогою підсистеми «Електронний суд» в його електронний кабінет, що підтверджується матеріалами справи. Тобто, строк для усунення недоліків з урахуванням ч.6 ст.120 КАС України до 18.07.2022.
14.07.2022 від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до суду надійшло клопотання, в якому заявник просив суд відкрити провадження у справі та навів додаткові пояснення.
У зв'язку з не повним усуненням позивачем недоліків позовної заяви у встановлений строк, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.07.2022 адміністративний позов Головного управління ДПС у Дніпропетровській області повернуто позивачеві.
Згідно з даними КП «ДСС» копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 26.07.2022 надіслало одержувачу - Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області за допомогою підсистеми «Електронний суд» в його електронний кабінет, що підтверджується матеріалами справи. Крім того, копію ухвали разом із матеріалами позову в паперовому вигляді отримано позивачем - 09.08.2022, про що свідчить наявна у матеріалах справи розписка.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу до Третього апеляційного адміністративного суду.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.11.2022 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 липня 2022 р. у справі №160/9665/22 - задоволено; Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 липня 2022 р. у справі № 160/9665/22 - скасовано; Справу №160/9665/22 направлено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.
19.01.2022 матеріали адміністративної справи №160/9665/22 надійшли до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та передані на розгляд головуючому судді Юхно І.В.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2023 адміністративний позов прийнято до свого провадження, залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду шляхом надання до суду: оригіналу позовної заяви від 05.07.2022 №16986/5/04-36-10-07-09 (вхід. ДОАС №49167/22 від 07.07.2022) з доданими до неї документами.
Згідно з даними КП «ДСС» копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 27.01.2023 надіслало одержувачу - Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області за допомогою підсистеми «Електронний суд» в його електронний кабінет, що підтверджується матеріалами справи. Тобто, строк для усунення недоліків з урахуванням ч.6 ст.120 КАС України до 01.02.2023.
02.02.2023 від позивача до суду надійшло клопотання про відкриття провадження у справі, до якого додано оригінал позовної заяви з додатками.
Крім того, 02.02.2023 Головним управління ДПС у Дніпропетровській області до суду подано клопотання про повренення судового збору, яке мотивоване тим, що на момент відкриття провадження у справі позивача звільнено від сплати судового збору.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.02.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Вирішуючи питання про повернення позивачеві судового збору, суд виходить із наступного.
Частинами 1-2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI (далі - Закон №3674-VI) встановлено правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.
Частиною 1 статті 4 Закону №3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону №3674-VI ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Абзацом четвертим статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» від 02.12.2021 №1928-IX передбачено, що прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць з 1 січня 2022 року становить 2 481,00 гривень.
Згідно з приписами частини 1 статті 7 Закону №3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:
1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;
2) повернення заяви або скарги;
3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;
4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);
5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Зазначений перелік підстав для повернення судового збору є вичерпним.
З матеріалів справи вбачається, що разом із поданою 07.07.2022 позовною заявою Головне управління ДПС у Дніпропетровській області надало до суду платіжне доручення від 29.06.2022 №1509 про сплату судового збору у розмірі 2481,00 грн.
Оскільки позивачем в адміністративному позові заявлено майнову вимогу на суму 12 101,40 грн., то за нормами чинними на час подання позовної заяви (07.07.2022) позивач повинен був сплатити за подання цього адміністративного позову судовий збір у розмірі 2 481,00 грн (12 101,40 грн х 1,5% = 181,52 грн., проте підлягає сплаті не менше 2 481,00 грн).
При цьому, суд звертає увагу, що у частині 1 статті 5 Закону №3674-VI визначено перелік позивачів, звільнених від сплати судового збору під час розгляду справи.
Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законів України щодо приватизації державного і комунального майна, яке перебуває у податковій заставі, та забезпечення адміністрування погашення податкового боргу» від 03.11.2022 № 2719-IX, який набрав чинності 25.11.2022, частину першу статті 5 Закону України «Про судовий збір» доповнити пунктом 27 такого змісту: « 27) центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи - в частині стягнення сум податкового боргу, заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування».
Тобто, з дня набрання чинності Законом № 2719-IX Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звільнено від сплати судового збору за подання до суду адміністративних позовів про стягнення суми податкового боргу.
Проте, суд звертає увагу заявника, що процесуальні норми права не мають зворотної дії в часі.
Так, у статті 3 КАС України передбачено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи. При цьому, закон, який встановлює нові обов'язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.
Це положення процесуального закону узгоджується з підходами Європейського суду з прав людини, який вважає, що принцип унеможливлення зворотної дії закону в часі не застосовується, коли нове законодавство ставить особу в сприятливіший стан (Scoppola v. Italy, заява № 126/05, п. 102-111).
Аналогічний правовий висновок висловлений Верховним Судом, зокрема, у постанові від 03.09.2020 у справі № 761/22646/18, який в силу вимог ч.5 ст.242 КАС України підлягає обов'язковому застосуванню судом до спірних правовідносин.
З огляду на вищенаведені норми та висновки Верховного Суду і ЄСПЛ, у суду відсутні підстави для застосування до позовної заяви, поданої до суду 07.07.2022, процесуальної норми частини 1 статті 5 Закону №3674-VI в редакції Закону № 2719-IX, що набула чинності 25.11.2022. Тобто, вже після вчинення процесуальної дії - подачі такого адміністративного позову до суду.
Таким чином, у суду відсутні підставі для повернення Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області з Державного бюджету України сплаченої суми судового збору у розмірі 2481,00 грн.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання Головного управлінню ДПС у Дніпропетровській області про повернення судового збору в адміністративній справі №160/9665/22.
Керуючись статтями 3, 132, 248, 256 КАС України, суд, -
У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про повернення судового збору в адміністративній справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 КАС України.
Суддя І.В. Юхно