20 жовтня 2022 року Справа № 160/9741/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Ніколайчук С.В.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Департаменту патрульної поліції (для листування: площа Троїцька, 2а, м. Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 40108646) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення вартості предметів однострою особистого користування, -
08 липня 2022 року Департамент патрульної поліції звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , у якій позивач просить:
- стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Департаменту патрульної поліції, ЄДРПОУ 40108646, вартість предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився, у розмірі: 4 516 (чотири тисячі п'ятсот шістнадцять) грн. 59 коп.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач відповідно до наказу позивача від 11.04.2022 року № 741 о/с звільнена з служби. Відповідно до Порядку забезпечення поліцейських одностроєм (у мирний час), затвердженим наказом МВС України від 12.09.2017 № 772 відшкодування вартості предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився, здійснюється з урахуванням термінів його експлуатації та у випадку втрати, пошкодження та/або звільнення поліцейського зі служби.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 травня 2022 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами та поновлено позивачу строк звернення до суду з позовною заявою.
Цією ж ухвалою запропоновано відповідачу строк для надання відзиву на позов.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2022 року зупинено провадження у справі № 160/9741/22 та витребувано від позивача додаткові докази по справі.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2022 року поновлено провадження у справі № 160/9741/22.
Відповідно до ч.6 ст.12, ч.1, 2 ст.257, ч.1 ст.260 Кодексу адміністративного судочинства України зазначена справа є справою незначної складності та розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження.
Згідно з ч.ч. 3, 4 ст.262 КАС України підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться. Перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 травня 2022 року відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Судом, з урахуванням військового стану та тих подій, що відбуваються в країні та в межах відсутності фінансування на поштове направлення кореспонденції, здійснено заходи повідомлення відповідача про розгляд адміністративної справи на вказаний в позовній заяві номер телефону НОМЕР_2 , однак, відповідач два рази поспіль не відповів на дзвінок, у зв'язку з чим здійснення повідомлення відповідача про розгляд адміністративної справи за допомогою телефонного зв'язку не вбачається можливим через незалежні від суду обставини, про що складено телефонограму від 15.07.2022 року.
Судом здійснені всі можливі заходи для повідомлення відповідача про розгляд адміністративної справи.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2022 року судом витребувано від позивача додаткові докази, а саме: докази отримання ОСОБА_1 витяг з наказу про звільнення від 11.04.2022 року № 741 о/с та довідку-розрахунок № 37; наказ про відшкодування особою вартості предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився, який прийнято не пізніше 5 робочих днів до звільнення відповідача зі служби, з доказами його отримання відповідачем. Цією ж ухвалою зупинено провадження у справі до надання додаткових доказів.
Представником позивача надано пояснення та витребувані судом додаткові докази по справі, у зв'язку з чим ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду поновлено провадження у справі.
Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення позову по суті, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, встановив наступне.
ОСОБА_1 займала посаду поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальону № 4 управління поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції .
Наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 741 о/с від 11.04.2022 року капрала поліції Прокопенко Олену Володимирівну поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальону № 4, з 11 квітня 2022 року з виплатою грошової компенсації за 8 діб невикористаної частини чергової оплачуваної відпустки за фактично війдпрацьований час у календарному році, установивши премію за квітень 2022 року в розмірі 187,051 %. ОСОБА_1 було звільнено відповідно до п.7 частини першої ст. 77 Закону України «Про національну поліцію».
При цьому, у даному наказі додатково зазначена, зокрема, сума відшкодування вартості, предметів однострою особистого користування, строк носіння (експлуатації) яких не закінчився, яка складає 4516,59 грн.
Згідно з довідки № 37 від 11.04.2022 року про отримані поліцейським предмети однострою особистого користування, строк носіння (експлуатації), яких не закінчився ОСОБА_1 , номер спеціального жетону 0177391, арматурна картка № 218, капрал поліції, поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальону № 4 а день звільнення (втрати, пошкодження) видано наступні предмети однострою: шапка зимова флісова, шапка зимова трикотажна, шапка зимова трикотажна А, комбінезон зимовий плащової тканини, комбінезон типу А, рукавички типу Б чорного кольору (трикотажні), черевики зима, черевики демісезон, черевики деми, костюм - дощовик, розпорядження пояснення, вартість яких відповідач зобов'язаний відшкодувати.
Враховуючи викладене, позивач звернувся до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідача на користь позивача вартість предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився у розмірі 4516,59 грн.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, доводам позивача, викладеним в позовній заяві, та доводам відповідача, викладеним в відзиві на позов, суд врахував такі норми чинного законодавства, які діяли на момент виникнення спірних правовідносин.
Відповідно до преамбули Закону України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 року №580-VIII (далі - Закон №580, який застосовується в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) цей Закон визначає правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України, тобто він є спеціальним нормативним актом, який регулює проходження служби в поліції.
Згідно з ч.1 ст.17 Закону № 580 визначено, що поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.20 Закону № 580 передбачено, що поліцейські мають єдиний однострій. Поліцейський отримує однострій безоплатно. Зразки предметів однострою поліцейських затверджує Кабінет Міністрів України.
Правила носіння та норми належності однострою поліцейських затверджує Міністр внутрішніх справ України (частина 4 статті 20 Закону №580).
Опис і зразки предметів однострою поліцейських затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 30.09.2015 року №823 "Про однострій поліцейських".
Механізм забезпечення поліцейських одностроєм згідно з нормами належності однострою поліцейських (у мирний час), організацію його використання та обліку визначає Порядок забезпечення поліцейських одностроєм (у мирний час), затверджений наказом Міністерства внутрішніх справ України 12.09.2017 року №772, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 03 жовтня 2017 року за № 1224/31092 (далі - Порядок №772).
Відповідно до пункту 2 Розділу І Порядку №772 визначено, що однострій - загальна назва форменого одягу поліцейського, що складається з предметів, які видаються в тимчасове користування для виконання службових завдань, тренувань, навчань, занять тощо (інвентарне майно), та предметів особистого користування, які видаються в постійне користування і не використовуються як інвентарне майно; строк носіння (експлуатації) предметів однострою - час, установлений нормами належності, протягом якого предмет має носитися або перебувати в експлуатації.
Згідно з пунктом 3 Розділу І Порядку №772 одностроєм згідно із цим Порядком забезпечуються поліцейські, зокрема, які проходять службу на відповідних посадах у Департаменті патрульної поліції.
Використання предметів однострою, які не відповідають описам та зразкам, затвердженим Кабінетом Міністрів України, забороняється. Рішення щодо подальшого обліку, використання або списання таких предметів однострою приймається керівником відповідного органу поліції, ЗВО, інших державних органів, установ та організацій у встановленому законодавством порядку (пункт 5 Розділу І Порядку №772).
Забезпечення одностроєм у поліції здійснюється централізовано структурним підрозділом центрального органу управління поліцією з питань матеріально-технічного та ресурсного забезпечення (пункт 1 Розділу ІІІ Порядку № 772).
Отримання предметів однострою здійснюється на підставі відповідного рішення керівництва поліції (пункт 4 Розділу ІІІ Порядку № 772).
За приписами пунктів 1, 2, 3 Розділу IV Порядку №772 визначено, що строк носіння (експлуатації) предметів однострою починає обчислюватися з дня фактичної видачі їх у користування (експлуатацію). Час зберігання предметів однострою на складі не зараховується до строку їх носіння (експлуатації). На кожного поліцейського для здійснення контролю за станом використання ним предметів однострою згідно з нормами належності та за строками їх носіння (експлуатації) оформлюється арматурна картка. Облік предметів однострою в арматурній картці ведеться з дати призначення поліцейського на відповідну посаду або зарахування на навчання до ЗВО згідно з наказом по особовому складу.
Пунктами 1, 2, 3 Розділу V Порядку №772 встановлено, що предмети однострою особистого користування передаються поліцейським безоплатно. Предметами однострою особистого користування забезпечуються поліцейські, визначені в пункті 3 розділу I цього Порядку, із дня призначення на посаду або зарахування на навчання до ЗВО. Предмети однострою особистого користування видаються поліцейським на майбутній термін служби або з урахуванням навчання у ЗВО та на строк, що передбачений нормами належності. Чергова видача поліцейським однострою особистого користування проводиться після закінчення строків його експлуатації (носіння).
Однострій, що знаходиться в органах (закладах, установах) поліції, ЗВО, підлягає обов'язковому обліку. Облік здійснюється шляхом оформлення відповідних документів, правильного та своєчасного занесення записів до книг, карток та інших облікових документів усіх операцій з руху та змін якісного стану предметів однострою (абзац перший пункту 2 Розділу VII Порядку №772).
Відповідно до пункту 10 Розділу V Порядку №772 (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин - жовтень 2021 року) визначено, що відшкодування вартості предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився, здійснюється з урахуванням термінів його експлуатації та у випадку втрати, пошкодження та/або звільнення поліцейського зі служби з таких підстав:
- у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України;
- за власним бажанням;
- у разі набрання законної сили рішенням суду щодо притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, або кримінального правопорушення;
- у зв'язку з набуттям громадянства або підданства іншої держави;
- через службову невідповідність.
Керівник відповідного органу поліції не пізніше ніж за 5 робочих днів до звільнення поліцейського зі служби видає наказ про відшкодування особою вартості предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився.
Поліцейському видається під розписку належно завірена копія наказу про відшкодування вартості предметів однострою особистого користування.
Відрахування з грошового забезпечення поліцейського здійснюються виключно за його письмової згоди або в судовому порядку.
За приписами ч.3 ст.59 Закону №580 встановлено, що рішення з питань проходження служби оформлюються письмовими наказами по особовому складу на підставі відповідних документів, перелік та форма яких установлюються Міністерством внутрішніх справ України.
З аналізу вищенаведених норм матеріального права вбачається, що Порядком №772 (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено певний порядок дій, які має вчинити керівник відповідного органу поліції з метою відшкодування з поліцейського вартості предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився, а саме: 1) не пізніше ніж за 5 робочих днів до звільнення поліцейського зі служби видати наказ про відшкодування особою вартості предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився; 2) видати поліцейському під розписку належно завірену копія наказу про відшкодування вартості предметів однострою особистого користування; 3) за письмовою згодою поліцейського відрахувати з його грошового забезпечення вартість предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився або, у разі незгоди поліцейського з добровільним відшкодуванням такої вартості, у судовому порядку стягнути вартість предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився.
Так, як встановлено судом з матеріалів справи, наказом департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 741 о/с від 11.04.2022 року капрала поліції ОСОБА_1 поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальону № 4, з 11 квітня 2022 року було звільнено відповідно до п.7 частини першої ст. 77 Закону України «Про національну поліцію», при цьому, у даному наказі додатково зазначена сума відшкодування вартості, предметів однострою особистого користування, строк носіння (експлуатації) яких не закінчився, яка складає 4516,59 грн.
Разом з тим, доказів видання саме наказу про відшкодування особою вартості предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився, не пізніше ніж за 5 робочих днів до звільнення відповідача зі служби, як і доказів ознайомлення відповідача під розписку з таким наказом, як зазначено позивачем у листі від 06.10.2022 року, що свідчить про недотримання позивачем вимог Порядку №772.
При цьому, суд звертає увагу позивача на те, що зазначення у наказі про звільнення відповідача № 741 о/с від 11.04.2022 року про суму відшкодування вартості предметів однострою особистого користування, строк носіння (експлуатації) яких не закінчився, не може слугувати заміною видання, передбаченого Порядком №772 (в редакції чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин), наказу про відшкодування особою вартості предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився, та не звільняло позивача від обов'язку дотримання передбаченої Порядком №772 (в редакції чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин) процедури відшкодування вартості зазначеного майна.
З аналізу вищенаведених норм матеріального права, якими регулюються спірні правовідносини у сукупності зі встановленими судом обставинами у цій справі щодо не додержання позивачем процедури стягнення вартості предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився, яка була передбачена Порядком №772 станом на квітень 2022 року, у адміністративного суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог позивача та стягнення з відповідача вартості предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився у розмірі 4516,59 грн.
Окрім того, при вирішенні даної справи, судом враховується і те, що у справі "Рисовський проти України" (№29979/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що принцип "належного урядування", зокрема, передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовний спосіб. При цьому, на них покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливості уникати виконання своїх обов'язків.
У відповідності до вимог ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Частина 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Разом з тим, позивачем не доведено правомірності стягнення з відповідача вартості предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився у розмірі 4516,59 грн., з урахуванням того, що судом встановлено не додержання позивачем процедури стягнення вартості предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився, яка була передбачена Порядком №772 станом на жовтень 2021 року (виникнення спірних правовідносин).
Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про те, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача на користь позивача вартості предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився у розмірі 4516,59 грн. задоволенню не підлягають.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд приходить до висновку, що не підлягають задоволенню позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми судового збору, оскільки відповідно до вимог ч.2 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України тільки при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються лише судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз - в інших випадках, зокрема, щодо відшкодування судових витрат по сплаті судового збору суб'єкта владних повноважень за рахунок відповідача взагалі не передбачено.
Оскільки, суд не знайшов підстав для задоволення даного адміністративного позову, а також і відсутні докази понесення позивачем - суб'єктом владних повноважень судових витрат, пов'язаних з викликом свідків чи проведенням експертиз, у адміністративного суду відсутні і будь-які обґрунтовані підстави для покладення судових витрат позивача по сплаті судового збору на відповідача, про які просить у позові позивач, виходячи з вимог ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.
За викладених обставин, у задоволенні даного адміністративного позову слід відмовити повністю.
Керуючись ст. ст.243-245 , 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову Департаменту патрульної поліції (для листування: площа Троїцька, 2а, м. Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 40108646) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення вартості предметів однострою особистого користування - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст рішення суду складено 17.02.2023 року.
Суддя С.В. Ніколайчук