09 січня 2023 року Справа 160/274/23
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши позовну заяву з доданими документами Керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області (49006, м.Дніпро, вул. Робоча, 24-а) в інтересах держави в особі Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради (49000, м.Дніпро, вул.Січеславська Набережна, 29а) до Дніпровської міської ради (49000, м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького,75) про зобов'язання вчинити певні дії,
Керівник Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області (далі - заявник) в інтересах держави в особі Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради (далі - позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про:
- зобов'язання Дніпровської міської ради (далі - ДМР, відповідач) протягом одного місяця з дати набрання рішенням суду законної сили укласти з Управлінням з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 42401150) охоронний договір на об'єкт культурної спадщини - пам'ятку архітектури місцевого значення з охоронним №122 - «Палац профілактики» за адресою: м. Дніпро, вул. Щербаня (Сергія Нігояна просп., (Калініна просп., 53) назва за обліком -вул. Профілактична, 1), 1, на умовах і в порядку, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 №1768;
- зобов'язання відповідача привести до належного стану об'єкт культурної спадщини - пам'ятку архітектури місцевого значення з охоронним №122 «Палац профілактики» за адресою: м. Дніпро, вул. Щербаня (Сергія Нігояна просп., (Калініна просп., 53) назва за обліком -вул. Профілактична, 1), 1, шляхом здійснення консерваційних робіт;
- зобов'язання відповідача привести до належного стану об'єкт культурної спадщини - пам'ятку архітектури місцевого значення з охоронним №122 «Палац профілактики» за адресою: м. Дніпро, вул. Щербаня (Сергія Нігояна просп., (Калініна просп., 53) назва за обліком -вул. Профілактична, 1), 1, шляхом здійснення реставраційних робіт;
Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає вона вимогам, встановленим ст.ст.160, 161, 172 цього Кодексу.
Прокурор може представляти інтереси держави в суді у виключних випадках, які прямо передбачені законом. Розширене тлумачення випадків (підстав) для представництва прокурором інтересів держави в суді не відповідає принципу змагальності, який є однією з засад правосуддя (п.3 ч.2 ст. 129 Конституції України).
Відповідно до ч.3 ст.23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Отже, виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. Ключовим для застосування цієї конституційної норми є поняття "інтерес держави".
Аналіз ч.3 ст.23 Закону України "Про прокуратуру" дає підстави стверджувати, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках:
(1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження;
(2) у разі відсутності такого органу.
Суд звертає увагу, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб'єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб'єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб'єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.
На обґрунтування дотримання приписів ст.23 Закону України "Про прокуратуру" заявником зазначено, що на адресу позивача заявником зазначено, що на адресу Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради скеровувались листи №04/51-2166вих-22 від 15.07.2022 року, №04/51-4255вих-22 від 17.11.2022 року.
При цьому, суд звертає увагу, що лист від 15.07.2022 стосується об'єкта нежитлової будівлі за адресою: м.Дніпро, пр.С.Нігояна (попередня назва - пр.Калініна) 53, тоді як об'єкт, щодо якого точиться предмет спору, розташований за адресою: м.Дніпро, вул.Щербаня (попередня назва - вул.Профілактична) 1.
Листом від 17.11.2022 року у позивача витребувано документи за переліком, які надані згідно листа №5234-22 від 28.11.2022 року.
А вже листом від 12.12.2022 року №04/51-4597вих-22 заявник повідомив позивача про звернення до суду.
Отже, заявник не довів та не надав доказів дотримання наведених в ухвалі вище норм законодавства, а саме: неможливість позивача самостійно захистити свої інтереси або інтереси держави та невжиття останнім дій щодо захисту або здійснення захисту неналежно.
Згідно висновку Верховного Суду, викладеного, зокрема у постановах від 21.08.2019 року по справі 263/2038/16-а та 17.11.2022 року по справі 640/16767/21 (на які також посилається заявник), прокурор повинен надати суду докази, які свідчать про те, що відповідний орган державної влади (інший суб'єкт владних повноважень) не здійснює захисту інтересів держави або здійснює його неналежним чином.
Таким чином, керівнику Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області необхідно надати до суду обґрунтування підстав та причин звернення з даним позовом до суду в інтересах держави в особі Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.
Частиною четвертою статті 23 Закону України "Про прокуратуру" встановлено, що наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.
Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.
Позовна заява подана та підписана її керівником - Олегом Риженко.
Доказів на підтвердження повноважень Олега Риженка як керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області, а також доказів адміністративної процесуальної дієздатності (реєстраційних, статутних документів) до позовної заяви не додано.
Крім того, до позовної заяви додано документи, засвідчені прокурором Єрохіною А.О., проте доказів на підтвердження повноважень до позовної заяви також не надані.
Також, відповідно до ч.1 ст.5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.
Згідно з пп.1-6 ч.2 ст.245 КАС України встановлено, що у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини, та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.
Проаналізувавши означені вище норми суд зазначає, що вимоги даної позовної заяви суперечать положенням КАС України, оскільки останні складені не у відповідності до норм цього Кодексу.
Положення КАС України не дозволяють звертатися до суду із вимогою про зобов'язання відповідача вчинити певні дії без поєднання її разом із вимогою про визнання бездіяльності відповідача протиправною або з вимогою визнати протиправним та скасувати індивідуальний акт.
За викладених обставин, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків позовної заяви з урахуванням ст.ст.160, 161, 169, 171 КАС України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160, 161, 169, 171, 241, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Позовну заяву Керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради до Дніпровської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії, - залишити без руху.
Встановити позивачу десятиденний строк для усунення визначених в описовій частині даної ухвали недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.
У разі усунення визначених вище недоліків позовної заяви, позивач зобов'язаний, відповідно до ст.129 Кодексу адміністративного судочинства України, надати письмову заяву про отримання кореспонденції суду на зазначену ним у позові електронну адресу, або визначити іншу електронну адресу для листування.
Копію ухвали надіслати:
- Керівнику Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області за адресою: 49006, м.Дніпро, вул. Робоча, 24-а (ел. адреса: zakh-dn@prk.dp.ua).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Г. В.Кадникова