Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
про повернення заяви
про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність
"17" лютого 2023 р. м. ХарківСправа № 922/506/23
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Новікової Н.А.,
без участі представників сторін,
розглянувши матеріали заяви фізичної особи ОСОБА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_2 )
про відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність,
08.02.2023 до Господарського суду Харківської області через систему «Електронний суд» від фізичної особи ОСОБА_1 надійшла заява (вх. № 506/23 від 09.02.2023) про відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність у порядку ст. 115 КУзПБ. Зазначена заява обґрунтована з посиланням на те, що у заявника наявна заборгованість перед кредиторами, яка виникла, зокрема на підставі кредитних договорів, укладених з АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК", АТ "ІДЕЯ БАНК" та АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ", і станом на момент подання даної заяви згідно з довідкою Українського бюро кредитних історій складає 372100,72 грн, боржником припинено погашення кредитів та здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов'язань упродовж більше двох місяців, а також існують інші обставини, які свідчать про неможливість виконання боржником найближчим часом грошових зобов'язань перед кредиторами та здійснення ним звичайних поточних платежів, тобто наявна загроза неплатоспроможності боржника. Заявником запропоновано призначити керуючим реструктуризацією боргів боржника - арбітражного керуючого Белінську Наталію Олександрівну та надано заяву зазначеного арбітражного керуючого на участь у справі про неплатоспроможність фізичної особи.
Пунктом 12 ч. 3 ст. 116 КУзПБ передбачено обов'язок заявника при поданні заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додати до вказаної заяви докази авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень.
Відповідно до ч. 2 ст. 30 КУзПБ, розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією становить п'ять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожен місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.
Станом на момент подання фізичною особою ОСОБА_1 заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (08.02.2023) прожитковий мінімум для працездатних осіб на місяць становить 2684,00 грн, отже заявниця у відповідності до п. 12 ч. 3 ст. 116 КУзПБ повинна була надати до заяви докази авансування винагороди керуючому реструктуризацією у розмірі 40260,00 грн (2684,00 грн * 5 * 3 = 40260,00 грн), що складає 5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб за 3 місяці виконання повноважень, що заявницею не зроблено.
Водночас, за висновком Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладеним у постанові від 19.11.2020 у справі № 910/726/20, боржник (фізична особа) не позбавлений можливості укласти угоду з арбітражним керуючим, який погодиться на умовах ВІДСТРОЧЕННЯ його оплати до реалізації майна боржника виконувати повноваження керуючого реструктуризацією у справі про банкрутство (неплатоспроможність) цієї особи, та звернутись до суду з заявою про призначення вказаного арбітражного керуючого керуючим реструктуризацією у справу про банкрутство (неплатоспроможність) фізичної особи, яка подається разом із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а суд має право (а не обов'язок) розглянути подані боржником документи, як альтернативу мирного врегулювання правовідносин з оплати винагороди арбітражному керуючому, та, дослідивши всю сукупність наданих боржником доказів на обґрунтування неплатоспроможності фізичної особи, прийняти відповідне рішення про задоволення чи відмову у задоволенні відповідної заяви боржника.
Втім, заявниця, в порушення п. 12 ч. 3 ст. 116 КУзПБ, не надала до заяви доказів авансування на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень у розмірі 40260,00 грн, з посиланням на те, що нею укладено з арбітражним керуючим Белінською Н.О. договір про оплату праці, винагороду та відшкодування витрат арбітражного керуючого від 24.01.2023, за яким боржник вносить оплату послуг керуючого реструктуризацією за весь строк виконання повноважень в сумі 40260,00 грн рівними частинами протягом 10 місяців у сумі 4026,00 грн щомісячно на депозитний рахунок суду, в якому відкрито провадження у справі про неплатоспроможність.
Тобто, зі змісту договору про оплату праці, винагороду та відшкодування витрат арбітражного керуючого від 24.01.2023 вбачається, що арбітражний керуючий Белінська Н.О. начебто погодилась виконувати повноваження керуючого реструктуризації на умовах РОЗСТРОЧЕННЯ оплати її праці.
Таким чином, умови договору про оплату праці, винагороду та відшкодування витрат арбітражного керуючого від 24.01.2023 суперечать висновку Верховного Суду в постанові від 19.11.2020 у справі № 910/726/20, яким передбачено можливість саме ВІДСТРОЧЕННЯ, а не розстрочення оплати арбітражного керуючого до реалізації майна боржника.
До того ж, заявницею - фізичною особою ОСОБА_1, в порушення вимог ч. 5 ст. 34 КУзПБ, не надано до заяви належних та допустимих доказів можливості в подальшому здійснити оплату послуг арбітражного керуючого у справі про його неплатоспроможність після реалізації майна боржника.
Крім того, наданий заявницею примірник договору про оплату праці, винагороду та відшкодування витрат арбітражного керуючого від 24.01.2023, підписаний лише арбітражним керуючим Белінською та не містить підпису самої заявниці - фізичної особи ОСОБА_1., а отже цей примірник договору не є належним та допустимим доказом в розумінні ст. 76, 77 ГПК України та не може бути прийнятий судом як доказ на підтвердження укладення вищезазначеного договору та досягнення згоди між боржником та арбітражним керуючим Белінською Н.О. щодо оплати його праці, винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого на умовах розстрочення на 10 місяців.
Також, не можуть бути доказом на підтвердження укладення між арбітражним керуючим Белінською та заявницею - фізичною особою ОСОБА_1 договору про оплату праці, винагороду та відшкодування витрат арбітражного керуючого від 24.01.2023, а отже, відповідно, і доказом досягнення згоди між боржником та арбітражним керуючим Белінською Н.О. щодо оплати його праці, винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого на умовах розстрочення, і надані заявницею до заяви квитанції копії квитанцій від 28.12.2021 № 0.0.2398305819.1 на суму 1860,75 грн; від 06.06.2022 № A6E6-KA7K-20E4-5801 на суму 1860,75 грн; від 06.06.2022 № 4372-MHXM-161K-C715 на суму 1860,75 грн; від 03.06.2022 № KP74-780X-TMK0-96PX на суму 1860,75 грн; від 08.07.2022 № HTMB-EH6K-P17B-85TC на суму 1860,75 грн; від 08.07.2022 № B9P6-6HXB-CAP4-51X7 на суму 1860,75 грн; від 08.07.2022 № 3594-644H-T071-7HE3 на суму 1860,75 грн; від 03.06.2022 № A401-M6A5-ETT9-TAE2 на суму 1860,75 грн; від 16.08.2022 № Т790-24ХС-E7КМ-А68А на суму 1860,75 грн; від 16.08.2022 № Р99К-8СБВ-Р892-6Р5Е на суму 1860,75 грн), оскільки зазначені квитанції свідчать про сплату на депозитний рахунок суду авансування винагороди арбітражному керуючому за іншими договорами за період з грудня 2021 року по серпень 2022 року, які відсутні в матеріалах даної справи, а сума, яка була сплачена по вищезазначеним квитанціям, є недостатньою у розумінні п. 12 ч. 3 ст. 116 КУзПБ, адже, як вже зазначалося вище, заявниця мала надати до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність докази авансування винагороди керуючому реструктуризацією у розмірі 40260,00 грн, що складає п'ять прожиткових мінімумів для працездатних осіб за три місяці виконання повноважень.
Окрім того, заявником надано до заяви проект плану реструктуризації, в якому вказано суму на щомісячне погашення боржником вимог кредиторів у вигляді від'ємного числа (-2278,82 грн), тобто у зазначеному проекті боржником взагалі не передбачається будь-яке погашення наявних у нього боргів перед кредиторами, що суперечить самій суті реструктурізації боргів боржника, яка згідно зі ст. 1 КУзПБ визначена як судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов'язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника. При цьому, відповідного пункту або будь-яких посилань про відстрочення чи розстрочення або прощення (списання) боргів чи їх частини у зазначеному проекті плану реструктуризації не міститься.
Також фізичною особою ОСОБА_1 до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність не надано доказів на підтвердження наявності правовідносин із зазначеними нею в заяві кредиторами, а саме: з АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" та АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ".
Враховуючи встановлені судом недоліки при поданні фізичною особою ОСОБА_1 заяви про відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність, ухвалою суду від 14.02.2023 у справі № 922/506/23 вказану заяву залишено без руху на підставі ч. 3 ст. 37 КУзПБ, ст. 174 ГПК України та надано заявнику 10-денний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків заяви шляхом подання до суду:
- доказів на підтвердження наявності майна достатнього для покриття витрат, пов'язаних з провадженням у справі про неплатоспроможність або докази авансування винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень в сумі 40260,00 грн на депозитний рахунок Господарського суду Харківської області;
- проекту плану реструктуризації боргів, який відповідатиме вимогам ст. 124 КУзПБ;
- належних доказів наявності заборгованості перед кредиторами, вказаними у заяві, щодо кожного кредитора окремо і з документальним підтвердженням суми грошових вимог (загальної суми, суми заборгованості за основним зобов'язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов'язань, а також строку їх виконання.
16.02.2023 до Господарського суду Харківської області через систему «Електронний суд» від фізичної особи ОСОБА_1 надійшла заява (вх. № 3955 від 17.02.2023) про усунення недоліків, до якої заявницею додано новий проект плану реструктуризації боргів, яким передбачено суму на погашення наявних у нього боргів перед кредиторами у розмірі 117,87 грн за 1 місяць. Також заявницею до заяви про усунення недоліків надано ніким не підписані довідки про рух коштів на її рахунках в АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" та АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ", у зв'язку з чим ці довідки не можуть бути прийняті судом в якості належних доказів на підтвердження суми грошових вимог перед вищезазначеними кредиторами. Жодного документального доказу на підтвердження підстав виникнення зобов'язань перед вказаними кредиторами та щодо строку їх виконання заявницею взагалі не надано. Будь-яких доказів на підтвердження наявності майна достатнього для покриття витрат, пов'язаних з провадженням у справі про неплатоспроможність або доказів авансування винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень у розмірі 40260,00 грн на депозитний рахунок суду до заяви про усунення недоліків також не надано. Тобто боржником не в повному обсязі усунуто недоліки заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.
За приписами ч. 4 ст. 174 ГПК України, у разі, якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із цією заявою.
Згідно з ч. 7 ст. 174 ГПК України, про повернення заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія заяви залишається в суді.
Частиною 2 ст. 38 КУзПБ передбачено, що про повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство без розгляду господарський суд постановляє ухвалу.
Повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку (ч. 3 ст. 38 КУзПБ).
Аналогічна норма міститься у ч. 8 ст. 174 ГПК України, згідно з якою повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
На підставі вищенаведеного, враховуючи, що заявник - фізична особа ОСОБА_1 не в повному обсязі усунула недоліки заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення вказаної заяви боржнику без розгляду у відповідності до ч. 2 ст. 38 КУзПБ та чч. 4, 7 ст. 174 ГПК України, тому повертає заявнику матеріали заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність без розгляду.
Враховуючи вищезазначене та керуючись ч. 2 ст. 38 КУзПБ, чч. 4, 7 ст. 174, ст. 232-234 ГПК України, Господарський суд Харківської області
1. Заяву фізичної особи ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність (вх. № 506/23 від 09.02.2023) повернути заявнику без розгляду.
2. Роз'яснити заявнику, що повернення заяви про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку після усунення недоліків.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня набрання ухвалою законної сили.
Ухвалу складено та підписано 17.02.2023.
Суддя Новікова Н.А.