Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
15 лютого 2023 року м. ХарківСправа № 922/2326/22
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Прохорова С.А.
при секретарі судового засідання Яковенко Ю.В.
розглянувши матеріали справи
за позовом Фізична особа-підприємець Моніч Олександр Анатолійович
до Товариство з обмеженою відповідальністю "Євротекстиль"
про стягнення коштів
за участю представників:
позивача - Тойка С.С. (в суді)
відповідача - Ратушинська І.О. (в режимі відеоконференції)
До Господарського суду Харківської області надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Моніча Олександра Анатолійовича (Позивач) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротекстиль" (Відповідач) 82 133,61 грн, які складаються з 61 120,00 грн заборгованості, 1 997,38 грн 3% річних та 16 016,23 грн інфляційних (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 06.02.2023).
В обґрунтування своїх вимог, Позивач зазначає, що між ТОВ “Гелиум Трейд” (Орендар) та ТОВ “Євротекстиль” укладений договір оренди №1ЄВТ0210015 від 09.02.2021 року нежитлового приміщення № 587.4 загальною площею 188,48 кв. м. за адресою місто Харків, проспект Героїв Харкова (колишня назва проспект Московський) буд. 199, літ. Д5.
Згідно пункту 3.6.4. договору оренди № 1ЄВТ0210015, ТОВ “Гелиум Трейд” здійснив перерахування на рахунок ТОВ “Євротекстиль” комунально-забезпечувального платежу у розмірі 64 120 (шістдесят чотири тисячі сто двадцять) грн. 31.12.2021 року договір оренди № 1ЄВТ0210015 був розірваний між сторонами, а забезпечувальний платіж повернуто не було.
02.11.2022 року між ТОВ “Гелиум Трейд” та ФОП Моніч О.А. був укладений договір про передачу прав № 0211-22. Відповідно до умов договору № 0211-22, ФОП Моніч О.А. набув право вимоги, що виникло у ТОВ “Гелиум Трейд” до ТОВ “Євротекстиль” за договором оренди № 1ЄВТ0210015 від 09.02.2021 року.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 25.11.2022 здійснено автоматичний розподіл зазначеної заяви між суддями, присвоєно їй єдиний унікальний номер судової справи 922/2326/22 та визначено її до розгляду судді Прохорову С.А.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.11.2022 позовну заяву прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі.
29.12.2022 на адресу суду надійшов відзив відповідача (вх. №17351) в якому він заперечує проти позовних вимог. Також, в своєму відзиві відповідач просив суд поставити позивачу запитання в порядку ст. 90 ГПК України.
Ухвалою суду від 03.01.2023 було задоволено клопотання відповідача та зобов'язано позивача в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України надати відповідь на поставлені у відзиві питання.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.01.2023 суд перейшов до розгляду справи в порядку загального позовного провадження.
05.01.2023 позивачем надано відповідь на відзив на позовну заяву (вх. №294).
30.01.2023 до суду (через систему "Електронний суд") надійшла заява позивача про збільшення позовних вимог в якій останній просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротекстиль" 82 133,61 грн, які складаються з 61 120,00 грн заборгованості, 1 997,38 грн 3% річних та 16 016,23 грн інфляційних.
Ухвалою суду від 01.02.2023 було повернуто заяву позивача про збільшення позовних вимог від 30.01.2023, у зв'язку з недотриманням позивачем вимог ст. 46 ГПК України.
06.02.2023 до суду (через систему "Електронний суд") повторно надійшла заява позивача про збільшення позовних вимог в якій останній просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротекстиль" 82 133,61 грн, які складаються з 61 120,00 грн заборгованості, 1 997,38 грн 3% річних та 16 016,23 грн інфляційних.
Ухвалою суду від 07.02.2023 прийнято заяву позивача вх. №2659/23 від 06.02.2023 про збільшення позовних вимог та продовжено розгляд справи №922/2326/22 з її урахуванням.
Підготовче засідання у справі було призначено на 15.02.2023.
Представник позивача позовні вимоги підтримав.
Представник відповідача проти позову заперечував.
Також відповідачем були подані до суду:
1 - письмові пояснення щодо обставин спору та заяви свідка, поданої позивачем,
2 - заперечення на заяву позивача про збільшення позовних вимог,
3 - клопотання про застосування до позивача заходів процесуального примусу в якому просить суд :
- постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з фізичної особи-підприємця Моніч Олександра Анатолійовича штрафу у розмірі десяти розмiрiв прожиткового мінімуму для працездатних
- зобов'язати фізичну особу-підприємця Монiч Олександра Анатолійовича виконати зобов'язання покладені на нього ухвалою суду вiд 03.01.2023 та надати вiдповiдь на поставлені у відзиві питання.
В обґрунтування свого клопотання відповідач вказує, на перешкоджання позивачем у здійсненні судочинства, враховуючи не надіслання копії Заяви від 25.01.2023 року (посвідчена приватним нотаріусом Харківської області Луценко В.С. та зареєстрованої в реєстрі за № 174) Вiдповiдачу, не підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з'явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свiдчень, ухилення позивача від надання відповідей та доказiв, що безпосередньо стосуються Договору про передачу прав № 0211-22 вiд 02.11.2022 року, на якому ґрунтується позовні вимоги Позивач про стягнення з Відповідача грошових коштів за Договором оренди №1 CBT0210015 вiд 09.02. 2021 року.
Розглянувши клопотання відповідача, суд не знайшов підстав для його задоволення, виходячи з наступного.
Так, згідно ст. 135 ГПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:
1) невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;
2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;
3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин;
4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк;
5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.
В даному випадку, суд не вбачає порушень в діях позивача таких як ухилення від дій, покладених на нього судом, оскільки, позивачем надано до матеріалів справи заяву свідка на виконання ухвали від 03.01.2023.
Питання щодо змісту та форми цієї заяви та надання їй оцінки є предметом вивчення на стадії дослідження доказів.
Обов'язок направлення копії заяви учаснику справи, який поставив письмові запитання, встановлений ГПК України та не був покладений окремо на позивача судом.
Крім того, слід зазначити, що норми ст. 90 ГПК України передбачають, що учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання, якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи.
За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов'язати учасника справи надати відповідь.
Про такі обставини щодо відмови надання пояснень по деяким питанням зазначено позивачем в його заяві свідка.
В свою чергу відповідача в своєму клопотання не надав достатнього обґрунтування відсутності підстав для відмови від надання відповідей на питання, тому суд не вбачає підстав для повторного зобов'язання позивача в їх наданні.
Більш того, нормами ст. 63 Конституції України закріплено, що особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім'ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом.
Суд також зазначає, що згідно ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов'язані 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.
Подача клопотань спрямованих на штучне затягування судового процесу, суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист праві людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.
Враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про накладення на позивача штрафу та зобов'язання надати відповіді на питання відповідача.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
За результатами дослідження матеріалів справи, судом у відповідності до приписів ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України здійснені всі дії, що необхідні для реалізації завдань підготовчого провадження (остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті).
Згідно з ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд, зокрема, постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 195 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.
Таким чином, суд дійшов висновку закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись статтями 42, 90, 135, 177, 182, 185, 195, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Відмовити в задоволенні клопотання відповідача від 14.02.2023 про застосування до позивача заходів процесуального примусу та стягнення з позивача штрафу.
Відмовити в задоволенні клопотання відповідача від 14.02.2023 про зобов'язання позивача виконати вимоги ухвали суду від 03.01.2023 в частині надання відповідей на поставлені питання.
Закрити підготовче провадження у справі.
Призначити справу до розгляду по суті на "13" березня 2023 р. на 11:00 год.
Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Харківської області (61022, м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром, 8-й під'їзд, 1-й поверх, зал № 110).
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення - 15.02.2023. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Повний текст ухвали складено та підписано 15.02.2023.
Суддя С.А. Прохоров
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.