Ухвала від 17.02.2023 по справі 487/921/23

Справа № 487/921/23

кримінальне провадження

№1-кс/489/236/23

УХВАЛА

17 лютого 2023 р. м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

МРУП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023152030000335 від 15.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України, за фактом умисного пошкодження фасаду будівлі Заводського районного суду м. Миколаєва шляхом підпалу гр. ОСОБА_4 , що спричинило матеріальну шкоду.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучено в ході проведення невідкладного обшуку житла 15.02.2023 за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме скляні ємності із рідинами.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно вимог п.1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі, збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України, є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В обґрунтування клопотання, прокурор зазначив, що у слідства є достатні підстави вважати, що вилучене майно могло бути використане для здійснення підпалу та зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, а також містять відомості, які можуть бути використані як доказ кримінального провадження, а тому з метою запобігання спробам знищення або відчуження вказаних пляшок з рідинами та необхідністю подальшого проведення експертного дослідження, виникла необхідність в накладенні арешту на вилучені речі.

З огляду на вищезазначені обставини, надані до клопотання докази, досліджені в їх сукупності, а також на те, що прокурором під час розгляду клопотання доведено необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, слідчий суддя з метою збереження речових доказів, вважає наявними підстави для накладення арешту на вилучене в ході обшуку майно.

Керуючись ст.ст. 170, 172, 173 Кримінального процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення невідкладного обшуку за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- скляну ємність (пляшку) з рідиною темного кольору зі специфічним запахом паливно-мастильних матеріалів, яка закупорена у верхній частині фрагментом тканини;

- скляну ємність з рідиною жовтого кольору зі специфічним запахом бензину.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя