Справа № 521/3883/23
Номер провадження:1-кс/521/726/23
17 лютого 2023 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Одеса клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про дозвіл на обшук у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023163470000095 від 01.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,
Слідчий СВ ВП №3 ОРУН №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси з клопотанням, погодженим з прокурором, про проведення обшуку у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №12023163470000095 від 01.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме щодо таємного викрадання товару, в умовах воєнного стану.
В ході проведення слідчих (розшукових) дій, оперативно - розшукових заходів встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Разом з тим, в ході досудового розслідування встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , користується та є власником автомобіля марки «КІА К5» д.н.з. НОМЕР_1 , який було помічено при розвантаженні товару на території басейного комплексу, розташованого по вулиці Соборності, 2 у м. Кривий ріг, Дніпропетровської області.
Слідчий у клопотанні зазначає, що є достатні підстави вважати, що в автомобілі марки «КІА К5» д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується та є власником ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останній може зберігати: документи на викрадений товар, товарно-транспортні накладні, мобільні телефони за допомогою яких здійснюють таємне викрадення вантажу, сім карти операторів телекомунікаційного зв'язку за допомогою яких здійснюється зв'язок під час таємного викрадення вантажу, та інші цінні речі отримані від викрадення чужого майна, флеш носії інформації, зошити, інші носії інформації, чорнові записи з інформацією, яка свідчитиме про викрадення вантажу, а також інші речі, предмети та документи, які зберегли в своїй середині, або на поверхні слідову інформацію, яка здатна відтворити слідову картину скоєння кримінального правопорушення та послужити доказами у вказаному кримінальному провадженні.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити, зазначивши, що в автомобілі, який належить ОСОБА_6 можуть зберігатися речі та документи, які можуть бути речовимми доказами у кримінальному провадженні.
Вирішуючи дане клопотання по суті слідчий суддя виходить з наступного.
Згідно ч.1, 2 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб; клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, повинно містити відомості зокрема про підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або його частину, де планується провести обшук; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання.
Згідно з ч.5 ст.234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.
Щодо вимог слідчого про надання дозволу на обшук для відшукання та вилучення інших цінних речей отриманих від викрадення чужого майна, інших носіїв інформації, а також інших речей, предметів та документів, які зберегли в своїй середині, або на поверхні слідову інформацію, яка здатна відтворити слідову картину скоєння кримінального правопорушення та послужити доказами у вказаному кримінальному провадженні.
Старшим слідчим у клопотанні не конкретизовано, які саме речі, предмети та документи слідство має намір відшукати та вилучити, не зазначено індивідуальних характеристик цих речей і предметів, та не наведено підстав вважати, що відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду. Зазначена правова позиція викладена у рішення ЄСПЛ від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії».
Так, ЄСПЛ у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції.
Неконкретність посилання слідчого на речі за своєю суттю, а також неокреслення їх вичерпним переліком є суттєвим недоліком клопотання про проведення обшуку.
Враховуючи, що слідчому судді надані матеріали кримінального провадження, які містять докази, а саме покази свідків, потерпілого та інші, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що а автомобілі, який належить ОСОБА_6 можуть зберігатися документи, предмети та речі, дозвіл на відшукання яких слідчий просить надати, у своїй сукупності мають безпосередній зв'язок із вчиненим кримінальним правопорушенням, тому обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, оскільки в них можуть міститися відомості злочинної діяльності осіб причетних до вчинення цього злочину, які в ході розслідування підлягають доказуванню, а окремі з них, можуть бути доказами, необхідними для встановлення об'єктивної істини по кримінальному провадженню та мати доказове значення, тому клопотання слідчого підлягає задоволенню, проте частковому з наведених вище підстав.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.234, 235, 236 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про дозвіл на обшук у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023163470000095 від 01.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України - задовольнити частково.
Надати слідчому СВ Відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП Одеській області ОСОБА_3 та іншим слідчим включеним до складу слідчої групи, прокурору Малиновської окружної прокуратури Одеси ОСОБА_4 та іншим прокурорам включеним до складу групи прокурорів, працівникам оперативних підрозділів, дозвіл на проведення обшуку автомобіля «КІА К-5» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому останній може зберігати: викрадений товар, товарно-транспортні накладні, мобільні телефони за допомогою яких здійснюють таємне викрадення вантажу, сім карти операторів телекомунікаційного зв'язку за допомогою яких здійснюється зв'язок під час таємного викрадення вантажу, флеш носії інформації, зошити, чорнові записи з інформацією, яка свідчитиме про викрадення вантажу.
В задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.
Ухвала діє протягом одного місяця з дня постановлення ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1