Дата документу 16.02.2023
Справа № 1511/1857/2012
6/501/83/22
16 лютого 2023 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Пушкарського Д.В.,
за участю:
секретаря судового засідання - Тимко М.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області заяву АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі №1511/1857/2012,-
До суду звернувся представник АТ КБ «ПриватБанк» із заявою в якій просить суд видати дублікат виконавчого листа по справі №1511/1857/2012 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що 18.12.2012 року на підставі рішення Іллічівського міського суду Одеської області був виданий виконавчий лист №1511/1857/12 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь АТ КБ «ПриватБанк». Виконавчий лист про стягнення заборгованості був надісланий для виконання в Чорноморський відділ державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), де 01.03.2013 року було відкрите виконавче провадження № 36805396.
Як вбачається з відповіді Чорноморського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 19.10.2022 року № 2115/29609 виконавче провадження № 36805396 було 27.06.2014 року завершено відповідно до п.9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (Виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувану у разі, якщо наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення), та виконавчий документ повернуто стягувачеві.
Виконавчий лист до АТ КБ «ПриватБанк» не надходив, тобто його було втрачено при пересилці, а пошуки не призвели до позитивного результату, у зв'язку з чим заявник був вимушений звернутися до суду з вказаною заявою.
Учасники справи в судове засідання не прибули.
Суд, дослідивши та перевіривши докази, вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 25.10.2012 року Іллічівський міський суд Одеської області ухвалив заочне рішення у справі №1511/1857/2012 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким задовольнив позовні вимоги та стягнув з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 23975,59 грн. та судовий збір в сумі 239,76 грн. (а.с.18-19).
На підставі цього рішення 18.12.2012 року Іллічівським міським судом Одеської області був виданий виконавчий лист №1511/1857/12 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь АТ КБ «ПриватБанк».
01.03.2013 головним державним виконавцем Чорноморського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) було відкрите виконавче провадження №36805396 з примусового виконання виконавчого листа №1511/1857/12, виданого 18.12.2012 року Іллічівським міським судом Одеської області.
27.06.2014 постановою головного державного виконавця відділу ДВС виконавчий лист №1511/1857/12, виданий 18.12.2012 Іллічівським міським судом Одеської області було повернуто стягувачу.
Як вбачається з відповіді Чорноморського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 19.10.2022 року № 2115/29609 виконавче провадження № 36805396 було 27.06.2014 року завершено відповідно до п.9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (Виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувану у разі, якщо наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення), та виконавчий документ повернуто стягувачеві.
Заявник стверджує, що оригінал виконавчого листа не надходив на адресу АТ КБ «ПриватБанк». Тобто виконавчий документ було втрачено.
Доказів отримання стягувачем виконавчого листа №1511/1857/12, виданого 18.12.2012 року Іллічівським міським судом Одеської області, матеріали справи не містять.
Станом на сьогодні рішення суду не виконане в повному обсязі та не перебуває на виконанні.
Вказані обставини свідчать про факт втрати виконавчого листа, і строки пред'явлення виконавчого документу до виконання пропущені не з вини Заявника, а через обставини, що не залежали від його волі тому є підстави для поновлення строку для пред'явлення зазначеного виконавчого документа до виконання.
Відповідно до ч.1 ст.431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
П.17.4 Розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернулись із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання
При зверненні до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявником було сплачено судовий збір в розмірі 74,43 грн.
Враховуючи, що рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 25.10.2012 року станом на сьогоднішній день залишається невиконаним, а втрата виконавчого листа позбавляє стягувача права на повторне звернення судового рішення до виконання, то суд дійшов висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.260, 433, п.17.4 Розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України суд, -
Заяву АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі №1511/1857/2012, - задовольнити.
Видати АТ КБ «ПриватБанк» дублікат виконавчого листа по цивільній справі №1511/1857/2012 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Поновити АТ КБ «ПриватБанк» пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа №1511/1857/2012.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя