СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/8702/22
пр. № 2-а/759/17/23
18 січня 2023 року Святошинський районний суд м. Києва у складі
головуючого судді П'ятничук І.В.
при секретарі Марус А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Дергеокадастру у Київській області, третя особа: державний інспектор у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель - головний спеціаліст відділу державного контролю за використанням та охороною земель у Баришівському, Бориспільському, Броварському, Згурівському, Переяслав-Хмельницькому, Яготинському районах та м. Броварах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Київській області Шмиголь Богдан Іванович про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
Представник позивача Горбовий В.А. який діє в інтересах ОСОБА_1 28.07.2022 року звернувся до суду з позовом Головного управління Дергеокадастру у Київській області, третя особа: державний інспектор у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель - головний спеціаліст відділу державного контролю за використанням та охороною земель у Баришівському, Бориспільському, Броварському, Згурівському, Переяслав-Хмельницькому, Яготинському районах та м. Броварах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Київській області Шмиголь Богдан Іванович про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 14.06.2021 року державним інспектором Шмиголем Б.І. було складено протокол про адміністративне правопорушення №593-ДК/0084П/07/01/-21, в якому зазначено, що земельна ділянка площею 5,9859 га з цільовим призначенням: (01.02) «Для ведення фермерського господарства», кадастровий номер 3220882600:04:006:0324, що розташована на території Золочівської ОТГ Бориспільського району Київської області, яка згідно відомостей Державного земельного кадастру перебуває у його приватній власності, фактично використовується не за цільовим призначенням. Відповідачем зазначено, що на вищевказаній земельній ділянці фактично здійснено зняття та перенесення поверхневого шару ґрунту (родючого фару ґрунту) без спеціального дозволу. Відповідальність за вчинене правопорушення, передбачена ст. 53 КУпАП та п. ґ ч. 1 ст. 211 Земельного кодексу України.
Позивач зазначає, що розгляд справи про адміністративне правопорушення було призначено 25.06.2021 року о 10:30 год. та цього ж дня відповідачем було винесено постанову №593-ДК/0093По/08/01/-21 про накладення адміністративного стягнення, якою визнано його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.
Позивач зазначає, що вважає протокол про адміністративне правопорушення №593-ДК/0084П/07/01/-21 від 14.06.2021 року, постанову про накладення адміністративного стягнення №593-ДК/0084По/08/01/-21 від 25.06.2021 року та інші документи, які складені відповідачем є незаконними та підлягають скасуванню.
Позивач зазначає, що відповідачем було порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення та її права, передбачені ч. 1 ст. 268 КУпАП, оскільки він, як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Позивач зазначає, що він був ознайомлений з матеріалами справи про адміністративне правопорушення та 25.06.2021 року ним було направлено на електронну адресу відповідача клопотання про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення. Але відповідач розглянув справу за його відсутності.
Позивач зазначає, що він є членом фермерського господарства «Калиновий Гай». Належна йому на праві власності земельна ділянка, яка знаходиться на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області, використовується ФГ «Калиновий Гай» для сімейного обробітку та вирощування на ній сіна. На вказаній земельній ділянці за можливе лише вирощувати сіно та збирати сіножаті. Після збору сіножаті ФГ «Калиновий Гай» у разі можливості, реалізовувало сіно тваринницьким підприємствам.
Відповідно до п. ж ч. 1 ст. 91 Земельного кодексу України власники земельними ділянок зобов'язані за свій рахунок привести земельну ділянку у попередній стан у разі незаконної зміни її рельєфу, за винятком здійснення такої зміни не власником земельної ділянки, коли приведення у попередній стан здійснюється за рахунок особи, яка незаконно змінила рельєф.
Позивач зазначає, що в оскаржуваному протоколі про адміністративне правопорушення та постанові про накладення адміністративного стягнення відповідачем вказано, що на земельній ділянці, яка йому належить фактично здійснено зняття та перенесення поверхневого шару ґрунту (родючого фару ґрунту) без спеціального дозволу. Однак відповідачем у своїй постанові не встановив, яка саме особа здійснила вищевказане правопорушення, яким способом та дату вчинення даного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, просить задовольнити позовні вимоги.
Позивач та її представник в судове засіданні не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду 02.11.2022 року відзив, яким просить відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.
Третя особа в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, відзив на позов не подавала.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що державний інспектора - головний спеціаліст відділу державного контролю за використанням та охороною земель у Баришівському, Бориспільському, Броварському, Згурівському, Переяслав-Хмельницькому, Яготинському районах та м. Броварах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Київській області Шмиголь Богдан Іванович, 25.06.2021 року виніс постанову про накладення адміністративного стягнення №593-ДК/0093По/09/01/-21, згідно якої: розглянувши протокол від 14 червня 2021 року № 593-ДК/0084П/07/01/-21, який склав державний інспектор - головний спеціаліст відділу державного контролю за використанням та охороною земель у Баришівському, Бориспільському, Броварському, Згурівському, Переяслав-Хмельницькому, Яготинському районах та м. Броварах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Київській області Шмиголь Богдан Іванович встановив, ОСОБА_1 порушив вимоги п. ґ ч. 1 ст. 211 та п. а) ч. 1 ст. 91 Земельного кодексу України, а саме: згідно з відомостями Державного земельного кадастру земельна ділянка площею 5,9859 га з цільовим призначенням: (01.02) «для ведення фермерського господарства», кадастровий номер 3220882600:04:006:0324, що розташована на території Золочівської ОТГ Бориспільського району Київської області, зареєстрована на підставі технічної документації із землеустрою щодо поділу та об'єднання земельних ділянок, розробленої ТОВ «Відродження-2006» та перебуває у приватній власності гр. ОСОБА_1 . В ході проведення перевірки на місцевості встановлено, що на земельній ділянці сільськогосподарського призначення з кадастровим номером 3220882600:04:006:0324 площею - 5,9859 га за допомогою земснаряду та іншої спеціальної техніки, фактично здійснюється діяльність пов'язана з видобутком та подальшою реалізацією корисних копалин (піску).
Головним управлінням Держгеокадастру у Київській області Тимченко М.Ф. рекомендаційним листом з повідомленням направлено виклик від 04.06.2021 року №593-ДК/0150/04/01/-21 для надання усних або письмових пояснень у зв'язку з виявленими правопорушеннями та подальшим складанням протоколу про адміністративне правопорушення (згідно відомостей Укрпошти лист з викликом отримано особисто 10.06.2021 року з відміткою про вручення). Однак, ОСОБА_1 у зазначений інспектором час не з'явився, будь-яких пояснень не надав.
Таким чином, після складання протоколу про адміністративне правопорушення, у зв'язку з необхідністю неупередженого та об'єктивного розгляду справи ОСОБА_1 рекомендаційним листом з повідомленням направлено повідомлення про розгляд справи від 14.06.2021 №31-10-0.43-148/90-21 з інформацією про місце, дату та час розгляду справи, а також зазначено, що у разі нез'явлення справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто без його участі. ОСОБА_1 на розгляд справи о 10 год. 00 хв. 25.06.2021 не з'явився, пояснень не надав.
За результатами розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 порушено вимоги земельного законодавства України в частині виконання вимог щодо використання земель за їх цільовим призначенням. Зазначене підтверджується актом перевірки від 07.06.2021 року №593-ДК/572/АП/09/01/-21 з відповідною фотофіксацією. Постановив: визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 53 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. (а.с. 26-28).
Судом встановлено, що головним спеціалістом відділу державного контролю за використанням та охороною земель у Баришівському, Бориспільському, Броварському, Згурівському, Переяслав-Хмельницькому, Яготинському районах та м. Броварах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Київській області Шмиголь Богданом складено повідомлення про сплату шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу від 25.06.2021 р. №593-ДК/0084По/11/01/21, згідно якого вимагається у 15-ти денний термін сплатити розмір шкоди заподіяної внаслідок нецільового використання земельної ділянки з кадастровим номером 3220882600:04:006:0324 у розмірі 172931,51 грн. (а.с. 29).
Судом встановлено, що згідно розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок використання земельної ділянки не за цільовим призначенням (для всіх категорій земель (крім земель житлової та громадської забудови) за адресою: Золочівська об'єднана територіальна громада, Бориспільський район, Київська область додатку № до повідомлення 25.06.2021 №593-ДК/0084ШК/11/01/-21, який здійснено державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель - головним спеціалістом відділу державного контролю за використанням та охороною земель №2 Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Київській області Шмиголь Б.І., розрахунок перевірений державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель - головним спеціалістом відділу державного контролю за використанням та охороною земель №2 Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Київській області Синицьким І.П., розмір заподіяної шкоди становить 172931,51 грн. (а.с. 30-31).
Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.06.2021 року №593-ДК/0084П/07/01/-2, який складений державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель - головного спеціалісту відділу державного контролю за використанням та охороною земель у Баришівському, Бориспільському, Броварському, Згурівському, Переяслав-Хмельницькому, Яготинському районах та м. Броварах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Київській області Шмиголем Б.І. встановлено, що 07 червня 2021 року земельна ділянка площею 5,9859 га з цільовим призначенням: (01.02) «Для ведення фермерського господарства», кадастровий номер 3220882600:04:006:0324, що розташована на території Золочівської ОТГ Бориспільського району Київської області , яка згідно відомостей Державного земельного кадастру перебуває у приватній власності ОСОБА_1 , фактично використовується не за цільовим призначенням.
В ході проведення перевірки на місцевості встановлено, що зокрема на земельній ділянці сільськогосподарського призначення з кадастровим номером 3220882600:04:006:0324 здійснено зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) шляхом утворення штучної водойми (озера). Вищезазначене підтверджується актом перевірки №593-ДК/572/АП/09/01/-21 від 07.06.2021 з відповідною фотофіксацією.
Таким чином, земельна ділянка з кадастровим номером 3220882600:04:006:0324 відводилась з цільовим призначенням - 01.02 «Для ведення фермерського господарства», а фактично використовується для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємствами, що пов'язані з користуванням надрами, що є порушенням п. ґ ч. 1 ст. 211 та п. а) ч. 1 ст. 91 Земельного кодексу України. Відомості про особу, яка вчинила адміністративне правопорушення: ОСОБА_1 .
Судом встановлено, що ОСОБА_1 25.06.2021 надіслав державному інспектору у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель - головного спеціалісту відділу державного контролю за використанням та охороною земель у Баришівському, Бориспільському, Броварському, Згурівському, Переяслав-Хмельницькому, Яготинському районах та м. Броварах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Київській області Шмиголю Б.І. клопотання про перенесення (а.с. 34-35).
Судом встановлено, що згідно пояснень Голови Фермерського господарства «Калиновий Гай» Тимченка М.Ф. фермерське господарство «Калиновий Гай» повідомляє про те, що члени сім'ї голови господарства являються власниками земельних ділянок, які використовуються фермерським господарством «Калиновий Гай» для вирощування на ній сіна. ОСОБА_1 має земельну ділянку площею 5,9859 га згідно державного акту за номером 010732300845 від 03.07.2007 року та має кадастровий номер 3220882600:04:006:0324 (а.с. 37).
Судом встановлено, що ОСОБА_1 29.06.2021 сплатив земельний податок з фізичних осіб у розмірі 5482,50 грн. (а.с. 38).
Судом встановлено, що ОСОБА_1 17.08.2020 року сплатив земельний податок з фізичних осіб у розмірі 2576,80 грн., 2576,80 грн., 8223,80 грн. (а.с. 26).
Судом встановлено, що ОСОБА_1 05.02.2019 року сплатив земельний податок з фізичних осіб у розмірі 563,00 грн. (а.с. 40).
Судом встановлено, що згідно копії державного акту на право власності на земельну ділянку ОСОБА_1 належить земельна ділянка кадастровий номер 3220882600:04:006:0324 з цільовим призначенням ведення фермерського господарства (а.с. 41).
Судом встановлено, що згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи фермерське господарство «Калиновий Гай» зареєстровано 10.01.2005 року (а.с. 42).
Судом встановлено, що фермерське господарство «КАЛИНОВИЙ ГАЙ» у 2019 році, 2020 році, 2021 році подавало фінансовий звіт та податкову декларацію.
Судом встановлено, що згідно звіту про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду на 01.12.2018 року фермерське господарство «КАЛИНОВИЙ ГАЙ» виробляло культури кормові.
Відповідно до положень статті 211 ЗК України громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства за такі порушення: а) укладення угод з порушенням земельного законодавства; б) самовільне зайняття земельних ділянок; в) псування сільськогосподарських угідь та інших земель, їх забруднення хімічними та радіоактивними речовинами і стічними водами, засмічення промисловими, побутовими та іншими відходами; г) розміщення, проектування, будівництво, введення в дію об'єктів, що негативно впливають на стан земель; ґ) невиконання вимог щодо використання земель за цільовим призначенням; д) порушення строків повернення тимчасово займаних земель або невиконання обов'язків щодо приведення їх у стан, придатний для використання за призначенням; е) знищення межових знаків; є) приховування від обліку і реєстрації та перекручення даних про стан земель, розміри та кількість земельних ділянок; ж) непроведення рекультивації порушених земель; з) знищення або пошкодження протиерозійних і гідротехнічних споруд, захисних насаджень; и) невиконання умов знімання, збереження і нанесення родючого шару ґрунту; і) самовільне відхилення від проектів землеустрою; ї) ухилення від державної реєстрації земельних ділянок та подання недостовірної інформації щодо них; й) порушення строків розгляду заяв щодо відведення земельних ділянок.
Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
У постанові від 25.06.2021 року зазначено, що в ході проведення перевірки на місцевості встановлено, що на земельній ділянці за допомогою земснаряду та іншої спеціальної техніки, фактично здійснюється діяльність пов'язана з видобутком та подальшою реалізацією корисних копалин (піску).
Проте, у постанові не конкретизовано які саме протиправні дії було вчинено ОСОБА_1 та не зазначено конкретно, яке правопорушення вчинив саме він і в чому його суть, не зазначив доказів на підтвердження обставин вчинення адміністративного правопорушення, також у постанові не зазначено, які саме особи здійснюють діяльність пов'язану з видобутком корисних копалин (піску), а тим більше, як встановлено державним інспектором, що відбувається реалізація цих корисних копалин, якими особами та яким чином.
Зазначені обставини свідчать про формальне прийняття посадовою особою, яка уповноважена приймати відповідні рішення про притягнення осіб до адміністративної відповідальності, постанови, без урахуванням всіх обставин справи, без чіткого зазначення в постанові в чому воно полягає з конкретним зазначенням, які саме протиправні дії вчинила зазначена особа.
Крім того, позивачем до матеріалів справи було долучено докази, з яких вбачається наступне.
Позивач є членом фермерського господарства «Калиновий Гай». Належна йому на праві власності земельна ділянка з кадастровим номером 3220882600:04:006:0324 знаходиться на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області, використовується ФГ «Калиновий Гай» для сімейного обробітку та вирощування на ній сіна.
На вказаній земельній ділянці за можливе лише вирощувати сіно та збирати сіножаті. Після збору сіножаті ФГ «Калиновий Гай» у разі можливості, реалізовувало сіно тваринницьким підприємствам.
11 травня 2021 року ОСОБА_1 стало відомо, що невідомі особи самовільно зайняли належну йому на праві власності земельну ділянку з кадастровим номером 3220882600:04:006:0324, та земельні ділянки, які належать на праві власності членам сім'ї ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 56-57).
На території вищевказаних земельних ділянок невідомими особами, без дозволу та згоди власників даних земельних ділянок, було вирито велике поглиблення, яке заповнене водою та поруч з яким наявні великі насипи піску і спецтехніки (екскаватори, самоскиди, земснаряди).
07.06.2021 рокy ОСОБА_1 подав до Бориспільської окружної прокуратури заяву із проханням здійснити нагляд за внесенням до ЄРДР повідомлення про факт вчинення кримінального правопорушення та про визнання ОСОБА_3 та ОСОБА_2 потерпілими у кримінальному провадженні (а.с. 56-57).
Бориспільським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Київській області було внесено до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення згідно ч. 3 ст. 197-1 КК України за № 12021111100000551, що підтверджується витягом з Єдиною державного реєстру досудових розслідувань від 18.06.2021 року (а.с. 58).
У зв'язку із тим, що на належних членам ФГ «Калиновий Гай» земельних ділянках невідомі особи незаконно продовжували видобувати піщану суміш (на ділянках самовільно розташована спеціальна техніка і здійснюються роботи по незаконному видобутку корисних копалин), батьком позивача, 12.08.2021 року та 25.08.2021 року були подалі заяви про вчинення кримінального правопорушення до Бориспільського відділення поліції ГУ МП в Київській області та Бориспільської окружної прокуратури ( а.с. 60-66).
Також, Бориспільською окружною прокуратурою та Бориспільським відділенням поліції ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42021112100000006, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України, шо підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань від 30.03.2021 року (а.с. 59).
Згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи фермерське господарство «Калиновий Гай» зареєстровано 10.01.2005 року. Судом апеляційної інстанції встановлено, що фермерське господарство «Калиновий Гай» у 2019 році, 2020 році, 2021 році подавало фінансовий звіт та податкову декларацію.
Також судом встановлено, що згідно звіту про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду на 01.12.2018 року та на 01.12.2020 року фермерське господарство «Калиновий Гай» виробляло культури кормові.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
В силу ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Статтею 242 КАС України встановлено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти тільки на підставі, в межах повноважень та способом, які передбачені Конституцією та законами України.
Крім того, відповідно до положень ст. 55 Конституції України, кожен має право звернутись за захистом прав, які вважає порушеними, у судовому порядку.
Статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що ніхто не може бути підданий заходу стягнення у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом. Провадження по справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого дотримання законності.
Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
Відповідно до ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 281 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги в частині визнання постанови про накладення адміністративного стягнення №593-Дк/0093По/08/01/-21 від 25.06.2021 року протиправною, скасування її та закриття провадження у справі є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Що стосується позовних вимог в частині визнання незаконними дій державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель - головного спеціалісту відділу державного контролю за використанням та охороною земель у Баришівському, Бориспільському, Броварському, Згурівському, Переяслав-Хмельницькому, Яготинському районах та м. Броварах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Київській області Шмиголя Богдана Івановича щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення №593-ДК/00084П/07/01/-21 від 14.06.2021 року, то суд вважає за необхідне відмовити в цій частині, оскільки під час розгляду справи не знайшли свого підтвердження доводи позивача з приводу відсутності підстав для складання оскарженого протоколу та припису, а також порушення порядку їх складення.
Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Що стосується позовних вимог в частині визнання протиправними дій державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель - головного спеціалісту відділу державного контролю за використанням та охороною земель у Баришівському, Бориспільському, Броварському, Згурівському, Переяслав-Хмельницькому, Яготинському районах та м. Броварах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Київській області Шмиголь Богдана Івановича щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення №593-ДК/0078П/07/01/-21 від 14.06.2021 року то суд вважає за необхідне відмовити в цій частині, оскільки не знайшли свого підтвердження впродовж розгляду справи та спростовуються наведеними в рішенні суду обставинами.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд зазначає, що згідно ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
При зверненні до суду з даним позовом позивач сплатив судовий збір в розмірі 992,40 грн. У зв'язку з чим, з урахуванням пропорційності задоволених позовних вимог 992,40 грн. підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
На підставі вказаних в рішенні норм закону, керуючись ст. ст. 241 - 246, 286 КАС України, суд,
Позов ОСОБА_1 до Головного управління Дергеокадастру у Київській області, третя особа: державний інспектор у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель - головний спеціаліст відділу державного контролю за використанням та охороною земель у Баришівському, Бориспільському, Броварському, Згурівському, Переяслав-Хмельницькому, Яготинському районах та м. Броварах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Київській області Шмиголь Богдан Іванович про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.
Визнати незаконною (протиправною) та скасувати постанову №593-Дк/0093По/08/01/-21 від 25.06.2021 року, винесену державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель - головного спеціалісту відділу державного контролю за використанням та охороною земель у Баришівському, Бориспільському, Броварському, Згурівському, Переяслав-Хмельницькому, Яготинському районах та м. Броварах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Київській області Шмиголь Богданом Івановичем, про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 за адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 53-3 КУпАП.
Стягнути на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) понесені судові витрати у розмірі 992 грн. 40 коп. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Закрити провадження по адміністративній справі відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53 КУпАП.
В іншій частині позовні вимоги залишити без задоволення.
Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя: І.В. П'ятничук