СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/11/23
ун. № 759/13922/15-ц
03 лютого 2023 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді П'ятничук І.В.,
секретаря судового засідання Марус А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків на пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за основним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , 3-я особа: Публічне акціонерне товариство «АЛЬФА БАНК» про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», 3-і особи: Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитекспрес юкрейн Ел.Ел.Сі» про захист порушеного права споживача фінансових послуг та визнання кредитного договору недійсним,
ТОВ «Вердикт Капітал» 08.04.2021 року звернулось до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа № 759/13922/15, звернувши до виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18.09.2018 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 та поновити пропущений строк пред'явлення до виконання виконавчого листа.
В обґрунтування заяви представник заявника зазначив, що 18.09.2018 року Святошинським районним судом м. Києва ухвалено рішення, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором № №500955547 від 11.08.2014 року в розмірі 59111 грн. 83 коп., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 591 грн. 12 коп., а всього в розмірі 59702 грн. 95 коп.; в задоволенні вимог зустрічного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про захист порушеного права споживача фінансових послуг та визнання кредитного договору недійсним відмовлено.
На підставі вищевказаного рішення Святошинським районним судом м. Києва 06.02.2019 року видано виконавчий лист, який було пред'явлено до виконання.
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 02.09.2020 року замінено стягувача ПАТ «Альфа Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні з виконання рішення цивільній справі № 759/13922/15.
У зв'язку із тим, що відбулась заміна стягувача, виникла необхідність передачі оригіналів документів за кредитними договорами, що у свою чергу займає тривалий процес для встановлення факту наявності чи втрати оригіналів відсутності документів, що стало однієї з підстав пропуску строків на пред'явлення виконавчого листа до виконання. Під час передачі документів, встановлено відсутність виконавчого листа № 759/13922/15, та відповідно пропущено строк пред'явлення до виконання.
В судове засідання сторони не з'явилися, належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи.
Суд, дослідивши матеріали справи встановив наступне.
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 18.09.2018 року у цивільній справі № 759/13922/15 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором № №500955547 від 11.08.2014 року в розмірі 59111 грн. 83 коп., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 591 грн. 12 коп., а всього в розмірі 59702 грн. 95 коп.; в задоволенні вимог зустрічного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про захист порушеного права споживача фінансових послуг та визнання кредитного договору недійсним відмовлено.
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 02.09.2020 року замінено стягувача ПАТ «Альфа Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні з виконання рішення цивільній справі № 759/13922/15.
На підтвердження факту втрати виконавчого листа заявником надано до суду акт про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи № 500955547 щодо ОСОБА_1 від 31.03.2021 року (т.2 а.с. 134).
З даного листа вбачається, що перевіркою наявних матеріалів кредитної справи № 500955547 щодо позичальника ОСОБА_1 переданих ТОВ «Вердикт Капітал» було встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих документів № 759/13922/15.
Відповідно до пункту 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Аналізуючи вищевказану норму, можна зробити висновок, що стягувач мав право звертатись до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа лише у межах строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Відповідно до роз'яснень, викладених у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв'язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов'язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.
Таким чином, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.
Матеріали справи та заяви свідчать лише про те, що стягувач фактично взагалі не цікавився ходом виконання судового рішення.
Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов'язків, зокрема, вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник суду не надав.
Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.
Даної правової позиції дотримується Верховний Суд (постанови від 10.09.2018 у справі №5011-58/9614-2012, від 16.08.2018 р. у справі № 6/275-08, від 15.08.2018 р. у справі № 6/256, від 26.04.2018 р. у справі № 922/6111/15 та від 21.01.2019 у справі №916/215/15-г). Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу.
Враховуючи викладене, суд дослідивши матеріали справи та заяви встановив, що суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу, а таких доказів суду не надано. Заявником не надано належних доказів на підтвердження того, що виконавчий лист було втрачено, а тому факт того, що виконавчий лист втрачений, доведеним не вважається.
Щодо поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання слід зазначити.
Згідно з ч. 1,2,3 ст. 433 ЦПК України, уразі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.
Як вбачається з виконавчого листа виданого 09.02.2019 року Святошинським районним судом м. Києва, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання зазначений 18.10.2021 року, а заяву про поновлення строків пред'явлення виконавчого листа до виконання подано до суду 08.04.2021 року.
Вказане свідчить про те, що заявником завчасно заявлені вимоги в частині поновлення строку пред'явлення виконавчого листа № 759/13922/15 до виконання, а тому в цій частині вимоги не підлягають задоволенню.
Згідно положень частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
При цьому, за правилами ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Пасивна позиція стягувача, а саме те, що ним не були вжиті жодні заходи (повторне пред'явлення виконавчого документу, контроль, звернення в період виконання судового рішення до відповідного відділу виконавчої служби тощо), що вказують на те, що він не вживав активних дій реалізації своїх прав.
Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строків пред'явлення виконавчого листа до виконання.
На підставі викладеного та керуючись ст. 77, 80, 81, 261, 354, 433 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. ст.262, 514 ЦК України,
У задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків на пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за основним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , 3-я особа: Публічне акціонерне товариство «АЛЬФА БАНК» про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», 3-і особи: Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитекспрес юкрейн Ел.Ел.Сі» про захист порушеного права споживача фінансових послуг та визнання кредитного договору недійсним - відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: І.В. П'ятничук