Ухвала від 14.02.2023 по справі 754/6559/21

1-кс/754/235/23

Справа № 754/6559/21

УХВАЛА

Іменем України

14 лютого 2023 року Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора- ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.27, ч. 2 ст.191, ч.3 ст.191, ч.4 ст.191 КК України.

В ході судового розгляду адвокат ОСОБА_4 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_6 , який мотивував тим, що головуючий суддя особисто заінтересована в результатах кримінального провадження, оскільки відносно неї в провадженні Броварського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження за ч.2 ст.375 КК України, а тому вона має тісний взаємозв'язок з працівниками прокуратури та працівниками поліції у Деснянському районі, а також те, що вона причетна до розгляду справ відносно ОСОБА_7 під час її роботи у Староміському суді м.Вінниці у 2010 році, який на його думку є організатором незаконного видобутку та реалізації піску та у зв"язку з незгодою з рішеннями суду, прийнятими за клопотанням сторони захисту під час судового розгляду, що свідчить, на його думку, про упередженість судді ОСОБА_6 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав заву про відвід судді, просив її задовольнити.

ОСОБА_5 підтримав заяву про відвід судді.

Прокурор заперечувала проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_6 , оскільки відсутні підстави для відводу судді, відповідно до вимог ст.75 КПК України, а процесуальні рішення судду ОСОБА_6 під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , з якими не згоден захисник, можуть бути тільки предметом апеляційного і касаційного суддів.

Особа, якій заявлено відвід - суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилась, належним чином була повідомлена про слухання заяви.

З урахуванням положень ст.81 КПК України, суддею визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності осіб, що не з'явилися.

Вивчивши заяву про відвід, суддя дійшов до наступного висновку.

Положеннями ст.ст.75,76 КПК України визначено підстави відводу щодо судді.

Згідно вимогст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбаченихст.75-79 КПК України суддя зобов'язаний заявити самовідвід, за цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, а тому, суд, вважає відсутніми належні та підтверджені дані, які свідчать про упередженість головуючого судді ОСОБА_6 під час судового розгляду справи, фактично заява адвоката ОСОБА_4 зводиться до незгоди з рішеннями суду, прийнятими за клопотаннями сторони захисту під час судового розгляду, відтак заява про відвід задоволенню не підлягає.

З врахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст.75,76,80,81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: