Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 319
16.08.2010Справа №2-12/2941-2010
За позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»
(01133 м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26);
до відповідача - Фізичної особи-підприємця Старікова Олександра Миколайовича (95044 м. Сімферополь, вул. Залеська, буд. 89 кв. 21);
про стягнення 72 591,71 грн.
підпис Суддя Іллічов М.М.
Від позивача - не з'явився
Від відповідача - Старіков О. М., паспорт
Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовом до відповідача - фізичної особи-підприємця Старікова Олександра Миколайовича про стягнення суми боргу за Кредитним договором № 21/К-07 (в національній валюті) від 22 травня 2007 р. у сумі 72 591,71 грн., в тому числі: сума кредиту поточна - 9 750,00 грн., прострочена сума кредиту - 45 477,66 грн., сума поточних відсотків - 31,82 грн., сума прострочених відсотків - 9 949,48 грн., сума простроченої комісії за обслуговування VIP- менеджером - 556,32 грн., пеня - 6 506,46 грн., відсотки, що не нараховані - 319,97 грн.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, сповіщений належним чином - рекомендованою кореспонденцією, про причини нез'явлення суд не повідомив.
Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечує за мотивами, викладеними у письмовому відзиві.
Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не надав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для розгляду спору, або представник позивача не з'явився за викликом у засідання господарського суду, та його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Позивачем не було забезпечено явку свого представника до судового засідання та будь-яких клопотань від позивача щодо відкладення розгляду справи або розгляду справи без його участі до суду не надходило, суд вважає, що нез'явлення представника позивача перешкоджає вирішенню спору. При цьому суд враховує, що згідно листа ПАТ «Дельта банк» та ліквідатора ТОВ «Укрпромбанк» з 01.07.2010р. відбулася заміна кредитора у зобов'язаннях, що виникли на підставі Кредитного договору № 21/к-07 від 22.05.07. Будь-яких пояснень щодо переходу права вимоги суду надано не було.
Отже, суд приходить до висновку, що за наявними у справі матеріалами не може бути забезпечено всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи у сукупності, позов має бути залишено без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позов залишити без розгляду.
Ухвалу направити на адресу сторін рекомендованою поштою.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Іллічов М.М.