Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 201
Іменем України
16.08.2010Справа №2-33/3338-2010
За позовом Акціонерного банку «Діамант» в особі Кримської дирекції Акціонерного банку «Діамантбанк» (95000, м.Сімферополь, вул. К.Лібкнехта/Жуковського/Р.Люксембург, 1/1/6)
до товариства з обмеженою відповідальністю «Кримстройторг» (м.Сімферополь, пров.Елеваторний, 10А)
товариства з обмеженою відповідальністю «Кримстроймонтаж» (95026, м.Сімферополь, вул. Гагаріна, 14 А, к.002)
про стягнення 110 756,64 грн.
Суддя Радвановська Ю.А.
Представники:
Позивача: Шаблакова Вікторія Юріївна, представник, довіреність від 05.07.2010 р., АБ «Діамант»
Відповідачів: не з'явився, ТОВ «Кримстройторг»
Іззетова Февзіє Русланівна, представник, довіреність від 11.01.2010 р. №9, ТОВ «Кримстроймонтаж».
Суть спору: Акціонерний банк «Діамант» в особі Кримської дирекції Акціонерного банку «Діамантбанк» звернувся до господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідачів, товариства з обмеженою відповідальністю «Кримстройторг», товариства з обмеженою відповідальністю «Кримстроймонтаж», та просить суд стягнути солідарно з відповідачів 110 756.64 грн., у тому числі 94558.82 грн. заборгованості зі сплати лізингових платежів та 16197.82 грн. пені.
Позовні вимоги вмотивовані неналежним виконанням відповідачами взятих на себе зобов'язань за договором фінансового лізингу транспортних засобів № 003 від 29 січня 2007 року в частині сплати лізингових платежів, а також порушенням договору поруки від 29 січня 2007 року, та обґрунтовані посиланнями на статті 2, 7 Закону України «Про фінансовий лізинг», статті 525, 526, 553, 611 Цивільного кодексу України та статтю 193 Господарського кодексу України.
В судовому засіданні позивач надав уточнення позовних вимог та просить стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості в розмірі 94558.82 грн. та 8794.85 грн. пені (а.с. 113).
Згідно з пунктом 3 частини 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.
Судом прийняти дані уточнені позовні вимоги до розгляду.
Відповідач, товариство з обмеженою відповідальністю «Кримстройторг» в судове засідання не з'явився, про причини відсутності суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с. 112).
Відповідач, товариство з обмеженою відповідальністю «Кримстроймонтаж», в судовому засіданні надав суду відзив на позов, відповідно до якого суму заборгованості в розмірі 94558.82 грн. та 8794.85 грн. пені визнав в повному обсязі (а.с. 117).
Розгляд справи відкладався в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно зі статтями 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні представникам сторін роз'яснені процесуальні права та обов'язки.
За клопотанням представника позивача, відповідно до статті 10 Конституції України, статті 12 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», пояснення та клопотання по справі надавалися ними російською мовою.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд -
встановив:
29 січня 2007 року між акціонерним банком «Діамант» (лізингодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «Кримстроймонтаж» (лізингоодержувач) укладений договір фінансового лізингу транспортних засобів № 003 (договір лізингу), відповідно до умов якого лізингодавець зобов'язався набути у власність транспортний засіб, а саме: автобетонозмішувач 581451 на шасі КАМАЗ 6520 у кількості 1 одиниці, загальною вартістю 44500.00 грн. та передати його у користування лізингоодержувачу на строк не менше 1 року за встановлену плату на умовах фінансового лізингу (а.с.11-17).
Відповідно до пункту 2.1 договору лізингу позивач передає відповідачу (лизінгоодержувачу) предмет лізингу виключно на умовах сплати останнім на користь позивача авансового платежу відповідно до додатку 1 до цього договору та лізингових платежів у розмірі та порядку, встановлених додатком № 1 до договору лізингу (а.с.18).
Умовами додатку № 1 та додатку № 2 до договору лізингу передбачено, що авансовий платіж сплачується позивачу не пізніше 30 січня 2007 року, сплата чергових лізингових платежів - не пізніше 25 числа кожного місяця протягом строку дії договору, крім першого та останнього платежів (а.с. 18).
Передача лизінгодавцем та прийняття лизігноодержувачем предмету лізингу в лізинг здійснюється згідно з графіком поставки та здійснення розрахунків, а також засвідчується відповідним актом прийому-передачі предмету лізингу (пункт 3.1 договору).
Позивач належним чином та у повному обсязі виконав зобов'язання за договором лізингу та передав предмет лізингу відповідачу, що підтверджується актом прийому-передачі предмета лізингу від 07 лютого 2007 року (а.с. 25).
Однак, відповідач порушив умови договору лізингу, а саме, не сплатив лізингові платежі, що підлягали до сплати згідно графіку, а саме:
- за серпень 2009 року у розмірі 14 157.82 грн. (у визначений графіком строк, тобто до 25 серпня 2009 року);
- за вересень 2009 року у розмірі 16080.20 грн. (у визначений графіком строк, тобто до 25 вересня 2009 року);
- за жовтень 2009 року у розмірі 16080.20 грн. (у визначений графіком строк, тобто до 25 жовтня 2009 року);
- за листопад 2009 року у розмірі 16080.20 грн. (у визначений графіком строк, тобто до 25 листопада 2009 року);
- за грудень 2009 року у розмірі 16080.20 грн. (у визначений графіком строк, тобто до 25 грудня 2009 року);
- за січень 2010 року у розмірі 16080.20 грн. (у визначений графіком строк, тобто до 25 січня 2010 року).
Таким чином, станом на 09 червня 2010 року прострочена заборгованість відповідача перед позивачем по сплаті лізингових платежів за договором лізингу склала 94558.82 грн.
Крім того, в забезпечення виконання зобов'язання за договором лізингу 29 січня 2007 року між Акціонерним банком «Діамант» та товариством з обмеженою відповідальністю «Кримстройторг» (поручитель) був укладений договір поруки (надалі договір поруки) (а.с. 21-22).
Так, за договором поруки поручитель поручився перед позивачем за належне виконання боржником (товариством з обмеженою відповідальністю «Кримстромонтаж») взятих на себе зобов'язань, яки витікають з договору фінансового лізингу, в тому числі щодо сплати усіх належних за договором лізингу платежів.
Відповідно до пункту 3.1 договору поруки у випадку, якщо в строк, зазначений в договорі лізингу, боржник не виконає своїх зобов'язань за договором лізингу перед кредитором, останній має право вимагати виконання зобов'язань за договором лізингу як від боржника так від поручителя окремо, так і спільно, причому як в повному розмірі зобов'язань за договором лізингу, не виконаних в строк, так і при невиконанні відповідачем будь якої частини зобов'язань за договором лізингу.
Відповідно до пункту 3.2 договору поруки поручитель та боржник відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Згідно з пунктом 3.3 договору поруки при невиконанні або неповному виконанні боржником своїх зобов'язань перед кредитором за договором лізингу, кредитор має право звернутися до поручителя з вимогою виконати зобов'язання, де зазначити розмір суми, що підлягає сплати, та її розрахунок, а поручитель зобов'язаний виконати вимоги кредитора не пізніше трьох банківських днів з дати отримання такої вимоги.
Так, 09 червня 2010 року позивач звернувся до товариства з обмеженою відповідальністю «Кримстроймонтаж» листом № 2750/094-02 з вимогою погасити заборгованість за договором фінансового лізингу у розмірі 94558.82 грн., а також пеню, нараховану на суму заборгованості (а.с. 26-27).
10 червня 2010 року кредитором до поручителя було направлено лист № 306/01-11.3, яким позивач просив відповідача (поручителя) сплатити заборгованість за договором лізингу у 3-денний строк після отримання повідомлення (а.с. 23-24).
Оскільки, відповідачами названі вимоги позивача виконані не були, це з'явилося підставою для звернення акціонерного банку «Діамант» в особі Кримської філії із даною позовною вимогою до суду.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Оскільки спірні правовідносини виникли між сторонами у зв'язку з невиконанням відповідачами умов договору фінансового лізингу та договору поруки, вони повинні регулюватися положеннями розділу 8 Цивільного кодексу України, а також вимогами Закону України «Про фінансовий лізинг».
Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України «Про фінансовий лізинг» відносини, що виникають у зв'язку з договором фінансового лізингу, регулюються положеннями Цивільного кодексу України про лізинг, найм (оренду), купівлю-продаж, поставку з урахуванням особливостей, що встановлюються цим Законом.
Статтею 806 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі). До договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом. До відносин, пов'язаних з лізингом, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом. Особливості окремих видів і форм лізингу встановлюються законом.
Статтею 655 Цивільного кодексу України передбачений обов'язок покупця сплатити певну грошову суму за майно, яке було прийняте ним від продавця.
Відповідно до частини 1 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Факт отримання товару відповідачем підтверджується його підписом в акті прийому-передачі (а.с.25).
Отже відповідач, прийнявши від позивача товар, взяв на себе зобов'язання щодо здійснення оплати його вартості.
Так, пунктом 2.1 договору фінансового лізингу сторони домовилися, що предмет лізингу буде переданий у користування лізингоодержувачу на умовах сплати останнім авансового платежу згідно з додатком № 1 до цього договору, протягом строку зазначеного у додатку № 2 до договору.
Додатком № 2 до договору лізингу встановлено, що сплата лізингових платежів повинна бути проведена не пізніше 25 числа кожного місяця протягом строку дії договору, крім першого та останнього платежу (а.с. 19).
Пунктом 2.3 договору лізингу передбачений обов'язок лізингоодержувача своєчасно сплачувати лізингові платежі. У випадку прострочення ним сплати лізингових платежів, лізингоодержувач несе відповідальність згідно з умовами цього договору.
Як вбачається з матеріалів справи, та не заперечувалося відповідачем, ним були порушені умови договору в частині своєчасної оплати лізингових платежів, у зв'язку з чим, станом на 09 червня 2010 року за ним склалась заборгованість в розмірі 94558.82 грн., що також підтверджується розрахунком заборгованості наданим позивачем (а.с. 27).
Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Крім того, слід звернути увагу на те, що в забезпечення виконання зобов'язання за договором фінансового лізингу від 29 січня 2007 року між Акціонерним банком «Діамант» (кредитор) та товариством з обмеженою відповідальністю «Кримстройторг» (поручитель) був укладений договір поруки (надалі договір поруки) (а.с. 21-22), згідно з умовами якого останній взяв на себе зобов'язання відповідати перед кредитором по зобов'язанням товариства з обмеженою відповідальністю «Кримстроймонтаж» за договором фінансового лізингу.
За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. (частина 1 статті 553 Цивільного кодексу України).
Відповідно до статті 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Так, пунктом 3.3 договору поруки при невиконанні або неповному виконанні боржником своїх зобов'язань перед кредитором за договором лізингу, кредитор має право звернутися до поручителя з вимогою виконати зобов'язання, де зазначити розмір суми, що підлягає сплати, та її розрахунок, а поручитель зобов'язаний виконати вимоги кредитора не пізніше трьох банківських днів з дати отримання такої вимоги.
Як вже було зазначено, 09 червня 2010 року позивач звернувся до товариства з обмеженою відповідальністю «Кримстроймонтаж» листом № 2750/094-02 з вимогою погасити заборгованість за договором фінансового лізингу у розмірі 94558.82 грн. (а.с. 26-27).
Також, 10 червня 2010 року кредитором до поручителя був направлений лист № 306/01-11.3, яким позивач просив відповідача (поручителя) сплатити заборгованість за договором лізингу у 3-денний строк після отримання повідомлення (а.с. 23-24).
Згідно зі статтею 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до статей 526 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
В силу вимог статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на вимогу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Доказів виконання взятих на себе вищеназваними договорами обов'язків відповідачами суду не представлено.
Крім того, в судовому засідання 16 серпня 2010 року відповідач, товариство з обмеженою відповідальністю «Кримстроймонтаж» надав заяву, відповідно до якої визнав суму заборгованості в розмірі 94558.82 грн. та пеню в розмірі 8794.85 грн. (а.с. 117).
Відповідно до частини 5 статті 22 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право визнати позов повністю або частково.
Згідно з частиною 5 статті 78 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.
Суд, перевіривши повноваження особи, яка підписала заяву про визнання позову (а.с. 93) приймає таку заяву.
Враховуючи викладене, а також те, що відповідач визнав позовні вимоги, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача.
Одночасно позивач просив стягнути з відповідачі пеню, нараховану за порушення строків виконання грошових зобов'язань, сума якої, відповідно до уточнених позовних вимог, складає 8794.85 грн.
Статтею 611 Цивільного кодексу передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема розірвання договору, сплата неустойки та відшкодування збитків.
Умовами пункту 10.5 договору лізингу, передбачено нарахування пені за несвоєчасну сплату відповідачем лізингових платежів за договором лізингу у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від несвоєчасно сплачених лізингових платежів за кожен день прострочення.
Відповідно до частини 2 статті 554 Цивільного кодексу України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідно до розрахунку, наданого позивачем, розмір пені за період з 09 грудня 2009 року по 09 червня 2010 року складає 8794.85грн. (а.с. 114).
Судом перевірений розрахунок, який складений вірно, у зв'язку з чим вимоги позивача про стягнення пені в розмірі 8794.85 грн., є такими, що також підлягають задоволенню.
Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, понесені позивачем у зв'язку зі зверненням до господарського суду із даним позовом, суд покладає на відповідачів.
У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-84 Господарського процесуального Кодексу України, суд
вирішив:
1. Позов задовольнити в повному обсязі.
2. Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Кримстроймонтаж» (м. Сімферополь, вул. Гагаріна, 14а, к. 002, ЄДРПОУ 32287772) та з товариства з обмеженою відповідальністю «Кримстройторг» (м. Сімферополь, пров. Елеваторний, 10А, ЄДРПОУ 24878233) заборгованість зі сплати лізингових платежів в сумі 94558.82грн., пеню в сумі 8794.85 грн., державне мито в сумі 1033.53 грн. та 236.00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Радвановська Ю.А.