Справа № 694/2004/22 Провадження №1-кп/694/56/23
Вирок
14.02.2023 року м. Звенигородка
Звенигородськийрайонний суд Черкаськоїобласті в складі:
головуючої - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засiданнi кримінальне провадження № 12017250140000534 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Черкаси, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, раніше судимого:
18.02.2002 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. У відповідності з ст.75 КК України (ред..2001 р.) від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;
01.08.2002 року Соснівським районним судом м.Черкаси за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. У відповідності з ст.75 КК України (ред..2001 р.) від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки.
28.10.2002 року Придніпровським районним судом м.Черкаси за ч.2 ст. 185 КК України (ред..2001 р.) до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. У відповідності з ст..71 КК України приєднано частину невідбутого строку 2 місяці позбавлення волі за вироком Соснівського районного суду м.Черкаси від 18.02.2002 року, кінцевий строк до відбуття покарання 3 роки 2 місяці позбавлення волі у ВК посиленого режиму;
25.09.2007 року Соснівським районним судом м.Черкаси за ч.2 ст.15, ч.3 ст.186 КК України (ред..2001 р.) до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців. У ВК середнього рівня безпеки для раніше засуджених . Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 04.12.2007 року перекваліфіковано на ч.2 ст. 15,ч.3 ст.185 КК України визначити до відбуття покарання 3 роки позбавлення волі, в решті вирок залишити без змін. Зарахувати строк відбуття покарання з 12.07.2007 року по 24.09.2007 року.
19.04.2012 року Соснівським районним судом м.Черкаси за ч.2 ст. 263, ч.2 ст.185, ст.70 КК України (ред..2001 р.) до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 1 місяць. У відповідності з ст..71 КК України приєднано частину невідбутого строку 1 місяць позбавлення волі за вироком Соснівського районного суду м.Черкаси від 25.09.2007 року, кінцевий строк до відбуття покарання 1 рік 2 місяці позбавлення волі;
25.07.2013 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ч.2 ст.185 КК України (ред..2001 р.) до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. У відповідності з ст.75 КК України (ред..2001 р.) від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;
22.12.2014 року Смілянським міським судом Черкаської області за ч.2 ст. 185, ч.1 ст.309, ч.1 ст.70 КК України (ред..2001 р.) до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців. У відповідності з ст..71 КК України приєднано частину невідбутого строку 2 місяці позбавлення волі за вироком Соснівського районного суду м.Черкаси від 25.07.2013 року, кінцевий строк до відбуття покарання 3 роки 8 місяців позбавлення волі;
07.05.2015 року Соснівським районним судом м.Черкаси за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.263, ст.70 КК України (ред..2001 р.) до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 7 місяців. У відповідності до ч.4 ст.70 КК України приєднано частину невідбутого строку 5 місяців позбавлення волі за вироком Смілянського міського суду Черкаської області від 22.12.2014 року, кінцевий строк до відбуття покарання 4 роки позбавлення волі у ВК середнього рівня безпеки для раніше засуджених;
04.08.2017 року Соснівським районним судом м.Черкаси за ч.2 ст. 185 КК України (ред..2001 р.) до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік . У відповідності з ст..71 КК України приєднано частину невідбутого строку 6 місяців позбавлення волі за вироком Соснівського районного суду м.Черкаси від 07.05.2015 року, кінцевий строк до відбуття покарання 1 рік 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати в строк час з 27.05.2017 року по 20.06.2017 року із розрахунку 1 день попереднього ув'язнення за 2 дні позбавлення волі у ВК із середнім рівнем безпеки для раніше засуджених;
31.01.2019 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч.2 ст.185 КК України (ред..2001 р.) до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ч.4 ст.70 КК України по сокупності злочинів шляхом повного складання даного покарання та покарання по вироку Соснівського районного суду м.Черкаси від 04.08.2017 року у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі, кінцевий строк до відбуття покарання 4 роки 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати в строк час з 04.08.2017 року по день вступу вироку в законну силу. В перерахунку 1 день попереднього ув'язнення за 2 дні позбавлення волі. Строк рахувати з 04.08.2017 року. Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 25.06.2019 року вирок було змінено на підставі ч.5 ст.72 КК України, зарахувати в строк час з 27.05.2017 року по 25.06.2019 року із розрахунку 1 день попереднього ув'язнення за 2 дні позбавлення волі. В решті вирок залишити без змін у ВК із середнім рівнем безпеки для раніше засуджених;
06.05.2020 року Соснівським районним судом м.Черкаси за ч.2 ст.185 КК України (ред..2001 р.) до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки . Зараховано в строк час з 20.03.2020 року по 06.05.2020 року у ВК із середнім рівнем безпеки для раніше засуджених;
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. ч. 2, 3 ст. 185КК України,
з участю обвинуваченого ОСОБА_4 , (в режимі відеконференції)
ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за ст. 185 КК України, повторно, 20.05.2017, близько 14 години, шляхом вільного доступу зайшов до приміщення кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_2 , де зі складського приміщення, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, із корисливих мотивів, повторно, викрав упаковку із пакетиками кави марки «MacCoffee» в кількості 100 штук, вартістю 250 гривень та шість упаковок із пакетиками кави марки «Jacobs 3в1», по 24 пакетика в кожній, вартістю 288 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення із викраденим зник, чим заподіяв матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 538 гривень.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Він же, 25.05.2017 близько 18 години, повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, проник через незачинену кватирку вікна до кабінету №6 Звенигородської дитячої школи мистецтв, що за адресою: Черкаська область, м. Звенигородка, просп. Шевченка, 77, звідки із підвіконня викрав жіночу сумку із грошовими коштами в сумі 500 гривень, чим заподіяв матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_6 на вказану суму.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана із проникненням в інше приміщення.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав в повномуобсязі, визнаввсіфактичніобставини, якійомупред'явлено в обвинуваченні та пояснив, щовін за вказаних в обвинувальномуактіобставинах в травні 2017 року проник на територію складських приміщень, що розташовані за адресою: м. Звенигородка, просп. Шевченка, 43,, Черкаської області, та викрав перелічені в обвинувальному акті предмети, також він проник через незачинену кватирку вікна до кабінету Звенигородської дитячої школи мистецтв, що за адресою: Черкаська область, м. Звенигородка, просп. Шевченка, 77, звідки із підвіконня викрав жіночу сумку із грошовими коштами. Вказав, що розкаюється за вчинення інкримінованихзлочинів. Просить суворо не карати.
Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилися. На адресу суду надіслали заяву про розгляд справи за їх відсутності. При винесенні рішення покладаються на розсуд суду.
Показання ОСОБА_4 відповідаютьфактичнимобставинамобвинувачення і учасникамипроцесу не оспорюються.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, за згодоювсіхучасників судового розгляду, визнавнедоцільнимдослідженнядоказівстосовно тих фактичнихобставинсправи, якініким не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, чи правильно учасники судового розглядурозуміютьзмістцихобставин, чидобровільною та істинною є їхпозиція, а такожїмроз'яснено, що у такому випадку вони будутьпозбавлені права оспорюватиціфактичніобставини.
Прийняття судом рішення про проведення скороченого судового розгляду свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджується як йогопоказаннями, даними ним в судовому засіданні, так і тими доказами які були зібрані органами досудового розслідування і які він визнав в судовому засіданні відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що пред'явлене ОСОБА_4 обвинувачення доведене.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує:
- за ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;
- за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене повторно.
Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно ст. 66 КК України, єщире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно ст. 67 КК України судом не виявлено.
Щодо обтяжуючої обставини, вказаної прокурором в обвинувальному акті, а саме рецидив злочину, суд зазначає наступне.
Згідно зі ст. 34 КК України, рецидивом кримінальних правопорушень визнається вчинення нового умисного кримінального правопорушення особою, яка має судимість за умисне кримінальне правопорушення.
Судом враховано Постанову Верховного Суду Касаційного Кримінального суду від 07.06.2018 року (справа № 203/921/16-к, провадження № 51-3129км18), в якій зазначено, що якщо рецидив злочинів утворює одночасно і їх повторність, передбачену у статті чи частині статті Особливої частини КК як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, то за змістом ч. 4 ст. 67 КК суд не може ще раз врахувати ні повторності, ні рецидиву злочину при призначенні покарання як обставину, що його обтяжує.
Оскільки дії ОСОБА_4 кваліфіковано судом за ч. 2, 3 ст. 185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) «вчиненому повторно», поєднаному з проникненням до іншого володіння особи, суд не вбачає в його діях обтяжуючу покарання обставину - рецидив злочину.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст. 65КК України враховує ступінь тяжкості вчинення злочинів, які відповідно до вимог ст. 12 КК України відносяться до категорії: нетяжких (ч. 2 ст. 185 КК України) та тяжких (ч. 3 ст. 185 КК України); особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, висновків не зробив і вчинив новий злочин, не працює, не одружений, характеризується за місцем проживання посередньо, вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити у виді позбавлення волі.
При цьому покарання обвинуваченому має бути призначено за сукупністю кримінальних правопорушень за правилами ч.1 ст.70 КК України.
Визначене обвинуваченому покарання на переконання суду відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами осіб, які притягуються до кримінальної відповідальності.
При цьому суд виходивтакож і з положень ч. 2 ст. 50 КК України, якими визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами. На переконання суду, покарання з яким визначився суд, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.
Дана позиція також викладена у Постанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».
Враховуючи те, що ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, до ухвалення вироку Соснівського районного суду від 06.05.2020 року, яким останнього засуджено та остаточно призначено покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, то, у відповідності до ч. 4 ст. 70 КК України, суд вважає необхідним визначити остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань.
На підставі ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_7 необхідно стягнути процесуальні витрати на залучення експерта, а саме889,83 гривень.
Питання доцільності обрання запобіжного заходу суд не розглядає з огляду на відсутність з цього питання відповідного клопотання прокурора, та у світлі того, що відповідно до ст.ст. 22, 26 КПК України, суд розглядає тільки ті питання, які винесені на такий розгляд сторонами.
Цивільнийпозов у справі не заявлявся.
Доля речовихдоказів повинна бути вирішена на підставі ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -
Ухвалив :
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 3 ст. 185КК України, та призначити покарання:
- за ч. 2ст.185КК України - 1 рік позбавлення волі,
- за ч. 3 ст. 185 КК України - 3 роки позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та за вироком Соснівського районного суду від 06.05.2020 року визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Зарахувати в строк остаточного покарання відбуте ОСОБА_4 покарання за вирокомСоснівського районного суду від 06.05.2020 року.
Стягнути з ОСОБА_4 в бюджет держави процесуальні витрати у розмірі 889 (вісімсот вісімдесят дев'ять) гривень 83коп. назалучення експертів.
Речові докази по справі:
-2 тюбики помад, які передано на зберігання до камери речових доказів Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області, повернути власниці ОСОБА_6 .
Цивільний позов у справі не заявлявся.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Звенигородський районний суд Черкаської області протягом 30 днів - учасниками процесу з дня його проголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення..
Суддя ОСОБА_8