Справа №949/1528/21
16 лютого 2023 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:
головуючого - судді Отупор К.М.,
при секретарі судового засідання Катюха К.В.,
за участю:
представника позивача - ОСОБА_1 ,
представника відповідача - адвоката Волошина І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення "EasyCon" цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним,
У провадженні Дубровицького районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним.
07 грудня 2022 року на електрону адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Романчук І.І. про відвід судді, яка мотивована тим, що ухвалою Дубровицького районного суду Рівненської області від 07 червня 2022 року, було зупинено провадження у справі №949/1528/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним до набрання законної сили рішенням Рівненського міського суду Рівненської області у справі №569/12425/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором позики, пені та 3% річних та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи на стороні позивача ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання зобов'язань припиненими. Постановою Рівненського апеляційного суду від 25 жовтня 2022 року, ухвалу Дубровицького районного суду Рівненської області від 07 червня 2022 року було скасовано та направлено справу для продовження розгляду. У зв'язку із викладеним, представник позивача вважає, що скасування Рівненським апеляційним судом ухвали в даній справі є обставиною, що викликає сумнів у безсторонності, неупередженості та об'єктивності головуючої судді Отупор К.М., а тому просять відвести суддю Отупор К.М. від розгляду справи №949/1528/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним.
В судовому засіданні представник позивача - адвокат Романчук І.І. заяву про відвід судді підтримала та просила суд її задовольнити.
Представник відповідача - адвокат Волошин І.В. в судовому засіданні заперечував проти заяви про відвід судді та просив суд відмовити у її задоволенні.
Заслухавши пояснення учасників справи, оглянувши матеріали справи, суд приходить такого висновку.
Частиною 2 статті 40 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Згідно частини 5 статті 40 Цивільного процесуального кодексу України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала.
Положеннями статей 36, 37, 39 Цивільного процесуального кодексу України передбачені підстави для відводу та самовідводу суддів.
За змістом пункту 5 частини 1 статті 36 Цивільного процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади" визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект. Так, у справі "Гаусшильдт проти Данії", "Мироненко і Мартиненко проти України" зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. Щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі "Гаусшильдт проти Данії" вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.
У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі "Мироненко і Мартиненко проти України"). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01 березня 2012 року у справі №5-15п12).
Отже, за нормами статті 39 Цивільного процесуального кодексу України, відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов'язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді.
Частина 4 статті 36 Цивільного процесуального кодексу України встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
З огляду на викладене та враховуючи зазначені підстави відводу, суд дійшов висновку, що заява представника позивача про відвід судді Отупор К.М. є необґрунтованою та безпідставною, а тому в її задоволенні слід відмовити.
Керуючись статтями 36, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 . - адвоката Романчук Іванни Іванівни про відвід судді Отупор К.М. - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис.
Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.
Суддя Дубровицького
районного суду Отупор К.М.