№ 1-401/10
12 августа 2010 года. Константиновский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Янюка Ю.Б.
при секретаре Бочаровой Т.В.
с участием прокурора Модного Р.В.
потерпевших ОСОБА_1, ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале в г.Константиновка Донецкой области дело по обвинению
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г.Константиновка Донецкой области, украинки, гражданки Украины, со средним специальным образованием, разведенной, не судимой, не работающей, проживающей в АДРЕСА_2, в совершении преступления, предусмотренного ст.185ч.1 УК Украины, -
24 марта 2010 года, примерно в период времени с 14 до 15 часов, подсудимая ОСОБА_3 пришла по месту жительства ОСОБА_1 в АДРЕСА_1, чтобы попросить у нее в долг 50грн. В то время, когда ОСОБА_3 находилась в указанной квартире, у нее возник умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, и, перемещаясь вместе с ОСОБА_1 по квартире, в моменты, когда последняя не наблюдала за нею, подсудимая ОСОБА_3, осознавая, что ее действия носят тайный характер, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитила: из ящика стола на кухне деньги в сумме 1500грн., принадлежащие дочери ОСОБА_1 - ОСОБА_2; в зале с дивана мобильный телефон марки «Сименс-52» стоимостью 150 грн., в которой находилась сим карта оператора МТС стоимостью 10грн. и денежных средств на счету не было; трикотажный чехол под мобильный телефон, не представляющий для потерпевшей материальной ценности, а всего имущество на сумму 1660грн., причинив потерпевшей ОСОБА_1 материальный ущерб на сумму 160грн., а потерпевшей ОСОБА_2 материальный ущерб на сумму 1500грн.
Подсудимая ОСОБА_3 свою вину признала частично и пояснила суду, что она знакома с ОСОБА_1, у которой временно проживала в ноябре-декабре 2009 года и неоднократно занимала деньги на личные нужды. 24 марта 2010 года, около 14 часов, она пришла в квартиру по месту жительства ОСОБА_1, намереваясь занять у нее 50грн. и выкупить заложенный нею мобильный телефон. В это время в квартире находилась дочь и внук ОСОБА_1, которые собирались уходить домой. Она прошла в кухню, где сидела ОСОБА_1, но не стала просить деньги в долг, т.к. из разговора последней с дочерью поняла, что у той денег нет. Когда дочь и внук ОСОБА_1 ушли из квартиры, они продолжали общаться на кухне, по ее просьбе ОСОБА_1 стала искать назначение врача, чтобы узнать наименование одного лекарства, открывая при этом ящик кухонного стола, где никаких денег не было. Далее они расположились в зале и продолжали общаться в течение примерно 20 минут. За это время в квартиру заходил их общий знакомый ОСОБА_4, а также соседка ОСОБА_1 Самостоятельно в кухню она не заходила, все время находилась в поле зрения ОСОБА_1, а когда одела в спальне свое пальто, собираясь уходить из квартиры, решила похитить у ОСОБА_1 ее мобильный телефон «Сименс». С этой целью она незаметно для ОСОБА_1 похитила с дивана указанный мобильный телефон, положила его в карман пальто и вышла из квартиры. Деньги в сумме 1500грн. она не похищала, а похищенный телефон отнесла в магазин «Спартак», где обменяла его на оставленный ею ранее в залог другой телефон, пообещав выкупить телефон через неделю. В дальнейшем она за телефоном не пришла и ей известно, что хозяин магазина его продал. Иск потерпевшей ОСОБА_1 на сумму 155грн. она признает, и не признает иск потерпевшей ОСОБА_2 на сумму 1500грн., т.к. деньги не похищала.
Несмотря на частичное признание своей вины подсудимой ОСОБА_3, ее виновность в совершении преступления в объеме, установленном в приговоре, полностью доказана совокупностью исследованных судом доказательств.
Так, потерпевшая ОСОБА_1 пояснила суду, что знакома с ОСОБА_3 с осени 2009 года. ОСОБА_3 в связи со сложившимися семейными обстоятельствами проживала в ее квартире в ноябре-декабре 2009 года, в связи с чем знала местонахождение всех вещей в доме и место хранения денег. 24 марта 2010 года, с утра к ней пришли дочь с внуком. Дочь принесла деньги в сумме 1300грн., чтобы возвратить долг ОСОБА_5 Ранее она занимала у ОСОБА_5 деньги в общей сумме 1500грн., чтобы оздоровить сына и погасить задолженность по газу. Эти деньги она положила в ящик кухонного стола, под пластмассовую коробочку, где уже лежали 200грн., и, таким образом, там находились деньги в сумме 1500грн. пятнадцатью купюрами по 100грн. каждая. Примерно в 14 часов к ней пришла ОСОБА_3, которая отказалась садиться за стол, сразу прошла в спальню, где сняла свое пальто. Когда дочь и внук ушли, они остались с ОСОБА_3 в квартире вдвоем. Та расспрашивала ее о лекарствах и она стала искать бумаги с наименованием нужного лекарства, открывая при этом ящик кухонного стола. ОСОБА_3 видела, что из-под коробочки выглядывают деньги. Далее они переместились в залу, где разговаривали в течение 20 минут. В это время приходил знакомый ОСОБА_3, который далее коридора не проходил, сказал, что не может к ней дозвониться и ушел. Также к ней заходила соседка, которая спросила насчет приобретения продуктов и сразу ушла. Она болеет, медленно перемещается по квартире, и ОСОБА_3 за время нахождения в квартире оставалась сама на кухне. Когда ОСОБА_3 ушла, она решила позвонить дочери и обнаружила, что исчез ее мобильный телефон стоимостью 150грн. с сим картой, который был в чехле. Она поняла, что его украла ОСОБА_3, сразу же обнаружила пропажу денег в сумме 1500грн. Утром она пришла к дочери, сообщила ей о случившемся и они обратились в милицию. Просит взыскать с подсудимой причиненный ей преступлением ущерб в сумме 155грн.
Потерпевшая ОСОБА_2 пояснила суду, что ОСОБА_1 является ее матерью, а с подсудимой она не знакома. В ноябре 2009 года она заняла у своей знакомой ОСОБА_5 деньги в сумме 500грн. на оздоровление сына, а в январе заняла у нее же 1000грн., чтобы погасить задолженность по газу. Постепенно они с мужем накопили 1300грн. и 24 марта 2010 года она с сыном пришла к матери, где находилась примерно до 14 часов. Она передала матери эти 1300грн., та добавила к ним принадлежащие ей еще 200грн. и деньги в общей сумме 1500грн. в ее присутствии положила в ящик кухонного стола, где всегда находятся ее деньги. Она попросила мать передать эти деньги ОСОБА_5, т.к. сама по времени это не успевала сделать. Когда они с сыном собирались уходить, к матери пришла ОСОБА_3 После ухода от матери, в течение дня она неоднократно пыталась дозвониться к матери, но телефон был недоступен. Утром к ней домой пришла мать и сообщила, что ОСОБА_3 украла у нее мобильный телефон и деньги в сумме 1500грн. О случившемся они сообщили в милицию. Просит взыскать с подсудимой причиненный ей преступлением ущерб в сумме 1500грн.
Свидетель ОСОБА_5 пояснила суду, что в течение длительного времени знакома с ОСОБА_1, ОСОБА_2 Между ними сложились дружеские, доверительные отношения и она неоднократно занимала ОСОБА_2 деньги. В последний раз она заняла ей деньги в январе 2010 года. В какой сумме она ей занимала деньги не помнит, но знает, что в общем ОСОБА_2 должна была ей возвратить 1500грн. Срок возврата денег они не оговаривали, расписок ОСОБА_2 не писала. Ей со слов потерпевших известно, что у них украли телефон и деньги. Поэтому долг по настоящее время ОСОБА_2 ей возвратила частично в сумме 800грн.
В судебном заседании были оглашены и исследованы показания свидетеля ОСОБА_4 на досудебном следствии в связи с его неявкой в суд по уважительным причинам. Он показывал, что 24 марта 2010 года, примерно в период времени с 14 до 15 часов, узнав, что ОСОБА_3 находится в гостях у ОСОБА_1, пошел по месту жительства последней. Он не проходил в помещение квартиры, а стоя в коридоре, спросил у ОСОБА_3, почему она не отвечает на телефонные звонки, и ушел (л.д.104-105).
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 25 марта 2010 года установлено, что деньги были похищены из ящика кухонного стола, находящегося на кухне в квартире АДРЕСА_1, а мобильный телефон «Сименс-52» с дивана в зале этой же квартиры (л.д.5-8).
Согласно протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 19 апреля 2010 года ОСОБА_3 показала и рассказала на месте об обстоятельствах совершения ею преступления (л.д.46-50).
В соответствии с протоколом предъявления лиц для опознания от 22 апреля 2010 года свидетель ОСОБА_6 опознал ОСОБА_3 как лицо, которое обменяло 24 марта 2010 года ранее заложенный ему телефон на телефон марки «Сименс-52» (л.д.60-61).
Приведенные доказательства, согласующиеся между собой, подтверждают факт хищения подсудимой ОСОБА_3 как мобильного телефона «Сименс-52», принадлежащего ОСОБА_1, так и денег в сумме 1500грн., принадлежащих ОСОБА_2 Непризнание подсудимой своей вины в части похищения денег в сумме 1500грн. расценивается судом как способ ее защиты с целью избежать ответственности за совершенное преступление.
Суд считает, что действия подсудимой ОСОБА_3 следует квалифицировать по ст.185ч.1 УК Украины, т.к. она умышленно, из корыстных побуждений, совершила тайное похищение чужого имущества.
При назначении наказания подсудимой суд учитывает степень тяжести совершенного нею преступления, данные о личности ОСОБА_3, которая ранее не судима, к административной ответственности за совершение правонарушений не привлекалась, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
С учетом изложенного суд считает, что исправление ОСОБА_3 возможно при назначении ей наказания в виде общественных работ, которое является необходимым и достаточным для ее исправления и предупреждения новых преступлений.
Гражданские иски потерпевшей ОСОБА_1 на сумму 155грн. и потерпевшей ОСОБА_2 на сумму 1500грн. подлежат удовлетворению, т.к. размер причиненного преступлением материального ущерба подтверждается приведенными в приговоре доказательствами.
Руководствуясь ст.323,324 УПК Украины, -
ОСОБА_3 признать виновной по ст.185ч.1 УК Украины и назначить ей наказание в виде общественных работ сроком на 120 (сто двадцать) часов.
Меру пресечения ей до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, - подписку о невыезде.
Взыскать с подсудимой ОСОБА_3 причиненный преступлением материальный ущерб: в пользу потерпевшей ОСОБА_1 в размере 155 (сто пятьдесят пять) гривень; в пользу потерпевшей ОСОБА_2 в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) гривень.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Донецкой области через Константиновский горрайонный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья