Справа № 369/5615/22
Провадження № 3/369/113/23
Іменем України
30.01.2023 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак Ірина Адамівна, за участю захисників Майорова С.В. та Цурки Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,
за ст. 124 КУпАП,
встановила:
21 червня 2022 року о 15:52 год., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen Polo», днз НОМЕР_3 , по вул. В. Стуса в с. Крюківщина Бучанського району Київської області, при зміні напрямку руху на перехресті з вул. Освіти, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, чим створив аварійну ситуацію водію вантажного автомобіля «DAF LF 250 FA», днз НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 який рухався головною дорогою та скоїв наїзд на транспортний засіб, який рухався попереду.
Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило створення аварійної обстановки та примусило інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.
У свою чергу, водій ОСОБА_2 , 21 червня 2022 року о 15:52 год., керуючи вантажним автомобілем «DAF LF 250 FA», днз НОМЕР_4 , по вул. В. Стуса в с. Крюківщина Бучанського району Київської області, не обрав безпечної швидкості руху транспортного засобу, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen Polo», днз НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався, який рухався попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
У судовому засіданні водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнали, з обставинами справи не погодилися.
Водій ОСОБА_1 стверджував, що маневр повороту завершив та рухався в крайній правій смузі, однак в подальшому відчув удар ззаду від вантажного автомобіля, який до зіткнення рухався в крайній лівій смузі, в даній ДТП вважає винуватим водія вантажного автомобіля.
У свою чергу, водій ОСОБА_2 зазначив, що йому було створено аварійну обстановку з боку водія автомобіля «Volkswagen Polo», днз НОМЕР_3 , який різко виїхав з другорядної дороги на головну не надавши йому переваги в русі, чим змусив, останнього різко гальмувати та змінювати напрямок руху. Стверджував, що вантажний автомобіль під час гальмування з крайньої лівої смуги зносило юзом, оскільки він має велику вагу, а дорожнє покриття було мокрим.
Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 стверджували, що водій автомобіля «Volkswagen Polo», днз НОМЕР_3 , рухався повільно, а водій вантажного автомобіля «DAF LF 250 FA», днз НОМЕР_4 , рухався швидше, не зупиняючись. Зіткнення між транспортними засобами відбулося посередині проїзної частини дороги, більш конкретнішої інформації не надали.
Свідок ОСОБА_5 повідомив, що рухався в зустрічному напрямку до вантажного автомобіля та був змушений різко загальмувати, оскільки попереду нього автомобілі теж зупинилися. Причиною їх зупинки став різкий виїзд автомобіля «Volkswagen Polo», днз НОМЕР_3 , з другорядної дороги на головну. В подальшому ОСОБА_5 почув, що відбулося зіткнення та під'їхав до учасників ДТП, які стояли в крайній правій смузі. Також вказав, що по вул. В. Стуса в с. Крюківщина Бучанського району Київської області, по дві смуги у кожному напрямку.
У зв'язку з чим захисник Майоров С. В. в інтересах водія ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, про призначення судової автотехнічної експертизи для дослідження обставин вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, яке водій ОСОБА_1 та його захисник Цурка Н.О. підтримали та просили суд його задовольнити та призначити судову автотехнічну експертизу.
Дане клопотання учасників по справі судом задоволено у повному обсязі та направлено матеріали справи № 369/5615/22, до Київського науково-дослідного інституту Міністерства юстиції України, для проведення судової авто-технічної експертизи обставин і механізму ДТП.
08 грудня 2022 року справа № 369/5615/22 була повернута до Києво-Святошинського районного суду Київської області після проведення судової автотехнічної експертизи для продовження її розгляду по суті.
Як вбачається з висновку експертів за результатами проведення судової автотехнічної експертизи по матеріалам справи № 369/5615/22 (3/369/4127/22) від 25 жовтня 2022 року дії ОСОБА_2 , щодо порушення вимог п. 12.1 та п. 13.1 ПДР України, регламентувати та оцінювати з технічної точки зору недоцільно, оскільки такі дії водія могли бути викликані виникненням аварійної обстановки, тому водій у цій ситуації повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПД України. Однак невідповідності в діях ОСОБА_2 , вимогам п. 12.3 ПДР України та їх причинному зв'язку виникненням ДТП з технічної точки зору за обсягом наданих на дослідження матеріалів встановити неможливо. Натомість водій ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення шляхом дотримання вимог п. 10.1, п. 16.11 ПДР України та з технічної точки зору його дії не відповідають цим вимогам і знаходяться у причинному зв'язку з виникненням ДТП.
У зв'язку з чим захисник Майоров С. В. в інтересах водія ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі щодо його довірителя на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а водія ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.
У судовому засіданні водій ОСОБА_2 підтримав клопотання свого захисника та просив суд задовольнити його у повному обсязі, а також оскільки його захисник не має можливості прибути у судове засідання вважав за можливе проводити судовий розгляд справи за його відсутності.
У свою чергу захисник Цурка Н. О. в інтересах водія ОСОБА_1 у судовому засіданні просила суд закрити провадження у справі щодо її довірителя на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, та врахувати ст. 38 КУпАП.
Водій ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Будь-яких клопотань про його участь в судовому засіданні не надходило, в зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки його явка до судового засідання не є обов'язковою.
Вислухавши пояснення учасників по справі, їх доводи й клопотання, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У рішенні по справі «OHalloran and Francis v. The United Kingdom»[GC] no. 15809/02 і 25624/02ECHR 29 червня 2007 року, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Частиною 5 ст. 122 КУпАП, передбачена відповідальність водіїв за порушення, передбачених ч. 1 - 3 цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.
Положеннями ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Згідно з п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Пунктом 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Крім того, чинними ПДР України, передбачено: пп. «б» п. 2.3, водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 1.4, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила; п. 1.5, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
За таких обставин, вислухавши пояснення учасників по справі, доводи й клопотання захисників Майорова С. В. та ОСОБА_6 , дослідивши матеріали справи, серед яких протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД: № 101290 та № 101289 від 21 червеня 2022 року, схема місця ДТП, письмові пояснення водіїв надані на місці події при складенні протоколів про адміністративні правопорушення, заперечення водіїв, копія постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, фото-таблицю з місця події, інформацію що міститься на DVD-R диску, а саме фото та відео з місця ДТП, висновок експертів за результатами проведення судової автотехнічної експертизи по матеріалам справи № 369/5615/22 (3/369/4127/22) від 25 жовтня 2022 року, суд дійшов висновку, що клопотання захисника Майорова С. В. підлягає задоволенню, а провадження у справі щодо водія ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - закриттю, за відсутності складу адміністративного правопорушення, оскільки в його діях відсутні порушення вимог п. 12.1, п. 13.1 ПДР України, він рухався головною дорогою та мав перевагу в русі, проте в цей час водій автомобіля «Volkswagen Polo», днз НОМЕР_3 , в порушення вимог п. 10.1 ПДР України перед початком руху на перехресті з другорядної дороги різко виїхав не надавши вантажному автомобілю «DAF LF 250 FA», днз НОМЕР_4 , переваги в русі, чим створив останньому аварійну обстановку та внаслідок якої відбулося зіткнення транспортних засобів.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Разом з тим, вина водія ОСОБА_1 доведена поза розумним сумнівом, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, а клопотання його захисника Цурки Н. О., є таким, що задоволенню не підлягає. Оскільки, водій ОСОБА_1 у порушення вимог п. 10.1 ПДР України, перед початком руху не переконався у безпечності здійснення свого маневру та при виїзді на перехрестя з другорядної дороги, на головну, різко виїхав не надавши переваги в русі вантажному автомобілю «DAF LF 250 FA», днз НОМЕР_4 , який рухався прямо головною дорогою, створивши йому аварійну обстановку, чим примусив різко гальмувати та змінити напрямок руху, внаслідок якої відбулося зіткнення транспортних засобів.
Проте, оскільки на день розгляду справи закінчились встановлені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
За таких обставин, суд вважає за доцільне закрити провадження у справі щодо водія ОСОБА_2 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та визнати винуватим водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, а провадження у справі щодо нього закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 38, 122 ч. 5, 124, 247, 283, 284 КУпАП,
постановила:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 101289 від 21 червня 2022 року) закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 101 290 від 21 червня 2022 року) та закрити провадження у справі щодо нього на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя І. А. Козак