"15" лютого 2023 р. Справа № 363/4193/22
15 лютого 2023 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Олійник С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,
який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
згідно протоколу, 25 листопада 2022 року о 22 год. 50 хв. в м. Вищгород по вул. Шолуденка, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Citroen C4 днз. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Драгер» (результат тесту встановив 1,26 ‰ (проміле), чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в суді своєї вини не визнав, зазначив, що в той день порушення було лише, що не включив сигнал повороту, а здійснив поворот на перехресті, на якому було заборонено повертати. Він їхав у темну пору доби по навігатору, який не вказав про заборону повертати на вказаному перехресті. Його зупинили з цього приводу працівники поліції. Йому запропоновано було пройти тест. Свідків не залучали. Він не відмовлявся, за результатами встановлено алкогольне сп'яніння. Склали протокол, який підписав і в поясненнях зазначав, що визнання вини на його думку стосувалось правопорушення щодо здійснення повороту на перехресті всупереч наявності знаку про заборону повороту. Не зазначив в поясненнях свої зауваження, оскільки вже була комендантська година, вдома чекала донька, свої заперечення надавав усно працівникам поліції до складання протоколу. Автомобіль залишив на блокпосту до ранку через комендантську годину.
Адвокат Баховський М.М., який представляє інтереси ОСОБА_1 , в суді наполягав на закритті провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Свої заперечення аргументував тим, що відсутні будь-які належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Порушено ст. 266 КУпАП щодо порядку огляду водія на стан алкогольного сп'яніння, який проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Поліцейський виписав направлення про огляд у лікарні, а провів фактично на місці зупинки. Крім того, використано спеціальний технічний засіб, який використано без дотримання сервісного технічного обслуговування та градуювання, використано один муштук тричі, хоча технічний регламент на прилад Драгер забороняє його повторне використання.
Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Гаврилка С.І., дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно пункту 27 постанови Пленуму ВСУ від 23грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», судам слід враховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язанні знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
У п.1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до п. 2.9.а водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.
Відповідно до пункту 6 абзацу 1 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452, огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
Стаття 266 КУпАП визначає, що особи, які керують зокрема транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп'яніння. Так, огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного сп'яніння, в інших закладах забороняється. При цьому о гляд осіб на стан алкогольного сп'яніння здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного сп'яніння, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Не заважаючи на те, що ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення не визнає, вона доводиться наявними в матеріалах справи та дослідженими в ході судового розгляду доказами:
протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №319825 від 25.11.2022 року, складеним відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлено, що 25 листопада 2022 року о 22 год. 50 хв. в м. Вищгород по вул. Шолуденка, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Citroen C4 днз. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Драгер» (результат тесту встановив 1,26 ‰ (проміле), чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП;
направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.11.2022 року;
актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів зафіксовано результат тесту;
чеком теста № 161 з приладу «Драгер» 6820 від 25.11.2022 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 25.11.2022 року об 23 год. 07 хв. перебував у стані алкогольного сп'яніння, результат тесту 1.26 ‰.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
При розгляді справи суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі "О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства", Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Приймаючи дане рішення, суд керується принципом "поза розумним сумнівом", зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд дійшов наступного.
Зазначеним протоколом про адміністративне правопорушення зафіксовано обставини вчинення правопорушення ОСОБА_1 , в ньому відображені необхідні й передбачені ст. 256 КУпАП відомості. Так, протокол оформлений компетентною уповноваженою особою в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, в протоколі викладено місце, час вчинення і суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, крім того зазначено , що до протоколу додаються диск з відеозаписом, направлення, акт огляду на стан алкогольного сп'яніння та додані до самого протоколу. Зміст протоколу про адміністративне правопорушення вказує на факт роз'яснення процесуальних прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, про що зроблена відмітка у протоколі. Вказаний протокол підписано особою, що його склала, та правопорушником ОСОБА_1 , який в поясненнях особи зазначив, що «визнає вину». Зауважень і заперечень при підписанні протоколу не зазначив. Факт, що ОСОБА_1 зазначив, що визнає вину за іншим правопорушенням суд не приймає до уваги, оскільки спростовується даними відео запису, на якому він чітко розмежовує порушення за керування в стані сп'яніння та за порушення проїзду перехрестя.
Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.11.2022 року та акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів зафіксовано результат тесту, підписані поліцейським і правопорушником. Твердження адвоката Баховського М.М., що поліцейським в направленні заповнена графа, що особу на огляд у заклад охорони здоров'я доставлено самим поліцейським, суд не бере до уваги, оскільки на відеозаписі не зафіксовано факт незгоди ОСОБА_1 з результатами освідування, не наполягав на доставку до закладу здоров'я, крім того в судовому засіданні не спростовано, тому є необґрунтованими та безпідставним і не впливають на висновки суду.
Згідно тесту № 161 з приладу «Драгер» 6820 від 25.11.2022 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 25.11.2022 року об 23 год. 07 хв. перебував у стані алкогольного сп'яніння, результат тесту 1.26 ‰. Після позитивного результату освідування на факт вживання алкогольних напоїв приладу «Драгер», ОСОБА_1 не наполягав їхати до медичного закладу для освідування. Пояснив, що алкоголь вживав, погоджується на проходження освідування.
Щодо тверджень адвоката не відповідності приладу Драгера, оскільки не проходив повірку та сервісне обслуговування та неодноразового використання муштука ОСОБА_1 , який не є оригінальним, судом встановлено наступне.
З матеріалів справи убачається, що тестування проводилось приладом Drager 6820 №ARLJ-0473.
З відповіді від 22 грудня 2022 року ТОВ "АТЗТ Компанія "Сатурн Дейта Інтернешенл" убачається, що це товариство є уповноваженим представником виробника ( офіційним дистриб'ютором) в Україні з продажу приладів алко- та наркодіагостики і витратних матеріалів до них, має відповідний сертифікат та надає послуги сертифікованого сервісного центру для висококваліфікованого гарантійного та післягарантійного обслуговування, градуювання і повірки приладів, зокрема, газоаналізаторів для вимірювання вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Drager 6820. Окрім того, у листі зазначається, що перевірка, ремонт і поточне обслуговування виробу Drager 6820 повинні виконуватися тільки навченим кваліфікованим персоналом. В сервісному центрі компанії газоаналізатор Drager 6820 (серійний заводський №ARLJ-0473) не проходив операцій "Сервісне технічне обслуговування", "Градуювання" та "Повірка", оскільки вказаний прилад до сервісного центру у період з 22.11.2019 року по 13.12.2021 року не надходив.
Із наданого Вишгородським РУП ГУНП в Київській на адвокатський запит копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки за №12-01/1255, що чинне до 18.05.2023 року та декларації про відповідність вимогам Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки №СДІ-0141-3ВТП, відповідно яким - сервісне обслуговування газоаналізатора Drager Alcotest 6820 прилад №ARLJ0402 здійснювало ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» (ДП «Укрметртестстандарт») та видано свідоцтво за №12-01/1255, що чинне до 18.05.2023 року. Газоаналізатор Alcotest 6820 прилад №ARLJ-0402 відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019.
З огляду на викладене, дані тестування, виконані приладом Drager №ARLJ-0473, є достовірними доказами, на підставі яких можливо установлення фактичних обставин справи.
Пунктом 3.11 європейського Стандарту ДСТУ ЕN15964:2011 муштук Drager Alcotest 6820 - це гігієнічно запакована частина, призначена для одноразового використання.
Із встановленого в суді, факт запакованого муштука доведено на відеозаписі, а також не заперечувався правопорушником. Посилання, щодо неодноразового використання гігієнічно запакованого муштука однією особою, не є порушенням.
Не ґрунтуються на вимогах закону і інші доводи особи, що притягається до відповідальності, його адвоката, а також висловлена в судовому засіданні їх позиція, судом не приймаються до уваги, наявними в матеріалах провадження доказами не підтверджуються, мають формальний характер та не впливають на висновки суду, оскільки вони не спростовують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Доходжу висновку, що докази є достатніми та такими, що поза розумним сумнівом доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особою в стані алкогольного сп'яніння. Тобто факт керування останнім в стані алкогольного сп'яніння був встановлений працівниками поліції на місці його зупинки, цей факт зафіксований поліцейськими за допомогою технічного засобу відеозапису, матеріали якого долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, про що в протоколі є відповідна відмітка.
Позиція щодо заперечення вини ОСОБА_1 розцінюється як захист спрямований на уникнення відповідальності за вчинене.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд, у відповідності до положень статті 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність та вважає за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Отже, притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за сприятиме досягненню основної мети - виховання правопорушника у дусі додержання законів України.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. ст. 130, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя
постановив:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 536 (п'ятисот тридцяти шести) гривень 80 копійок на користь держави.
Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області на протязі десяти днів.
Суддя С.В. Олійник