Справа № 359/305/22
Провадження № 1-кп/359/213/2023
16 лютого 2023 м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі:
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною та відео фіксацією в залі суду кримінальне провадження №12021111100001603, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.12.2021, по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сеньківка, Бориспільського району, Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,
13.12.2021, близько 12 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебував біля домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де в нього виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , 13.12.2021, близько 12 год. 00 хв., усвідомлюючи протиправний та незаконний характер своїх дій, допускаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, через незачинені двері, проник до іншого приміщення, яке розташоване на території домоволодіння АДРЕСА_3 , де побачив електричну косу «Vitals Master EZT» та металеву драбину, які вирішив викрасти.
Далі ОСОБА_5 продовжуючи свої злочинні дії, виніс вказані речі із зазначеного приміщення, перекинув їх через паркан, тобто здійснив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки останній був зупинений свідками біля території вказаного домоволодіння.
Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, визнав. Вважає свої дії протиправними, однак він не пам'ятає, як наважився вчинити крадіжку. Визнає пред'явлені в обвинувальному акті фактичні обставини, а саме, те, що він вчинив крадіжку майна, так як був затриманий працівниками поліції. Надав покази про те, що 13.12.2021 він випив значну кількість алкогольних напоїв. Перебував у стані алкогольного сп'яніння, вийшов на вулицю з будинку. Що він робив на протязі дня, не пам'ятає. Яким саме чином потрапив на територію домоволодіння потерпілої, також не пам'ятає. Допускає, що побачив у дверях сараю ключ, вирішив перелізти через паркан та проникнути до сарайного приміщення. Що брав у даному приміщенні, не пам'ятає. Як перекидав речі через паркан також не пам'ятає. Пам'ятає лише те, що перелазив через паркан та приїзд працівників поліції. У вчиненому кається, просив суд суворо не карати.
Не зважаючи на те, що ОСОБА_5 визнав себе винним у вчиненні даного кримінального правопорушення, на думку суду, його вина у вчиненні кримінального правопорушення, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.
У судовому засіданні допитана потерпіла ОСОБА_6 , яка показала, що працює вчителем та є власником домоволодіння в АДРЕСА_3 . У будинку за вказаною адресою ніхто не проживає. Іноді вона навідується до будинку та напередодні крадіжки була 12.12.2021. 13.12.2021, близько 18.00 год., вона була на дистанційному уроці, займалася з ученицею. Їй зателефонувала сусідка та повідомила, що в її домоволодінні сталася крадіжка. Працівники поліції у телефонному режимі повідомили, що в день сталася крадіжка майна, яке знаходилося у сарайному приміщенні. Після цього вона зателефонувала чоловіку, щоб він поїхав до будинку та подивився, що викрали, а сама поїхала до поліції. Із нею проводили слідчі дії, надавали для впізнання речі, а саме: електричний тример та маленьку металеву драбину. Дані речі під розписку працівниками поліції їй повернули. Їй відомо, що ОСОБА_8 побачив ключ у дверях сараю, переліз через паркан та перекинув через нього електричний тример та маленьку металеву драбину.
У судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_9 , який показав, що він та його напарник ОСОБА_10 , 13.12.2021 ішли на роботу у АДРЕСА_3 та, проходячи через домоволодіння, побачили чоловіка, який переліз через паркан та почав перекидати через нього речі, а саме: металеву драбину та електронний тример. Він з товаришем одразу підійшли до даного чоловіка. Обвинувачений є тим чоловіком, який перелазив через паркан. На запитання, що він робить та чи йому належать дані речі, відповіді не отримали, на що викликали працівників поліції.
У судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_11 , який надав такі ж показання, що й ОСОБА_9 .
Крім показань потерпілої, свідків, вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину підтверджується також наступними письмовими доказами:
-витягом №12021111100001603, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.12.2021, з попередньою правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України (т.1 а.с.93);
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 13.12.2021, обставини події: 13.12.2021, близько 12.45 год., за адресою: АДРЕСА_3 , було здійснено крадіжку з приміщення сараю та вилучено електрону косу та металеву драбину (т.1 а.с.94);
-протоколом пред'явлення речей для впізнання від 14.12.2021 (т.1 а.с.95-98), відповідно до якого серед пред'явлених речей ОСОБА_6 впізнала свої речі, а саме: електрону косу марки «Vitals Master EZT», з корпусом червоного кольору, з подряпинами на корпусі, біля входу кабелю живлення, яку у неї було викрадено 13.12.2021 з сарайного приміщення;
-протоколом пред'явлення речей для впізнання від 14.12.2021 (т.1 а.с.99-102), згідно з яким, серед пред'явлених речей ОСОБА_6 впізнала свої речі, а саме: металеву драбину з 5 сходин, з явною вм'ятиною на передній частині, яку у неї було викрадено 13.12.2021 з сарайного приміщення;
-протоколом огляду речового доказу від 14.12.2021 з фотоілюстрацією (т.1 а.с.103-106), відповідно до якого встановлено, що об'єктом огляду являється електричний тример. Корпус вказаного тримера виконаний з пластмаса червоного кольору. На корпусі, у ході огляду, виявлено табличку на якій знаходиться маркування «Vitals Master EZT 144 vrs» та серійний номер НОМЕР_1 ;
-протоколом огляду речового доказу від 14.12.2021 з фотоілюстрацією (т.1 а.с.107-109), відповідно до якого встановлено, що об'єктом огляду являється драбина з металу алюмінія. Вказана драбина має 5 сходин. На кінцях кожної 4 сходин маються пластмасові заглушки синього кольору. Висота драбини 1 метр, ширина 45 сантиметрів;
-висновком судово-товарознавчої експертизи №5050 від 20.12.2021 (т.1 а.с.116-121), відповідно до якого встановлено, що ринкова вартість бувшої у використанні електричної коси, марки «Vitals Master EZT 144 vrs», станом на 13.12.2021, складає 2518,08 грн. Ринкова вартість бувшої у використанні металевої драбини, станом на 13.12.2021, складає 797,40 грн.;
-протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.12.2021 (т.1 а.с.122-124), відповідно до якого встановлено, що свідок ОСОБА_9 на фотознімку №4, впізнав особу за рисами обличчя, формою голови, формою щік та очей, кольором очей як особу, яка за адресою: АДРЕСА_3 , викрала з сараю електрону косу та драбину. Відповідно до додатку до даного протоколу на фото №4 зображено ОСОБА_5 ;
-протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.12.2021 (т.1 а.с.125-127), відповідно до якого, встановлено, що свідок ОСОБА_11 , на фотознімку №2, впізнав особу за рисами обличчя, формою обличчя, губ, носа та очей як особу, яка за адресою: АДРЕСА_3 , викрала з сараю електрону косу та драбину. Відповідно до додатку до даного протоколу на фото №2 зображено ОСОБА_5 ;
-протоколом огляду місця події від 13.12.2021 з фотоілюстрацією (т.1 а.с.128-133), що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 . Указане домоволодіння огороджене металевим парканом, через який здійснюється вхід до території та в якому вмонтована хвіртка. На момент огляду хвіртка зачинена на врізаний замок. Огляд проводиться з території дороги. Через ворота та хвіртку здійснюється вхід на територію домоволодіння на якому праворуч від входу розміщена одноповерхова прямокутна будівля типу сараю. Вказана будівля має двоє дверей та двоє вікон з металевою решіткою. Одні із дверей на момент огляду відчиненні. Далі, за вказаною будівлею, розміщений будинок із цегли, одноповерховий, пофарбований в білий колір. Біля воріт на ґрунтовій дорозі прибудинкової території стоїть чоловік, близько 35 років, худорлявої статури, одягнутий в шапку оливкового кольору, темну куртку з нагрудними кишенями, темні штани, коричневі високі черевики - берци. Вказана особа назвалася ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_2 . Ліворуч від вказаної особи лежить мотокоса, типу тример з білою металевою трубою, червоними пластиковими елементами та маркуванням EZT 144 vrs 230V 50 Hz та вказаним серійним номером 101964152, та поряд лежить біла драбина. Огляд завершено;
-заявою власниці домоволодіння ОСОБА_6 про надання дозволу працівникам поліції провести огляд від 13.12.2021 (т.1 а.с.134);
-протоколом огляду від 14.12.2021 з фотоілюстрацією (т.1 а.с.135-141), відповідно до якого об'єктом огляду є земельна ділянка, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 . Дана ділянка огороджена синім металевим парканом, та вхід здійснюється через металеві ворота з хвірткою синього кольору. При вході справа, розташоване сарайне приміщення, яке поділене на дві частини та має два входи. Вхід до першої частини даного приміщення здійснюється через дерев'яні двері синього кольору з нарізним замком, які, на момент огляду відчиненні, а ключ знаходиться в замку дверей. У даній кімнаті, зліва на право, у хаотичному порядку розташовані господарські речі, а саме: бойлер для нагрівання води білого кольору, марки АІКО, алюмінієва драбина сірого кольору та інше. Друга частина вказаного приміщення не оглядалася;
-висновком судово-психіатричного експерта №230 від 26.10.2022 (т.2 а.с.65-66), відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_5 під час скоєння інкримінованих йому дій на психічне захворювання не страждав, у тому числі не перебував в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності. ОСОБА_5 під час скоєння інкримінованих йому дій, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. У ОСОБА_5 під час проведеного обстеження, ознак психічного захворювання не виявлено. Він, в даний час, може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 не потребує.
Достовірність та об'єктивність наведених доказів у суду сумніву не викликає, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, належні, допустимі та достатні, у зв'язку з чим суд їх прийняв. Матеріали досудового розслідування були відкриті сторонам кримінального провадження, відповідно до ст. 290 КПК України, про що свідчить відповідні протоколи, та не заперечувалось ними в судовому засіданні.
Також, у судовому засіданні судом були досліджені докази, що посвідчують та характеризують особу обвинуваченого, процесуальні витрати у справі, речові докази та письмові докази, надані стороною захисту.
Оцінюючи вищевказані досліджені судом докази по кримінальному провадженню, суд визнає їх належними, допустимими та достовірними, а сукупність зібраних доказів достатніми та взаємозв'язаними між собою, тому покладає їх в основу обвинувального вироку.
Аналізуючи наведені вище та безпосередньо досліджені судом докази, суд не вбачає підстав піддавати їх сумніву, оскільки вони узгоджуються між собою.
Об'єктивна сторона крадіжки виражається в дії - таємному незаконному, безоплатному, поза волею власника вилученні чужого майна. Таємним вважається викрадення, коли воно вчинюється за відсутності особи, у власності чи під охороною якої перебувало майно, що викрадається, або у присутності такої особи непомітно для неї, а також у присутності сторонніх осіб, які не усвідомлюють факту викрадення майна і не можуть дати йому належної оцінки (психічно хворі, малолітні). Викрадення є таємним і в тому разі, коли воно вчиняється у присутності особи, якій доручено майно, але вона перебуває в такому стані, який виключає можливість усвідомлювати значення того, що відбувається (сон, непритомність, сильне сп'яніння тощо).
Крім того, у діях обвинуваченого наявна об'єктивна сторона складу закінченого замаху вчинення злочину, яка підтверджується показами свідків та дослідженими у судовому засіданні доказами.
Так, відповідно до стандарту доказування «поза розумним сумнівом», який був запозичений із правової системи загального права та активно використовується Європейським судом з прав людини, зокрема у справі «Ушаков проти України» (рішення від 18.06.2015, заява № 10705/12), ЄСПЛ відзначив таке: «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою, доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».
Отже, застосовуючи указаний стандарт доказування в цій справі, суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку у своїй сукупності, приходить до висновку, що усі докази утворюють цілісну картину того, що відбулося насправді. За таких обставин, суд приходить до переконання, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, за яким йому пред'явлено обвинувачення, є доведеною «поза розумним сумнівом».
Таким чином, оцінюючи, згідно з вимогами ст. 94 КПК України, усі докази в їх сукупності, з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, розглянувши кримінальне провадження по суті, провівши у повному обсязі судовий розгляд, допитавши потерпілу та свідків, запропонованих стороною обвинувачення, дослідивши запропоновані докази, перевіривши доводи учасників процесу, з'ясувавши у них, чи всі докази, на підтвердження своїх доводів, були ними надані, суд прийшов до переконання про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення.
Дії обвинуваченого кваліфіковано вірно за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, як умисні дії, що виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення.
Таку кваліфікацію дій обвинуваченого суд вважає правильною і такою, що відповідає фактичним обставинам вчиненого кримінального правопорушення.
Так, майно, яким заволодів обвинувачений, було для нього чужим, адже не перебувало в його власності чи законному володінні. ОСОБА_5 не мав на нього жодного права, цим майном він заволодів у спосіб, який заборонений законом. Це означає, що заволодіння майном відбулось протиправно. Викрадення майна здійснювалось обвинувачуваним таємно, тому воно визначається як крадіжка. ОСОБА_5 досягнув віку, з якого наступає кримінальна відповідальність за вчинення крадіжки. Його дії характеризуються умислом та корисливою метою. Зокрема, обвинувачений усвідомлював, що майно, яким він протиправно заволодівав, було для нього чужим, і він не мав права на нього. ОСОБА_5 усвідомлював суспільно небезпечний характер його діянь, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки та бажав їх настання. Корисливий мотив обвинуваченого полягав у тому, що при вчиненні кримінального правопорушення він прагнув обернути чуже майно на свою користь. Обвинувачений ОСОБА_5 виконав усі дії об'єктивної сторони крадіжки, які вважав необхідними для доведення злочину (крадіжки) до кінця. Разом з цим, злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, а з причини зупинення його сторонніми особами. Тому в діяннях обвинуваченого наявні ознаки закінченого замаху на вчинення злочину, відповідно до ч. 2 ст. 15 КК України.
Обвинувачений злочин вчинив з проникненням у приміщення. Умисел на викрадення чужого майна у нього виник ще до проникнення на територію домоволодіння. Тому крадіжка має ознаку його вчинення - поєднані з проникненням у інше приміщення.
ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, відповідних висновків не зробив та знову вчинив новий злочин проти власності. Тому враховуючи все зазначене, у діяннях ОСОБА_5 міститься ознака повторності.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України, при призначенні покарання суд повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу засудженого та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Згідно зі ст. 66 КК України обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого, суд вважає його щире визнання вини.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, суд вважає вчинення даного злочину обвинуваченим, який перебував у стані алкогольного сп'яніння, про що він стверджував під час допиту, так як не пам'ятає всіх обставин справи з цих підстав та надавав такі ж пояснення під час проведення судово-психіатричної експертизи, що і послужило підставою для її проведення.
При вивченні особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він раніше судимий за злочини проти власності. У встановленому законом порядок має не зняту та не погашену судимість. Не одружений, на утримані малолітніх дітей та інвалідів немає. Офіційно не працює. На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Обвинувачений не є інвалідом, не досяг пенсійного віку та не є військовослужбовцем. За місцем реєстрації характерехується з негативної сторони. Веде антисоціальний спосіб життя.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, потерпілою цивільний позов до обвинуваченого не пред'явлено, що свідчить про відсутність у неї претензій до обвинуваченого морального чи матеріального характеру.
Разом з тим, суд не визнає обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого, добровільне відшкодування завданої шкоди, оскільки викраденим майном він не встиг розпорядитися на власний розсуд, бо був зупинений сторонніми особами, а викрадене майно було вилучено.
Указані обставини потребують додаткового врахування при призначенні покарання обвинуваченому, оскільки мають істотне значення щодо вивчення особистості та відношення останнього до скоєного ним.
Призначаючи вид і міру покарання для обвинуваченого ОСОБА_5 , суд враховує те, що він вчинив тяжкий злочин, відповідно до ст. 12 КК України. З урахуванням викладеного, тяжкості скоєного кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого та, з урахуванням обставин, які пом'якшують покарання, додержуючись принципу законності, індивідуалізації, справедливості та обґрунтованості покарання, а також враховуючи, що згідно з ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, та з огляду на всі обставини в цілому, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_5 належить призначити покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі.
До вступу вироку суду в законну силу запобіжний захід відносно ОСОБА_5 залишити у вигляді тримання під вартою та утримувати його в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Суд вважає, що дана міра покарання відносно обвинуваченого є достатньою для виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особу обвинуваченого.
ОСОБА_5 вчинив вказаний злочин не відбувши покарання призначене вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09.03.2021, яким його було засуджено за ч. 1 ст. 162 КК України до штрафу в розмірі 1700 грн. 00 коп., суд вважає за необхідне виконувати призначені покарання самостійно. Так, згідно вимог ч. 3 ст. 72 КК України кожне з призначених покарань має виконуватися самостійно, оскільки покарання у виді штрафу складанню з іншим видом покарання не підлягає.
Крім того, з обвинуваченого на користь держави України, слід стягнути витрати на проведення експертизи у розмірі 170 гривень 00 копійок.
Долю речових доказів вирішити, відповідно до ст. 100 КПК України.
Цивільний позов не заявлено.
Керуючись: ст. 22, ст. 100, 122, ч. 2 ст. 124, ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, ст.ст. 65-67, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, суд
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 3 місяці.
До вступу вироку суду в законну силу запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити у вигляді тримання під вартою та утримувати його в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту затримання, а саме з 13.12.2021, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день тримання під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09.03.2021, яким ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 162 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. 00 коп., виконувати самостійно.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Держави України - 170 гривень 00 копійок процесуальних витрат, пов'язаних із залученням експерта.
Цивільний позов не заявлено.
Речові докази: електричний тример марки «Vitals Master EZT 144 vrs» та серійний номер 101964152; драбину з металу алюміній, залишити у володінні власника ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги.
Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку - після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1