Справа № 359/4365/22
Провадження № 1-кп/359/249/2023
16 лютого 2023 м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарях судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі:
прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною та відео фіксацією у режимі відеоконференції, у залі суду кримінальне провадження №12022111100000536, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.05.2022, що надійшло до суду з обвинувальним актом, по обвинуваченню:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Щасливе, Бориспільського району, Київської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 23.10.2012 вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,
Відповідно до указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022, на території України із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено воєнний стан. Указом Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 18.04.2022 року № 259/2022, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.
18.05.2022, близько 11 год. 00 хв., ОСОБА_7 перебував разом зі ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , помітив в останнього мобільний телефон. У цей час у ОСОБА_7 виник злочинний намір на відкрите викрадення мобільного телефону, який належить ОСОБА_6 .
У цей же час, ОСОБА_7 , в умовах воєнного стану, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, вирвав з рук ОСОБА_6 мобільний телефон, марки «іРhоnе ХS» 64 GВ (в/n: НОМЕР_1 , іmеі 1: НОМЕР_2 ), та почав ним користуватися. У свою чергу, потерпілий ОСОБА_6 попрохав ОСОБА_7 повернути мобільний телефон, але отримав відмову. Після чого ОСОБА_6 намагався повернути належний йому мобільний телефон, але йому не вдалося, оскільки ОСОБА_7 , із застосуванням фізичної сили, виштовхав потерпілого з квартири.
У подальшому ОСОБА_7 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 15 823 грн. 20 копійок.
Таким чином, ОСОБА_7 обвинувачується у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав, зауважив, що фактичні обставини справи не відповідають дійсності, оскільки мобільний телефон у потерпілого ОСОБА_6 із рук не виривав. Надав покази, що 18.05.2022, перебував у себе вдома, разом із цивільною дружиною за адресою: АДРЕСА_1 . Окрім нього та дружини у квартирі був його знайомий ОСОБА_8 , вони сиділи за столом та вживали алкогольні напої. Потім прийшов на його запрошення в гості знайомий ОСОБА_9 , який також сів до столу та вживав алкогольні напої. Він у ОСОБА_10 взяв мобільний телефон зателефонувати сусіду, однак слухавку не взяли та він одразу відав телефон у руки ОСОБА_11 . Через деякий час ОСОБА_11 почав кричати до нього із вимогою відати йому мобільний телефон. Обвинувачений відповів, що уже відав йому мобільний телефон. Даний випадок його обурив, він розгнівався та почав виштовхувати ОСОБА_10 із квартири. Повернувшись до кімнати, він побачив мобільний телефон ОСОБА_11 , який лежав на пуфику. Мобільний телефон, який належав ОСОБА_12 , він не повернув власнику після того, як виявив, оскільки був у стані алкогольного сп'яніння та через не правильну поведінку потерпілого. Він того ж дня здав телефон у ломбард який знаходиться в місті Києві, вул. Харківське шосе. За зданий телефон він отримав 2 тис. гривень. У Київ ОСОБА_7 їздив разом із ОСОБА_13 . Будь-яких заборгованостей у нього перед потерпілим та в останнього перед ним не має. Причину того, чому ОСОБА_14 поїхав із ним до Києва, він не пам'ятає. Отримані гроші за телефон він витратив на власні потреби.
Не зважаючи на те, що ОСОБА_7 не визнав себе винним, його вина у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.
У судовому засіданні допитаний потерпілий ОСОБА_6 показав, що 18.05.2022, близько 10.30 год., він вийшов із дому зустрічати дружину із лікарні, стояв із нею біля магазину, пили каву. ОСОБА_6 зателефонував його знайомий ОСОБА_7 , який попросив його прийти до нього. Причину такого візиту ОСОБА_15 по телефону не повідомив. Він прийшовши до квартири ОСОБА_16 за адресою: АДРЕСА_3 . У даній квартирі проживав ОСОБА_17 із цивільною дружиною - ОСОБА_18 . Зайшовши до однієї із кімнат квартири, побачив, що за столом на підпитку сиділи ОСОБА_18 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ще один чоловік, на ім'я ОСОБА_19 , усі вживали алкогольні напої. Він також сів за стіл та випив 50 г. горілки. ОСОБА_7 попросив телефон «іРhоnе ХS»., щоб зателефонувати. Він погодився та набрав номер, який сказав ОСОБА_17 , слухавку ніхто не взяв. Вони продовжили сидіти за столом та спілкувалися. ОСОБА_7 не очікувано узяв указаний телефон з його рук та почав дивитися настройки. Дозвіл обвинуваченому на це він не давав. Йому не сподобалася така поведінка ОСОБА_20 та він зробив зауваження: «Не клацай телефоном, бо я й сам у ньому ще не розібрався!». Обвинувачений не реагував на зауваження. Мотивації своєї поведінки не пояснював. Він хотів забрати свій телефон із рук ОСОБА_20 , однак останній сказав: «Не смикайся, а то взагалі не віддам телефон!». Йому дані слова обвинуваченого не сподобалися, і між ними почалася штовханина. Він зрозумів, що таким чином він не забере телефон, та пішов до дому. Він сказав дружині викликати поліцію, а сам через 5-7 хв. повернувся до квартири ОСОБА_16 . Двері квартири відчинив ОСОБА_19 , який сказав, що ОСОБА_21 та ОСОБА_22 немає. Приїхали працівники поліції, які намагалися знайти ОСОБА_21 , однак останнього в селі не було. Близько 15.00 год., біля кафе, він побачив ОСОБА_22 , подумав, що останній разом із ОСОБА_21 , та повторно викликав працівників поліції. ОСОБА_15 не пояснював, чого саме зателефонував та просив прийти до нього на розмову. Дружина ОСОБА_18 просила ОСОБА_20 , щоб той віддав потерпілому телефон. Цивільний позов до обвинуваченого не пред'являвся, претензій немає.
У судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_8 показав, що 18.05.2022, будучи на підпитку, пішов у гості до свого товариша ОСОБА_7 , що проживає в с. Проліски Бориспільського району, однак назву вилиці та номер будинку не пам'ятає. Час доби він не пам'ятає, оскільки такі посиденьки відбуваються постійно, тому він не орієнтується в часі. У квартирі за столом знаходилися він, ОСОБА_15 , його дружина ОСОБА_18 та ще хтось. Близько часу вживали алкогольні напої, відпочивали. Прийшов потерпілий ОСОБА_9 , який також сів за стіл. Хто покликав ОСОБА_11 , і яким чином він з'явився у квартирі, йому не відомо. Почався конфлікт між ОСОБА_23 та ОСОБА_24 через мобільний телефон. Який саме телефон, його модель та колір телефону, йому не відомо, бо він даний телефон у руки не брав. Сварку він спостерігав, але конфлікту не було між ОСОБА_20 та ОСОБА_11 . Відбулася недомовка. Свідок був у стані алкогольного сп'яніння. Як йому здалося, сварка була через борг, який ОСОБА_11 мав перед ОСОБА_20 . Однак обвинувачений у потерпілого не вимагав будь яких грошей, того дня мова про гроші не ішла. ОСОБА_15 забрав у потерпілого телефон за борги. ОСОБА_6 казав обвинуваченому, щоб той повернув йому телефон, коли приїхали працівники поліції до нього до дому. ОСОБА_17 поїхав до Києва того дня, здавати мобільний телефон до ломбарду. ОСОБА_7 сказав ОСОБА_8 : «Поїхали до Києва разом, викупляти твій мобільний телефон та ланцюжок у ломбарді!». ОСОБА_17 сказав: «Гроші будуть». ОСОБА_7 сказав, що телефон, якій він мав намір здати, «є телефоном за борги». У який спосіб телефон потерпілого потрапив у руки ОСОБА_20 , йому не відомо. Ініціатором даної поїздки був ОСОБА_17 . Після того, як вони приїхали із Києва, свідок пішов до кафе, а ОСОБА_17 пішов у невідомому напрямку.
У судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_25 , який дав показання, що наглядно у судовому засіданні бачив чоловіка - ОСОБА_7 . Будь-яких відносин між ним та обвинуваченим не має, підстави оговорювати відсутні. ОСОБА_25 працював у магазинчику ремонту мобільних телефонів за адресою: м. Київ, метро Харківська, вул. Декабристів, 12. У травні 2022, точного часу не пам'ятає, після обіду, до магазину зайшли двоє чоловіків, які запропонували купити в них мобільний телефон, марки «іРhоnе ХS». Документів та коробки до телефону не було. Телефон був чистий, без паролів. Обвинувачений повідомив, що телефон хоче продати його товариш. Свідок запропонував 5200 грн. за телефон, на що чоловіки погодилися. Хто саме із чоловіків із рук у руки передавав свідку телефон для огляду, він не пам'ятає, однак обвинувачений для огляду надав паспорт, на ім'я ОСОБА_7 . Потім свідок телефон продав, яка подальша доля телефону, йому не відомо.
Крім показань потерпілого, свідків, вина ОСОБА_7 у вчиненні злочину підтверджується також наступними доказами:
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 18.12.2022 (а.с.40-41), подане ОСОБА_6 про те, що 18.12.2022 гр. ОСОБА_7 вчинив протизаконні дії та відкрито заволодів його мобільним телефоном;
-протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.05.2022 (а.с.42-44), відповідно до якого потерпілий ОСОБА_6 впізнав особу на фото №2, за зовнішнім виглядом, як ОСОБА_16 , з яким вони перебувають у приятельських відносинах, та як особу, яка 18.05.2022, о 11.00 год., за адресою: АДРЕСА_1 , в умовах воєнного стану, з метою відкритого викрадення чужого майна, відкрито вирвала з потерпілого рук телефон «іРhоnе ХS»;
-протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.05.2022 (а.с.45-47), відповідно до якого свідок ОСОБА_8 впізнав особу на фото №4 за зовнішнім виглядом ОСОБА_7 , з яким вони перебувають у приятельських відносинах, як особу, яка 18.05.2022, о 11.00 год., за адресою: АДРЕСА_1 , в умовах воєнного стану, з метою відкритого викрадення чужого майна, відкрито вирвала з рук ОСОБА_6 його телефон «іРhоnе ХS»;
-протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.05.2022 (а.с.48-50), відповідно до якого свідок ОСОБА_25 впізнав особу на фото №3, за зовнішнім виглядом, як особа, який давав йому телефон марки «іРhоnе ХS». Відповідно до додатку до протоколу на фото №3 зображено ОСОБА_7 ;
-протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 14.06.2022, що зафіксовано на DVD - диску документів ПрАТ «ВФ України» (а.с.59-63);
-протоколом огляду речей та документів від 16.06.2022 (а.с.64-67) - DVD-R диску, об'ємом 4,7 Gb, на якому знаходяться документи - відомості, вилучені у ПрАТ «ВФ Україна», поміщено до відповідного лотка зовнішнього дисководу «USB Slim Portable Optical Drive», після чого, за допомогою застосунку «Провідник», відкрито вміст вказаного диску. Встановлено, що на диску, який оглядається, збережено файл Аркуш Excel (.xlsx), з назвою «05811». Під час огляду файлу «05811» встановлено, що у ньому міститься таблиця за запитом по ІМЕІ НОМЕР_2 (належить потерпілому ОСОБА_6 ), відповідно у вказаному терміналі була розміщена Sim-карта ПрАТ «ВФ Україна» з номерами мобільних телефонів « НОМЕР_3 », « НОМЕР_4 » та « НОМЕР_5 », мається таблиця з відомостями критеріями пошуку ІМЕІ;
-протоколом огляду місця події від 15.07.2022, з здійсненням фотоілюстрації (а.с.68-72), відповідно до якого встановлено, що місцем огляду являється коридор, що розташований на 6-му поверсі житлового будинку АДРЕСА_4 . У вказаному коридорі знаходиться особа жіночої статті, яка одягнута в кофтину білого кольору, чорні штани та білі кросівки, яка, на вимогу працівників поліції, назвалася ОСОБА_26 та добровільно надала працівникам поліції мобільний телефон марки «іРhоnе» чорного кольору, модель «ХS», без видимих пошкоджень. Відомості мобільного телефону ІМЕІ НОМЕР_2 ІМЕІ2 НОМЕР_6 ;
-висновком експерта №1342/22 від 03.06.2022 (а.с.76-79), згідно з яким ринкова вартість мобільного телефону марки «іРhоnе ХS» (А2097), 64 GB, s/n НОМЕР_7 IMEI НОМЕР_8 , бувшого у використанні, з урахуванням ПДВ, станом на 18.05.2022 становила 15823 грн. 20 копійок.
Достовірність та об'єктивність наведених доказів у суду сумніву не викликає, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, належні, допустимі та достатні, у зв'язку з чим суд їх прийняв. Матеріали досудового розслідування були відкриті сторонам кримінального провадження, відповідно до ст. 290 КПК України, про що свідчить відповідні протоколи, та не заперечувалось ними в судовому засіданні.
Також у судовому засіданні судом були досліджені докази, що посвідчують та характеризують особу обвинуваченого, процесуальні витрати у справі, речові докази та письмові докази, надані стороною захисту.
Оцінюючи вищевказані досліджені судом докази у кримінальному провадженню, суд визнає їх належними, допустимими та достовірними, а сукупність зібраних доказів - достатніми та взаємозв'язаними між собою, тому покладає їх в основу обвинувального вироку.
Суд критично відноситься до показів обвинуваченого ОСОБА_7 з приводу того, що в його діях не встановлено форму вини, мотив і мету вчинення кримінального правопорушення, не доведено в його діях винуватість у вчиненні кримінального правопорушення. Суд розцінює вказані показання як непереконливі та не бере їх до уваги, оскільки вони суперечать дослідженим у судовому засіданні доказам.
Показання обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що ним із рук потерпілого відкрито не виривався мобільний телефон марки «іРhоnе ХS», суд вважає неправдивими. Суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_7 надав показання в цій частині з метою введення суду в оману, переслідуючи мету уникнення більш суворого покарання.
Покази обвинуваченого про те, що він віддав мобільний телефон в руки потерпілого після здійснення дзвінка, суд також вважає неправдивими та відкидає їх, оскільки вони повністю спростовані дослідженими судом доказами, аналіз яких наведено вище.
Доводи обвинуваченого про те, що мобільний телефон марки «іРhоnе ХS» потерпілий ОСОБА_6 самостійно поклав на пуфик, повністю спростовується дослідженими документами та безпосередньо наданими у судовому засіданні показами потерпілого та свідків.
Так, відповідно до стандарту доказування «поза розумним сумнівом», який був запозичений із правової системи загального права та активно використовується Європейським судом з прав людини, зокрема у справі «Ушаков проти України» (рішення від 18.06.2015, заява № 10705/12), ЄСПЛ відзначив таке: «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою, доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».
Отже, застосовуючи указаний стандарт доказування в цій справі, суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку у своїй сукупності, приходить до висновку, що усі докази утворюють цілісну картину того, що відбулося насправді. За таких обставин, суд приходить до переконання, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, за яким йому пред'явлено обвинувачення, є доведеною «поза розумним сумнівом».
Таким чином, оцінюючи, згідно з вимогами ст. 94 КПК України, усі докази в їх сукупності, з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, розглянувши кримінальне провадження по суті, провівши у повному обсязі судовий розгляд, допитавши потерпілого та свідків, запропонованих стороною обвинувачення, дослідивши запропоновані докази, перевіривши доводи учасників процесу, з'ясувавши у них, чи всі докази, на підтвердження своїх доводів, були ними надані, суд прийшов до переконання про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення.
Дії обвинуваченого ОСОБА_7 вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
Таку кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_7 суд вважає правильною.
Це означає, що ОСОБА_7 заволодів майном потерпілого ОСОБА_6 протиправно. Викрадення майна здійснювалося обвинуваченим у присутності потерпілого, в умовах воєнного стану. За цією ознакою воно є відкритим та визначається як грабіж. Викрадання цього майна здійснювалось усупереч волі потерпілого, але, незважаючи на це, ОСОБА_7 бажав ним заволодіти. Корисливий мотив обвинуваченого полягав у тому, що при вчиненні кримінального правопорушення він прагнув обернути чуже майно на свою користь і зразу ж після заволодіння телефоном, поїхав в м.Київ де продав, а виручені кошти витратив на власні потреби. ОСОБА_7 вчинив усі дії об'єктивної сторони злочину. Тому в діяннях обвинуваченого наявні ознаки закінченого злочину.
Відповідно до указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022, на території України із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено воєнний стан. Указом Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 18.04.2022 №259/2022, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.
Обвинувачений будучи раніше засудженим за злочин проти власності, маючи не зняту не погашену у встановленому законом порядку судимість, вчинив злочин проти власності повторно в умовах воєнного стану.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу засудженого та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Згідно із ст. 66 КК України обставини, які пом'якшують покарання ОСОБА_7 , судом не встановлено. Згідно ст.67 КК України обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_7 , суд вважає вчинення даного злочину перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, так як факт вживання алкогольних напоїв перед вчиненням злочину підтверджує як сам обвинувачений, так і потерпілий ОСОБА_6 та свідок ОСОБА_8 .
Аналіз даних при вивченні особи обвинуваченого ОСОБА_7 вказує на те, що він раніше судимий за злочин проти власності: 23.10.2012, вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області, за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України, до покарання у виді 5 років позбавлення волі. ОСОБА_7 перебуває у цивільному шлюбі. На утримані малолітніх дітей та інвалідів не має. На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Обвинувачений не є інвалідом, не досяг пенсійного віку та не є військовослужбовцем. За місцем проживання зарекомендував себе з негативної сторони. Схильний до порушень громадського порядку, зловживання алкоголем та вчинення майнових правопорушень.
Указані обставини потребують додаткового врахування при призначенні покарання обвинуваченому, оскільки мають істотне значення щодо вивчення особистості та відношення останнього до скоєного ним.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, потерпілим ОСОБА_6 цивільний позов до обвинуваченого не пред'явлено, у потерпілого відсутні претензії до обвинуваченого морального чи матеріального характеру.
Разом з тим, суд не визнає обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого добровільне відшкодування завданої шкоди, оскільки, незаконно заволодівши майном потерпілого, він розпорядився на власний розсуд, а не повернув власнику.
Призначаючи вид і міру покарання ОСОБА_7 , суд враховує конкретні обставини вчинення злочину, суспільну небезпеку скоєного, правову позицію учасників судового процесу, дані про особу обвинуваченого, обтяжуючи та пом'якшуючи обставини та, з огляду на всі обставини в цілому, суд приходить до висновку, що обвинуваченому належить призначити покарання у виді позбавлення волі строком 7 років.
Підстав для застосування ст.69 КК України відсутні.
Підсумовуючи вищезазначене, суд вважає, що дана міра покарання відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , є достатньою для виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, враховуючи тяжкість злочину та дані про особу обвинуваченого.
Термін дії запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту закінчився. Клопотання про його продовження прокурором не заявлялося. До вступу вироку суду в законну силу обрати ОСОБА_7 особисте зобов'язання. Покласти на засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов'язки: прибувати до суду за кожним викликом та вимогою; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/ або місця роботи.
Роз'яснити засудженому ОСОБА_7 , що в разі порушення ним умов особистого зобов'язання, може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього буде накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Крім того, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати на проведення експертиз у розмірі 180 грн. 00 копійок.
Долю речових доказів слід вирішити, у відповідності до ст. 100 КПК України.
Заходи забезпечення у кримінальному провадженні у вигляді арешту майна, скасувати.
Керуючись: ст. 22, ст. 100, 122, 124, ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, ст.ст. 65-67, ч. 4 ст. 186 КК України, суд
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 7 (сім) років.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту його затримання.
Зарахувати у строк відбуття покарання строк перебування під вартою з 19.05.2022 по 20.05.2022, з розрахунку один день тримання під вартою відповідає одному дню реального відбуття покарання.
Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 180 грн. 00 коп., витрати на залучення експерта.
Термін дії запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту закінчився. Клопотання про його продовження прокурором не заявлялося. До вступу вироку суду в законну силу обрати ОСОБА_7 особисте зобов'язання. Покласти на засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов'язки: прибувати до суду за кожним викликом та вимогою; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/ або місця роботи.
Роз'яснити засудженому ОСОБА_7 , що в разі порушення ним умов особистого зобов'язання, може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього буде накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Заходи забезпечення у кримінальному провадженні у вигляді арешту майна, скасувати.
Речові докази в кримінальному провадженні після набрання вироком суду законної сили, мобільний телефон марки «іРhоnе» чорного кольору, модель «ХS» ІМЕІ НОМЕР_2 , який знаходиться в камері схову Бориспільского РУПГУНП в Київській області, повернути власнику ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги.
Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку - після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1