Справа № 286/3517/22
13 лютого 2023 року м. Овруч
Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
з секретарем ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву судді Овруцького районного суду ОСОБА_3 про самовідвід у справі №286/3517/22 , -
02.02.2023 суддею Овруцького районного суду ОСОБА_3 на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України подано заяву про самовідвід у справі №286/3517/23 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність начальника слідчого відділення ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , яка полягала у невнесенні відомостей про вчинення правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, посилаючись на те, що ОСОБА_4 просить внести до ЄРДР відомості про вчинення злочину працівниками Овруцького поштового відділення та Овруцького районного суду і розпочати досудове розслідування, що може викликати сумніви у об'єктивному та неупередженому розгляді скарги.
В своїй заяві суддя просить справу розглядати без його участі.
ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, хоча про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.
Суд, дослідивши доводи, викладені у заяві про відвід судді, в їх сукупності, вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.
У відповідності до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім 'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Суддя ОСОБА_3 підставою для відводу судді зазначив підставу, яка визначена п.4 ч.1 ст.75 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 просить внести відомості до ЄРДР про вчинення злочину працівниками як Овруцького поштового відділення, так і Овруцького районного суду.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема у п. 66, зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the UnitedKingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).
Оцінюючи, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв, стосунки, що розглядаються, суд відмічає, що вказані обставини є такими, що можуть вплинути на об'єктивність та неупередженість слідчого - судді при судовому розгляді даної справи, а тому слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 309, 369, 372 КПК України, суд, -
Заяву судді Овруцького районного суду ОСОБА_3 про самовідвід у справі №286/3517/22 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність начальника слідчого відділення ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , яка полягала у невнесенні відомостей про вчинення правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти даної ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.
Слідчий суддя ОСОБА_1