Справа №295/35/23
Категорія 156
3/295/186/23
16.02.2023 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23.12.2022 серії ААД №464504, 23.12.2022 о 02-48 год., у м. Житомирі по вул. Театральній 3А, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме :запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав, зазначив, що не керував транспортним засобом та не відмовлявся пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП до протоколу додані : направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння - огляд не проводився; рапорт поліцейського, копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №724520 від 23.12.2022, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП; копія протоколу про адміністративне затримання серії АА №021404 від 23.12.2022; копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №551237 від 23.12.2022 складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП; копія протоколу про адміністративне правопорушення від 23.12.2022 складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП; відеозапис з відеореєстратора та з нагрудної камери поліцейських.
З відеозапису з відеореєстратора та нагрудної камери патрульних вбачається, що ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп'яніння, однак пропозиції поліцейських пройти огляд на стан сп'яніння та відмови особи пройти такий огляд відеозапис не містить, як і не містить доказів залучення до цієї процедури свідків.
Крім того, відеозаписом підтверджується, що ОСОБА_1 заперечив факт пропозиції йому з боку поліцейських пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння.
Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
В силу вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Оскільки огляд особи на стан алкогольного сп'яніння проведений з порушенням та вважається недійсним, інших доказів відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку матеріали справи не містять, суд приходить до висновку про відсутність належних і допустимих доказів наявності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю згідно ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
постановив:
Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Г. В. Панченко