19 серпня 2010 р. № 11/2894
Вищий господарський суд України у складі колегії:
головуючого:
суддів:Кочерової Н.О.
Студенця В.І.,
Черкащенка М.М.
за участю представників
сторін позивача -Рудюк І.В.;
відповідача -Василега А.П.;
розглянувши касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Механізація будівництва"
на постановуКиївського міжобласного апеляційного господарського суду
від08.04.2010
у справі№ 11/2894 господарського суду Черкаської області
за позовомЗакритого акціонерного товариства "Механізація будівництва"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Черкасизалізобетонстрой"
про стягнення 52 346, 59 грн.
Закрите акціонерне товариство "Механізація будівництва" (далі - ЗАТ "Механізація будівництва") звернулось до господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасизалізобетонстрой" (далі -ТОВ "Черкасизалізобетонстрой") про стягнення суми боргу за договором підряду № 21/08-БК від 21.08.2006 в розмірі 33 460, 59 грн. та суми штрафних санкцій в розмірі 18 886, 00 грн.
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 19.11.2009 порушено провадження у справі № 11/2894 за позовом ЗАТ "Механізація будівництва" до ТОВ "Черкасизалізобетонстрой" про стягнення 52 346, 59 грн.
До прийняття рішення по суті спору ЗАТ "Механізація будівництва" подало заяву про уточнення позовних вимог, в якій просило стягнути з ТОВ "Черкасизалізобетонстрой" заборгованість по договору підряду № 21/08-БК від 21.08.2006 в розмірі 33 460, 59 грн., пеню за договором в розмірі 3 662, 33 грн., коефіцієнт інфляції від суми заборгованості в розмірі 15 458, 79 грн., 3% річних від суми заборгованості в розмірі 2 124, 07 грн., а всього 54 705, 78 грн.
Рішенням господарського суду Черкаської області (суддя Довгань К.І.) від 19.01.2010 позов задоволено повністю. Суд стягнув з ТОВ "Черкасизалізобетонстрой" на користь ЗАТ "Механізація будівництва" 33 460, 59 грн. боргу, 3 662, 33 грн. пені, 15 458, 79 грн. інфляційних, 2 124, 07 грн. річних.
Рішення суду мотивоване тим, що відповідач в порушення вимог цивільного законодавства та умов договору свої зобов'язання щодо оплати вартості виконаних робіт належним чином не виконав, заборгувавши позивачу на час порушення провадження у справі 33 460, 59 грн. Окрім того, суд визнав обґрунтованими позовні вимоги в частині стягнення пені, 3% річних та втрат від інфляції, у зв'язку з тим, що строк дії договору сторонами було пролонговано і роботи, виконані у вересні та жовтні 2007 року, виконувались в межах договору.
Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючий суддя Маляренко А.В., судді Шевченко В.Ю., Яковлєв М.Л.) від 08.04.2010 апеляційну скаргу ТОВ "Черкасизалізобетонстрой" задоволено частково. Рішення господарського суду Черкаської області від 19.01.2010 скасовано. Провадження у справі припинено.
Постанова суду мотивована тим, що є рішення господарського суду Черкаської області від 02.11.2007 у справі № 12/4370, яким вирішено господарський спір між ЗАТ "Механізація будівництва" та ТОВ "Черкасизалізобетонстрой" про стягнення заборгованості з відповідача за договором № 21/08-БК від 21.08.2006 та угодою № 1 від 13.09.2006.
Не погоджуючись з постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 08.04.2010, ЗАТ "Механізація будівництва" подало касаційну скаргу, в якій просило постанову суду, як таку, що прийнята з порушенням норм процесуального права, скасувати та залишити в силі рішення господарського суду Черкаської області від 19.01.2010.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 22.07.2010 касаційну скаргу прийнято та призначено до розгляду на 19.08.2010.
Відповідно до ч. 1 ст. 1117 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Згідно з п. 3 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції і передати справу на новий розгляд, якщо суд припустився порушень норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.
Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм процесуального права вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, а справа передачі на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки порушення норм процесуального права допустили як суд апеляційної, так і першої інстанцій.
Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав в розумінні п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України для припинення провадження у справі, проте суд касаційної інстанції вважає такий висновок передчасним та необґрунтованим.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.
Так, суд апеляційної інстанції вважав, що господарським судом Черкаської області у справі № 12/4370 02.11.2007 прийнято рішення, яким вирішено спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.
Сторонами у справі № 11/2894 є ТОВ "Черкасизалізобетонстрой" та ЗАТ "Механізація будівництва", предметом спору є стягнення заборгованості, штрафних санкцій, 3% річних та втрат від інфляції у розмірі 52 346, 59 грн., а підставою -договір підряду № 21/08-БК від 21.08.2006, а саме неоплата виконаних за ним робіт згідно актів за жовтень 2007 на суму 32 107, 79 грн. та за вересень 2007 на суму 1 352, 80 грн.
Як встановлено судом апеляційної інстанції сторонами у справі № 12/4370 є також ТОВ "Черкасизалізобетонстрой" та ЗАТ "Механізація будівництва", предметом спору є стягнення заборгованості у розмірі 297 119, 50 грн., а підставою -договори підряду № 07/08-СМД від 07.08.2006, № 21/08-БК від 21.08.2006 та угода № 1 від 13.09.2006.
Разом з тим, суд апеляційної інстанції не з'ясував за який період стягнуто борг, зокрема за договором підряду № 07/08-СМД від 07.08.2006 у справі № 12/4370 господарського суду Черкаської області та на підставі яких саме актів вартості виконаних робіт він утворився.
Колегія суддів також вважає, що висновок суду першої інстанції про задоволення позову в повному обсязі є передчасним та зробленим без з'ясування усіх фактичних обставин справи.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарськими судами між ТОВ "Черкасизалізобетонстрой" (замовник) та ЗАТ "Механізація будівництва" (підрядник) 21.08.2006 укладено договір № 21/08-Бк підряду, за умовами якого підрядник приймає на себе обов'язки з виконання будівельно-монтажних робіт за допомогою баштового крана КБ-408 на об'єкті: "Багатоквартирний дім в смт. Гурзуф по вул. Строителей, 3" (п. 1.1 договору).
Вартість роботи баштового крана -87, 70 грн./м.год., в т.ч. ПДВ, без врахування вартості спожитої ел. енергії, при двозмінній роботі. (п. 1.4 договору).
Вартість роботи баштового крана КБ-403 Б -92, 86 грн./м.год., в т.ч. ПДВ, без врахування вартості спожитої ел. енергії, при двозмінній роботі. (п. б угоди № 1 від 13.09.2006).
Відповідно до п. 2.3 договору розрахунки за виконані роботи проводяться щомісячно за договірною ціною на підставі актів вартості виконаних робіт з експлуатації крана, підписаних уповноваженими представниками сторін і завірених печаткою Замовника за вирахуванням виплаченого раніше авансу.
Акти вартості виконаних робіт підписуються сторонами за підсумками роботи за кожен місяць і не пізніше останнього дня кожного місяця.
Згідно з п. 2.4 договору оплату виконаних робіт Замовник проводить щомісячно, протягом 7 днів з моменту підписання актів вартості виконаних робіт, грошовими коштами, шляхом перерахування суми вартості виконаних об'ємів робіт і експлуатації крана на розрахунковий рахунок чи в касу "Підрядник".
Пунктом 4.1 договору передбачено його строк дії: з моменту підписання до 21.08.2007.
Після закінчення строку дії договір вважається пролонгованим на наступний календарний рік, якщо ні одна із сторін не заявить про своє бажання розірвати договір в десятиденний строк до закінчення строку його дії.
Договір діє до повного виконання сторонами своїх обов'язків (п. 4.2 договору).
Угодою № 1від 13.09.2006 внесено доповнення до договору № 21/08-БК від 21.08.2006.
Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Статтею 631 ЦК України передбачено, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.
Договір набирає чинності з моменту його укладення.
Місцевим господарським судом встановлено, що на виконання умов договору позивач виконав для відповідача передбачені договором роботи, які останній прийняв відповідно до актів виконаних робіт за жовтень 2007 на суму 32 107, 79 грн., підписаний 28.12.2007, та за вересень 2007 на суму 1 352, 80 грн., підписаний 31.10.2007.
Враховуючи те, що сторонами погоджено строк дії договору до 21.08.2007, судом першої інстанції не з'ясовано з достатньою повнотою чи сторонами не було вчинено відмову від подальшої пролонгації договору
Судом апеляційної інстанції цей недолік усунуто не було та не дано належної правової оцінки поданим ТОВ "Черкасизалізобетонстрой" суду доказам на підтвердження відмови від пролонгації договору.
Також судом першої інстанції не досліджено з достатньою повнотою спірні акти про вартість виконаних машинами і механізмами робіт, зокрема щодо підстав їх складання, щодо дати їх підписання, враховуючи положення абз. 2 п. 2.3 договору, щодо відповідності договірної ціни, зазначеної в актах і в самому договорі чи угоді № 1 до нього.
Відповідно до ч. 2 ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
Наведене у даній постанові свідчить про неповне з'ясування судами першої та апеляційної інстанції фактичних обставин справи, що мають значення для правильного вирішення спору, а отже, і порушення вимог ст. 43 ГПК України щодо всебічного, повного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Касаційна інстанція перевіряє юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду (ч. 2 ст. 1115 ГПК України).
Оскільки касаційна інстанція не наділена повноваженнями щодо встановлення обставин справи, а останні судом встановлено неповно, справа підлягає передачі на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.
При новому розгляді суду необхідно врахувати вищевикладене, перевірити доводи позивача та відповідача, дати їм належну юридичну оцінку і в залежності від встановлених обставин прийняти законне та обґрунтоване рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,
1. Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Механізація будівництва" задовольнити частково.
2. Рішення господарського суду Черкаської області від 19.01.2010 та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 08.04.2010 у справі № 11/2894 скасувати повністю, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Головуючий - суддя Кочерова Н.О.
Судді: Студенець В.І.
Черкащенко М.М.