19 серпня 2010 р. № 30/65
Вищий господарський суд України у складі колегії:
головуючого:
суддів:Кочерової Н.О.
Студенця В.І.,
Черкащенка М.М.
за участю представників
сторін позивача -не з'явився;
відповідача -не з'явився;
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Герц Строй"
на ухвалугосподарського суду Донецької області
від19.04.2010
проповернення без розгляду
зустрічної позовної заявиТовариства з обмеженою відповідальністю "Герц Строй"
доВідкритого акціонерного товариства "Спеціалізована пересувна механізована колона № 85"
провизнання п. 14.1 Договору субпідряду № 114-с від 09.07.2008 недійсним
та на постанову Донецького апеляційного господарського суду
від26.05.2010
у справі№ 30/65
за позовомВідкритого акціонерного товариства "Спеціалізована пересувна механізована колона № 85"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Герц Строй"
про стягнення заборгованості за договором субпідряду № 114-с від 09.07.2008 у розмірі 163 356, 40 грн., інфляційних витрат у розмірі 10 944, 88 грн., 3% річних у сумі 3 705, 73 грн., пені у розмірі 25 978, 14 грн.
Відкрите акціонерне товариство "Спеціалізована пересувна механізована колона № 85" (далі -ВАТ "Спеціалізована пересувна механізована колона № 85") звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Герц Стой" (далі - ТОВ "Герц Строй") про стягнення суми заборгованості у розмірі 163 356, 40 грн., суми інфляційних у розмірі 10 944, 88 грн., суми 3% річних у розмірі 3 705, 73 грн., суми пені у розмірі 25 978, 14 грн.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.03.2010 порушено провадження у справі № 30/65 за позовом ВАТ "Спеціалізована пересувна механізована колона № 85" до ТОВ "Герц Строй" про стягнення заборгованості за договором субпідряду № 114-с від 09.07.2008 у розмірі 163 356, 40 грн., інфляційних витрат у розмірі 10 944, 88 грн., 3% річних у сумі 3 705, 73 грн., пені у розмірі 25 978, 14 грн.
До прийняття рішення по суті спору ТОВ "Герц Строй" звернулося до господарського суду Донецької області із зустрічним позовом до ВАТ "Спеціалізована пересувна механізована колона № 85" про визнання п. 14.1 договору субпідряду № 114-с від 09.07.2008, укладеного між ТОВ "Герц Строй" та ВАТ "Спеціалізована пересувна механізована колона № 85" недійсним.
Ухвалою господарського суду Донецької області (суддя Ягічева Н.І.) від 19.04.2010 на підставі п.п. 4, 10 ч. 1 ст. 63 ГПК України зустрічну позовну заяву ТОВ "Герц Строй" повернуто без розгляду.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючий суддя М'ясищев А.М., судді Величко Н.Л., Москальова І.В.) хвалу господарського суду Донецької області від 19.04.2010 залишено без змін, а апеляційну скаргу ТОВ "Герц Строй" без задоволення.
Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Донецької області від 19.04.2010 та постановою Донецького апеляційного господарського суду від 26.05.2010, ТОВ "Герц Строй" подало касаційну скаргу, в якій просило ухвалу та постанову скасувати, як такі, що прийняті з порушенням норм процесуального права, та зобов'язати господарський суд Донецької області прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 15.07.2010 касаційну скаргу прийнято та призначено до розгляду на 19.08.2010.
Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 19.04.2010 на підставі п.п. 4, 10 ч. 1 ст. 63 ГПК України зустрічну позовну заяву ТОВ "Герц Строй" повернуто без розгляду.
Ухвала суду мотивована тим, що всупереч приписів п.п. 3, 3-1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви не додані документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі, а також сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідно до ст. 60 ГПК України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.
Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.
Згідно з ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі та сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Частиною 1 ст. 63 ГПК України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, зокрема якщо: не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі; не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
У п. 24 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 № 15 зазначено, що із зустрічних позовних заяв, а також із заяв про вступ у справу третіх осіб з самостійними позовними вимогами мито справляється на загальних підставах.
Державне мито справляється з первісних та зустрічних позовних заяв майнового і немайнового характеру (п. 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998 № 02-5/78 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").
У п. 8 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ також зазначено, що за зустрічну позовну заяву, а також за заяву про вступ у справу третіх осіб, що заявляють самостійні вимоги стосовно предмета спору, витрати оплачуються у розмірі, передбаченому для подання позовної заяви до суду першої інстанції.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарськими судами ТОВ "Герц Строй" до зустрічної позовної заяви не додало доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі, а також доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано на підставі п.п. 4, 10 ч. 1 ст. 63 ГПК України повернув зустрічну позовну заяву ТОВ "Герц Строй" без розгляду, а суд апеляційної інстанції правильно залишив вказану ухвалу без змін, а тому відсутні підстави для скасування оскаржуваних ухвали та постанови.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 -11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Герц Строй" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Донецької області від 19.04.2010 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 26.05.2010 у справі № 30/65 -без змін.
Головуючий - суддя Кочерова Н.О.
Судді: Студенець В.І.
Черкащенко М.М.