17 серпня 2010 р. № 42/178-52/142
Вищий господарський суд України у складі колегії: головуючого, судді Васищака І. М., суддів Студенця .В І., Черкащенка М. М., за участю представника позивача Д. Зубрича (дов. від 04.01.10), розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Харківміськгаз” на рішення господарського суду м. Києва від 9 грудня 2009 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 25 березня 2010 року у справі № 42/178-52/142 за позовом відкритого акціонерного товариства “Харківміськгаз” до закритого акціонерного товариства “Укргаз-Енерго” про стягнення 41 619 304 грн. 94 коп. у частині стягнення 29 488 494 грн. 42 коп. пені за безпідставне не підписання актів за договором,
У квітні 2008 року відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації “Харківміськгаз” звернулось до господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення із закритого акціонерного товариства “Укргаз-Енерго” (враховуючи подальше уточнення позовних вимог) суми боргу - 11 090 171 грн. 18 коп., з урахуванням індексу інфляції - 582 651 грн. 38 коп., річних - 55 053 грн. 49 коп., пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань - 359 408 грн. 02 коп., а також пені за безпідставне не підписання актів - 29 488 494 грн. 42 коп.
Справа переглядається в частині стягнення пені за безпідставне не підписання відповідачем актів і рішенням господарського суду м. Києва від 9 грудня 2009 року (суддя С. Чебикіна) позов задоволено в частині стягнення 2 000 000 грн.; в іншій частині в позові відмовлено.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25 березня 2010 року рішення змінено і в позові відмовлено з мотивів безпідставності.
Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації “Харківміськгаз” просить судові рішення скасувати з підстав неправильного застосування господарським судом статті 233 Господарського кодексу України, статей 530, 610, 612, 616 Цивільного кодексу України, статей 47, 43, 83 Господарського процесуального кодексу України та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги в частині стягнення пені задовольнити.
Закрите акціонерне товариство “Укргаз-Енерго” проти доводів касаційної скарги заперечує і просить залишити її без задоволення.
Колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.
Господарськими судами встановлено, що 30 січня 2007 року сторони уклали договір № 75/1-16/66Тр-07 про надання послуг з транспортування природного газу (далі - договір).
Пунктами 4.1. і 4.2. договору сторони погодили, що надання послуг з транспортування газу щомісячно оформлюється актами здачі-прийомки послуг з транспортування газу та актами технічного приймання-передачі газу в пунктах приймання-передачі та пунктах призначення.
У листопаді - грудні 2007 року позивач надав послуги з транспортування природного газу на загальну суму 28 436 340 грн. 50 коп.; у січні 2008 року - на загальну суму 3 107 505 грн. 68 коп.; у лютому 2008 року - на суму 2 784 700 грн. 30 коп., з яких відповідач сплатив лише 23 238 375 грн. 24 коп.
Направлення відповідачеві примірників актів здачі-прийомки послуг з транспортування газу та з технічного приймання-передачі газу позивач доводить копіями квитанцій поштових відправлень.
Задовольняючи позов у частині стягнення пені за безпідставне не підписання відповідачем актів, господарський суд виходив з того, що контрагенти вправі забезпечити пенею виконання не грошового зобов'язання. Водночас суд зменшив розмір пені до 2 000 000 грн.
Здійснюючи перегляд рішення,апеляційний господарський суд встановив, що відповідач не мав можливості своєчасно виконати зобов'язання щодо підписання актів, оскільки строки їх надсилання іншій стороні були порушені позивачем.
За правилами частини 1 статті 613 Цивільного кодексу України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він, зокрема, не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку.
Отже, неналежне виконання зобов'язань з боку позивача, зумовило не підписання актів відповідачем.
Окрім того, частиною 3 статті 549 Цивільного кодексу України передбачено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Інші твердження скаржника досліджувались апеляційним господарським судом і їм дана належна юридична оцінка.
Отже, з урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені апеляційним господарським судом на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки суду відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд
Постанову Київського апеляційного господарського суду від 25 березня 2010 року у справі № 42/178-52/142 залишити без змін, а касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Харківміськгаз” без задоволення.
Головуючий, суддя І. М. Васищак
СуддяВ. І. Студенець
СуддяМ. М. Черкащенко