< Копия >
Іменем України
10.08.10Справа №2а-1617/10/2770
Окружний адміністративний суд міста Севастополя в складі< колегії суддів >:
головуючого судді - Куімова М.В.;
при секретарі - Євтушенко А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Севастополі адміністративну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний Банк "Надра" < Список > < Позивач в особі > до Відділу державної виконавчої служби Нахімовського районного управління юстиції м. Севастополя < Список >< Відповідач в особі >про визнання дії неправомірними та звільнення заставного майна з - під арешту, третя особа - ОСОБА_2, суд,-
ВАТ «Комерційний Банк «Надра», уточнивши позовні вимоги, звернулося до суду з адміністративним позовом до Відділу Державної виконавчої служби Нахімовського районного управління юстиції у м. Севастополі про визнання дії неправомірними та звільнення заставного майна з-під арешту. Позовні вимоги мотивовані тим, що 01 червня 2007 року між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір «Автопакет» № 805/2007/840-ПК/10/103 на суму 40990,09 доларів США строком до 20.05.2010 року, в якості забезпечення кредиту під заставу було передане майно, а саме автомобіль марки «TOYOTA PRADO 2.7», 2007 року випуску, заводський номер кузова «НОМЕР_1», державний номерний знак «НОМЕР_2». 02 лютого 2010 року позивачем отримано повідомлення від відповідача про те, що 15 грудня 2009 року в ході проведення виконавчих дій був арештований та описаний автомобіль марки «TOYOTA PRADO 2.7», 2007 року випуску, заводський номер кузова «НОМЕР_1», державний номерний знак «НОМЕР_2», що знаходиться в заставі у ВАТ Комерційний банк «Надра», тобто зазначений автомобіль готується до реалізації для задоволення вимог інших кредиторів. Позивач вважає такі дії відповідача такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства та просить визнати неправомірними дії відповідача, скасувати постанову про опис та арешт заставного автомобіля та звільнити його з-під арешту.
У судовому засіданні представник позивача Егжанов В.І. підтримав позовні вимоги у повному обсязі.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надіславши письмову заяву з проханням розглянути справу за його відсутність.
Третя особа ОСОБА_2 у судовому засіданні з позовом погодилася.
Заслухавши представника позивача та третю особу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян та юридичних осіб.
Відповідно до ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя. За постановою державного виконавця про стягнення виконавчого збору, винесеної у виконавчому провадженні про звернення стягнення на заставлене майно, стягнення звертається на вільне від застави майно боржника. У разі коли коштів, одержаних від реалізації заставленого майна, недостатньо для задоволення вимог стягувача - заставодержателя за виконавчим документом, на підставі якого звернуто стягнення на заставлене майно, виконавчий документ повертається стягувачу - заставодержателю в порядку, визначеному пунктом 6 частини першої статті 40 цього Закону. Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або тоді, коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника знаходиться у заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту. Реалізація заставленого майна провадиться в порядку, встановленому цим Законом. З коштів, одержаних від реалізації заставленого майна, здійснюються утримання, передбачені статтею 43 цього Закону, після чого вони використовуються для задоволення вимог заставодержателя. Якщо заставодержатель не є стягувачем у виконавчому провадженні, кошти йому виплачуються у разі належного підтвердження права на заставлене майно. Після повного задоволення вимог заставодержателя залишок коштів використовується для задоволення вимог інших стягувачів у порядку, визначеному цим Законом. Спори, які виникають у виконавчому провадженні щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом.
Згідно ст. 1 Закону України «Про заставу», застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.
Відповідно до ст. 9 Закону України «Про заставу», законом чи договором передбачається перебування заставленого майна у володінні заставодавця, заставодержателя або третьої особи.
Відповідно до ст. 18 Закону України «Про заставу», наступні застави вже заставленого майна допускаються в разі, якщо інше не передбачено законом і попередніми договорами застави. Якщо предметом застави стає майно, яке вже є заставним забезпеченням іншого зобов'язання (боргу), заставне право попереднього заставодержателя (попередніх заставодержателів) зберігає силу. Вимоги заставодержателя, у якого право застави виникло пізніше, задовольняються з вартості предмета застави після повного забезпечення вимог попередніх заставодержателів, крім випадків, передбачених частиною п'ятою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про заставу», заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.
У судовому засіданні встановлено, що 01 червня 2007 року між ВАТ «КБ «Надра» та третьою особою по справі ОСОБА_3 був укладений кредитний договір «Автопакет» № 805/2007/840-ПК/10/103 на суму 40990,09 доларів США строком до 20.05.2010 року. В якості забезпечення виконання умов кредитного договору під заставу було передане майно, а саме автомобіль марки «TOYOTA PRADO 2.7», 2007 року випуску, заводський номер кузова «НОМЕР_1», державний номерний знак «НОМЕР_2». 02 лютого 2010 року позивачем отримано повідомлення від ВДВС Нахімовського РУЮ у м. Севастополі про те, що 15 грудня 2009 року в ході проведення виконавчих дій був арештований та описаний автомобіль марки «TOYOTA PRADO 2.7», 2007 року випуску, заводський номер кузова «НОМЕР_1», державний номерний знак «НОМЕР_2», що знаходиться в заставі у ВАТ Комерційний банк «Надра», тобто зазначений автомобіль готується до реалізації для задоволення вимог інших кредиторів. Проте ВАТ «КБ «Надра» не є стягувачем у виконавчому провадженні, але є заставодержателем.
Суд вважає, що такі дії ВДВС Нахімовського РУЮ у м. Севастополі є неправомірними та порушують права позивача, як заставодержателя, а тому права позивача підлягають захисту.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Керуючись ст.ст. 71, 76, 94, 99, 158-161, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовні вимоги задовольнити.
Поновити Відкритому акціонерному товариству Комерційний банк «Надра» строк на оскарження дії Відділу Державної виконавчої служби Нахімовського районного управління юстиції у м. Севастополі.
Визнати неправомірними дії Державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Нахімовського районного управління юстиції у м. Севастополі Чумакова В.Е., у частині накладення арешту та оголошення заборони відчуження з постановкою на арештмайданчик заставного майна - автомобіля «TOYOTA PRADO 2.7», 2007 року випуску, заводський номер кузова «НОМЕР_1», державний номерний знак «НОМЕР_2», що знаходиться в заставі у ВАТ Комерційний банк «Надра».
Постанову державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Нахімовського районного управління юстиції у м. Севастополі Чумакова В.Е. серія АА №743094 від 22 травня 2008 року про арешт майна боржника та заборони на його відчуження, - скасувати.
Визнати неправомірними дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Нахімовського районного управління юстиції у м. Севастополі ОСОБА_6 з опису й арешту майна ( автомобіля «TOYOTA PRADO 2.7», 2007 року випуску, заводський номер кузова «НОМЕР_1», державний номерний знак «НОМЕР_2»), що оформлені актом опису й арешту майна серія АА №234130 від 15 грудня 2009 року.
Автомобіль «TOYOTA PRADO 2.7», 2007 року випуску, заводський номер кузова «НОМЕР_1», державний номерний знак «НОМЕР_2», - звільнити з -під арешту Відділу Державної виконавчої служби Нахімовського районного управління юстиції у м. Севастополі.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» державне мито в сумі 03 гривні 40 копійок.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд м. Севастополя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.5 ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя підпис М.В. Куімов
Судді: < підпис > < Суддя >
< З оригіналом згідно >
Суддя < підпис > М.В. Куімов
Судді: < підпис > < Суддя >