ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
м. Київ
12 серпня 2010 року № 2а-10356/10/2670
9:32
За позовомОСОБА_1
ДоВідділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в місті Києві
про визнання протиправними дії
Суддя: Кротюк О.В.
Секретар судового засідання: Гончаров В.В.
Обставини справи:
Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із адміністративним позовом до Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в місті Києві та з урахувань уточнень позовних вимог просить суд визнати дії відповідача по проникненню до житлового приміщення ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, шляхом взлому вхідних дверей та замків -неправомірними.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в порушення Конституції України, Закону України «Про державну виконавчу службу», Закону України «Про виконавче провадження»відповідачем вчинено неправомірні дії.
Відповідач в судове засідання повноважного представника не направив, докази неодноразового належного повідомлення про розгляд справи знаходяться в матеріалах справи. При цьому, вимоги ухвал суду від 27.07.2010 та від 10.06.2010 відповідачем не виконано.
Справа розглядається за наявними в ній документами.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд
встановив:
постановою Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в місті Києві від 20.02.2009 залучено працівників міліції до проведення виконавчих дій 24.02.2009 об 15-00 годині за адресою: АДРЕСА_2.
Під час розгляду справи, позивач зазначив, що 24.02.2009 представник відповідача -державний виконавець Мойсеєнко В.В., в присутності дільничного інспектора Титаренка А.В., двох понятих, шляхом взлому вхідних дверей, без завчасного попередження про проведення виконавчих дій, намагались проникнути до квартири, в якій проживає позивач зі своєю сім'єю, із посиланням на те, що вказані дії вчинені з метою проведення експертної оцінки приміщення.
При цьому, позивач наголошує на тому, що 19.06.2008 Печерським РУГУМВС України в місті Києві порушено кримінальну справу, по факту заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою та обману (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Крім того, постановою від 17.12.2008 слідчим СВ Печерського РУГУ МВС України в місті Києві накладено арешт на квартиру АДРЕСА_3.
Відповідачем вимоги ухвал суду не виконано, не надано суду: оригінал справи виконавчого провадження відносно ОСОБА_1 або належним чином засвідчену її копію, а також докази направлення ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження та отримання державним виконавцем відомостей, передбачених частиною першою статті 30 Закону України “Про виконавче провадження”.
Аналізуючи викладені вище обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість та підставність позовних вимог, вважає їх такими, що підлягають задоволенню.
У відповідності до частини другої статті 19 Конституції України (№ 254 к/96-ВР від 28.06.1996) органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Закон України «Про виконавче провадження»від 21.04.1999 N 606-XIV (Далі -Закон) визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.
Положеннями статті 5 Закону визначено обов'язки і права державних виконавців. Зокрема, державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право залучати до проведення виконавчих дій понятих, працівників органів внутрішніх справ, інших осіб у встановленому порядку, а також експертів, спеціалістів, а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.
Статтею 18 Закону визначено підстави для відкриття виконавчого провадження.
Положеннями статті 24 Закону встановлено, що державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.
Копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.
Крім того, правилами статті 27 Закону передбачено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією.
За умови авансування стягувачем в порядку, передбаченому цим Законом, витрат на проведення виконавчих дій документи виконавчого провадження можуть надсилатися учасникам виконавчого провадження рекомендованими листами.
Державним виконавцем або іншою особою, уповноваженою державним виконавцем, документи виконавчого провадження можуть бути вручені особисто сторонам або іншим учасникам виконавчого провадження під розписку.
Належно оформлена відмова сторін виконавчого провадження від одержання документів виконавчого провадження не є перешкодою для проведення подальших виконавчих дій у встановленому цим Законом порядку.
Отже, Законом передбачено обов'язок державного виконавця направляти процесуальні документи сторонам виконавчого провадження. Зокрема, копія постанови про відкриття виконавчого провадження надсилається сторонам виконавчого провадження та суду не пізніше наступного дня з моменту винесення.
Частиною першою статті 30 Закону передбачено, що державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до статті 24 цього Закону.
Аналізуючи викладені вище обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, вважає їх такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Вказаного висновку суд дійшов з огляду на те, що державний виконавець розпочав вчинення оскаржуваних дій, не дотримавшись положень частини першої статті 30 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: перед початком вчинення виконавчих дій не перевірив факт отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження та наявність дій, спрямованих на добровільне виконання такої постанови. Викладене твердження ґрунтується на тому, що на неодноразові вимоги суду надати витребувані документи відповідачем не виконані, не надано заперечення проти позову, не надано докази направлення постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику.
Крім того, суд вважає необхідним зауважити на неможливості вчинення оскаржуваних дій з боку відповідача, адже постановою Печерського ГУМВС України від 17.12.2008 накладено арешт спірне майно, що виключає можливість вчинення оскаржуваних дій.
З огляду на викладені вище обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, адже відповідачем не доведено протилежного.
Керуючись ст.ст. 9, 69-71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Визнати дії Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві (01023, м. Київ, вул. Різницька, 11-б) неправомірними, а саме - проникнення до житлового приміщення ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_4, шляхом взлому вхідних дверей та замків.
Постанова може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтею 186 та набирає законної сили в порядку та строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.В.Кротюк
Дата складення та підписання постанови в повному обсязі -20.08.2010.