ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
м. Київ
11 серпня 2010 року 11:25 № 2а-6700/10/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О. при секретарі судового засідання Поліщук О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Перестрахувальне товариство "Європоліс"
до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва
про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень -рішень
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання протиправними та скасування рішень суб'єкта владних повноважень.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення суперечать законодавству з питань оподаткування, оскільки прийняті відповідно до суперечливих висновків, зроблених відповідачем під час проведення перевірки діяльності позивача.
Позивач просив суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № 00030632312/0 та № 003072312/0.
Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що під час проведення перевірки діяльності позивача, яка є непов'язаною з основною діяльністю -страхуванням, встановлено порушення вимог податкового законодавства, а саме зменшено валові доходи через недотримання вимог про застосування звичайних цін, а також зменшення податку на додану вартість.
Відповідач зазначив, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є правомірними, а позов таким, що задоволенню не підлягає.
Судом під час розгляду справи було виявлено порушення закону з боку працівників відповідача по справі, що стало приводом для постановлення відповідно до ст.166 Кодексу адміністративного судочинства України окремої ухвали.
За результатами розгляду документів і матеріалів поданих сторонами, пояснень їхніх представників, Окружний адміністративний суд м. Києва, встановив:
Оскаржувані позивачем податкові повідомлення-рішення були прийняті відповідно до Акта перевірки від 16.03.2010 № 561/23-12/21510644.
Перевірка в свою чергу була здійснена відповідно до постанови слідчого прокуратури Деснянського району міста Києва про проведення перевірки від 10.12.2009 було призначено проведення позапланової документальної перевірки ВАТ „Перестрахувальне товариство „Європоліс” за період 01.01.2007 по 31.12.2008 з питань дотримання податкового законодавства при здійснені господарської діяльності не пов'язаної з основним видом діяльності при продажу нежилих приміщень фізичним особам, а також повноти нарахування податку з доходів фізичних осіб в даній господарській операції. Проведення перевірки було доручено співробітникам ДПІ у Шевченківському районі м. Києва.
Як зазначено в постанові слідчого прокуратури під час проведення дослідчої перевірки в межах кримінальної справи № 50-5665 порушеної проти ОСОБА_1, було встановлено, що ревізією окремих питань фінансово-господарської діяльності ВАТ "Перестрахувальне товариство "Європоліс" з'ясовано невідображення під час здійснення операцій з продажу нежилих приміщень в податкових деклараціях з податку на додану вартість та з податку на прибуток. Саме тому слідчий прокуратури дійшов висновку про необхідність призначення позапланової виїзної перевірки.
На виконання постанови слідчого 16.03.2010 відповідачем була проведена невиїзна документальна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства продажу нежилих приміщень ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) за період з 01.01.2007 по 31.12.2008.
За результатами перевірки було зроблено висновок про порушення позивачем п.п. 4.1.3, п.4.1 ст.4, п.п. 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України від 28.12.1994 "Про оподаткування прибутку підприємств" в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 297 339 грн.; п.п. 2.3.1 п.2.3 ст.2, п.4.1 ст.4, п.п. 7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся на загальну суму 473 142,40 грн.
Акт перевірки підписаний Головним державним податковим ревізором-інспектором ОСОБА_4
15.04.2010 позивачу був направлений лист „Про надання інформації” № 3999/10/23-1207. Зазначеним документом, що підписаний заступником начальника ОСОБА_5, був змінений висновок зазначеного вище акта перевірки: "Перевіркою встановлено порушення п.п. 4.1.3 п.4.1 ст.4, п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 535 178 грн.; п.п. 2.3.1 п.2.3 ст.2, п.4.1 ст.4, п.п. 7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" в періоді, що перевірявся на загальну суму 473 142,40 грн.".
З наданих представником позивача пояснень було встановлено та підтверджується матеріалами справи, що вказана особа (ОСОБА_5) не проводила перевірки позивача та не отримувала дозволу на її проведення. Таким чином акт було змінено у спосіб, що не передбачено законодавством.
Крім того, судом було встановлено, що в червні 2009 року проводилася виїзна планова перевірка, результати якої викладені в Акті № 2201/21510644 "Про результати виїзної планової перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2006 по 31.12.2008". В підпунктах 3.1.2.4 -3.1.2.5, а також пункті 3.1.4 цього Акта не було встановлено порушень податкового законодавства під час отримання позивачем доходів від діяльності, інша, ніж страхова.
Під час проведення перевірки у наступному, 2010 році відповідачем не було враховано вказаної обставини та не надано їй належної оцінки. Таким чином, відповідачем за результатами перевірки одного й того ж періоду зроблено суперечливі висновки.
Відповідно до п. 1 ст.11 Закону України "Про державну податкову службу України" органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платники податків).
Відповідно до ст.11-1 цього Закону планова виїзна перевірка проводиться за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності платника податків за письмовим рішенням керівника відповідного органу державної податкової служби не частіше одного разу на календарний рік.
Згідно зі ст.11-2 цього Закону посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку: направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби; копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та тривалість.
Ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.
Як свідчать обставини справи у червні 2009 року відповідач провів планову невиїзну перевірку, а у березні 2010 року - невиїзну документальну перевірку.
Обґрунтовуючи протиправність прийнятих відповідачем рішень, позивач посилався на те, що відповідачем донараховані податкові зобов'язання із застосуванням непрямих методів.
Відповідно до п.п.4.3.1 п.4.3 ст.4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державним цільовими фондами" якщо контролюючий орган не може самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків згідно з підпунктом "а" підпункту 4.2.2 статті 4 цього Закону у зв'язку з невстановленням фактичного місцезнаходження підприємства чи його відокремлених підрозділів, місцезнаходження фізичної особи або ухиленням платника податків чи його посадових осіб від надання відомостей, передбачених законодавством, а також якщо неможливо визначити суму податкових зобов'язань у зв'язку з неведенням платником податків податкового обліку або відсутністю визначених законодавством первинних документів, сума податкових зобов'язань платника податків може бути визначена за непрямим методом. Цей метод може застосовуватися також у випадках, коли декларацію було подано, але під час документальної перевірки, що проводиться контролюючим органом, платник податків не підтверджує розрахунки, наведені у декларації, наявними документами обліку у порядку, передбаченому законодавством.
Застосування непрямого методу для визначення податкових зобов'язань платників податків у випадках, не передбачених цим пунктом, не дозволяється.
З огляду на це визначення позивачу податкових зобов'язань з податку на прибуток та з податку на додану вартість із застосуванням непрямих методів, зважаючи на неврегульованість на законодавчому рівні методики розрахунку таких податкових зобов'язань, є незаконним.
Як вбачається з матеріалів справи, розраховуючи податкові зобов'язання та приймаючи оскаржувані рішення, відповідач під час перевірки керувався Висновком спеціаліста Академії оцінки і права про визначення ринкової вартості 1 кв.м. загальної площі нежитлових приміщень, які належать ВАТ «Перестрахувальне товариство «Європоліс»та розташовані в будинку по вулиці Старовокзальна/Жилянська № 13/146, складеним на замовлення ТОВ «ВВ Інвест».
Вказаний Висновок був покладений в основу розрахунку ціни нерухомого майна, що було продане позивачем, та донарахування йому податку на додану вартість та податку на прибуток.
При оцінці зазначеного документу посадовими особами податкового органу не враховано, що зазначений звіт, використаний як висновок спеціаліста, складений на замовлення юридичної особи, яка жодного відношення ні до кримінальної справи, ні до податкових або правоохоронних органів не мала. Встановивши зі змісту висновку, що останній складено на обмеженому матеріалі (огляд об'єкту оцінки не здійснювався), податковий орган будь-яких заходів щодо встановлення незалежної ціни об'єкту оцінки не здійснював. Перенесення результатів дослідження вказаного Висновку до складеного відповідачем акту призвело до порушення п.2.3.4 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства що затверджено наказом Державної податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 р. № 327 та, як наслідок, винесення необґрунтованого рішення.
Таким чином, під час розгляду справи судом встановлено, що відповідач:
1. провів перевірку, проведення якої не було передбачено - замість виїзної позапланової -невиїзну документальну;
2. провів перевірку на підставі постанови слідчого прокуратури, що суперечить приписам Закону України «Про державну податкову службу в України»;
3. не приймав рішення про проведення іншої, ніж позапланова виїзна перевірка;
4. не приймав рішення про застосування непрямих методів для визначення податкових зобов'язань позивача під час проведення невиїзної документальної перевірки;
5. провів наступну (не позапланову як свідчать обставини справи) перевірку у березні 2010, тоді як попередня перевірка (планова) мала місце у червні 2009 року, тобто раніше ніж через рік, як передбачено ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».
6. під час проведення невиїзної документальної перевірки не врахував та не надав оцінки висновкам, встановленим під час проведення попередньої перевірки посадовими особами відповідача щодо дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення діяльності іншої, ніж страхова.
Зазначене вище призвело до порушення відповідачем порядку проведення перевірок та до хибного висновку про порушення податкового законодавства.
З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку, що відповідачем грубо порушені приписи ч.2 ст.19 Конституції України, ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України та Закону України "Про Державну податкову службу в Україні".
Відповідно до ч.1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно з ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Всупереч наведеним вимогам відповідач-1 як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності відмови у проведенні перерахунку позивачу раніше призначеної пенсії.
Беручи до уваги встановлені судом факти і відповідні правовідносини, а також оцінюючи надані докази, суд вважає, що рішення відповідача прийняті з порушенням вимог щодо обґрунтованості, та приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Зважаючи на вищевикладене та керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
Позов Відкритого акціонерного товариства "Перестрахувальне товариство "Європоліс" задовольнити повністю.
Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва №0003062312/0 від 16.04.2010 року та №0003072312/0 від 16.04.2010 року.
Судові витрати в сумі 3,40 грн. присудити на користь Відкритого акціонерного товариства "Перестрахувальне товариство "Європоліс" за рахунок Державного бюджету України.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.
Суддя Р.О. Арсірій