ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
м. Київ
15 серпня 2010 року 14:07 № 12/39-09
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Хижняк І. В. та представників:
позивача: не з'явились;
відповідача: Журавля Д.В.;
третьої особи 1: Журавля Д.В.;
третьої особи 2: не з'явились
розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу
за позовомОСОБА_2
доГолосіївської районної у місті Києві державної адміністрації
треті особиЗаступник Голови Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації -Голова Опікунської ради Лев Яків Олександрович
ОСОБА_5
провизнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії
На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 15 березня 2010 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
23 липня 2008 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) ОСОБА_2 (далі по тексту -позивач, ОСОБА_2.) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації (далі по тексту -відповідач), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимг на предмет спору, на стороні відповідача - Заступника Голови Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації -Голови Опікунської ради Лева Якова Олександровича (далі по тексту -третя особа 1), в якому просить: 1) визнати протиправними дії Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації, в особі Заступника Голови Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації -Голови Опікунської ради Лева Я.О. і Голови Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації ОСОБА_7, щодо ухилення від об'єктивного і всебічного розгляду звернень позивача; 2) визнати неправомірними дії по внесенню запису у пункт 16 Протоколу засідання Опікунської ради Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації від 03 жовтня 2007 року №17.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 березня 2009 року відкрито провадження в адміністративній справі №12/39-09, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 25 травня 2009 року.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 травня 2009 року відкладено розгляд справи на 30 липня 2009 року та вирішено повідомити громадянина ОСОБА_5, що він може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.
02 червня 2009 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) ОСОБА_5 (далі по тексту -третя особа 2, ОСОБА_5) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адмінінстративнми позовом в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, в адміністративній справі №12/39-09 до Заступника Голови Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації -Голови Опікунської ради Лева Я.О., в якому просить зобов'язати останнього виконати у порядку передбаченому законодавством дії щодо виключення пункту 16 Протоколу засідання Опікунської ради Голосіївської районної у місті Києві державної адміністраціївід 03 жовтня 2007 року№17.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 липня 2009 року відкладено розгляд справи на 01 вересня 2009 року у зв'язку із неявкою представників сторін.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 вересня 2009 року в розгляді адміністративної справи №12/39-09 оголошено перерву до 11 вересня 2009 року у зв'язку із заявленим у судовому засіданні клопотанням ОСОБА_5 про підготовку пояснень на письмове заперечення відповідача проти позову.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 вересня 2009 року відкладено розгляд адміністративної справи №12/39-09 у зв'язку з неявкою представників сторін.
26 січня 2010 року на підставі протоколу розподілу справ між суддями автоматизованою системою документообігу Окружного адміністративного суду міста Києва, справа №12/39-09 передана на розгляд судді Кузьменку В.А.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 січня 2010 року справа №12/39-09 прийнята до провадження суддею Кузьменком В.А. та призначена до судового розгляду на 15 березня 2010 року.
09 березня 2009 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) позивачем подано клопотання про розгляд справи та постановлення судового рішення за її відсутності та залучення до матеріалів адміністративної справи №12/39-09 копії свідоцтва про зміну імені, зареєстроване Відділом Реєстрації актів громадянського стану Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві від 22 жовтня 2009 року №77. Відповідно до змісту свідоцтва прізвище ОСОБА_2 змінено на ОСОБА_8
В той же день до канцелярії Окружного адміністративного суду міста Києва надійшло клопотання від ОСОБА_5 про розгляд адміністративної справи №12/39-09 та постановлення судового рішення за відсутності третьої особи 2.
В судовому засіданні 15 березня 2010 року представник відповідача заперечив проти позовних вимог в повному обсязі.
Відповідно до положень статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України справа вирішується на підставі наявних в ній доказів.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва,
03 жовтня 2007 року Голосіївською районною у місті Києві державною адміністрацією на засіданні Опікунської ради №17 розглянута заява ОСОБА_2 про визначення регламенту її спілкування з малолітньою онукою ОСОБА_9.
Зі змісту Протоколу засідання Опікунської ради Голосіївської районної у місті Києві державної адміністраціївід від 03 жовтня 2007 року вбачається, що “ОСОБА_2 займалася вихованням дитини з дня народження, знаходить спільну мову, відвідує її у школі, але останнім часом дитина при зустрічах з нею виглядає знервованою та стурбованою. ОСОБА_2 вважає, що дитині забороняється спілкуватися з нею, у зв'язку із погіршенням відносин між нею і її дочкою ОСОБА_10. Мати дитини стверджує, що спілкуватися дитині з бабусею не забороняє, проте зауважила, що мав місце факт, коли бабуся прийшла до школи не одна, а в супроводі свого приятеля гр. ОСОБА_5, який кричав та погрожував дитині, чим дуже налякав її. В свою чергу, ОСОБА_2 заявила, що її приятель ніколи у школі не був і на дитину не кричав, що він не буває у неї вдома. Голова Опікунської ради Лев Я.О. зазначив, що у членів Опікунської ради немає підстав не вірити матері дитини, адже саме вона несе повну відповідальність за фізичне та психологічне здоров'я своєї дитини. До того ж декілька працівників адміністрації неодноразово були свідками неадекватної поведінки громадянина, який супроводжував ОСОБА_9.”.
За результатами вищезазначеного засідання 17 жовтня 2007 року Голосіївською районною у місті Києві державною адміністрацією було прийняте Розпорядження №1297 “Про порядок зустрічей з малолітньою ОСОБА_9, 1998 р.н.”, відповідно до якого порядок зустрічей позивача з онукою визначений за місцем проживання малолітньої ОСОБА_9
З матеріалів справи вбачається, що розпорядження від 17 жовтня 2007 року №1297 “Про порядок зустрічей з малолітньою ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1.” позивачем оскаржено не було.
Позивач вважає, що дії відповідача щодо ненадання правової оцінки запису у пункті 16 Протоколу засідання Опікунської ради Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації від 03 жовтня 2007 року №17, щодо нібито неправомірності дій гр. ОСОБА_5 по відношенню до малолітньої ОСОБА_11 у присутності позивача є протиправними, а дії відповідача по внесенню запису у пункт 16 Протоколу засідання Опікунської ради Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації від 03 жовтня 2007 року №17 неправомірними. Позивач також стверджує, що відповідач ухиляється від об'єктивного та всебічного розгляду її неодноразових звернень по даному питанню, а саме: заяви від 20 листопада 2007 року (вх. №6-Л-3220/8 від 22 листопада 2007 року); скарги від 26 листопада 2007 року (вх. №6-Л-3220/9 від 28 листопада 2007 року); заяви від 10 грудня 2007 року (вх. №6-Л-3220/11 від 10 грудня 2007 року); скарги від 08 січня 2008 року (вх. №6-Л-13 від 08 січня 2008 року).
Таку саму думку поділяє і ОСОБА_5, вважаючи при цьому, що третя особа 1 зобов'язана виконати дії щодо виключення вищезазначеного запису у пункті 16 Протоколу засідання Опікунської ради Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації від 03 жовтня 2007 року №17.
Представник відповідача, не погоджуючись із доводами позивача та третьої особи 2, стверджує, що Протокол засідання Опікунської ради Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації від 03 жовтня 2007 року №17 не є нормативно-правовим актом і не може бути предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Крім того, Опікунська рада Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації не є органом державної влади, органом місцевого самоврядування і не має ознак суб'єкта владних повноважень, компетенція Опікунської ради не передбачає прийняття будь-яких документів, які мають ознаки правового акту, оскільки її діяльність не спрямована на встановлення прав чи обов'язків для будь-яких осіб, Опікунська рада діє виключно з метою надання допомоги при здійсненні нею повноважень як органу опіки та піклування Голосіївською районною у місті Києві державною адміністрацією.
Представник відповідача також звертає увагу суду на хибність тверджень позивача про відсутність об'єктивного та всебічного розгляду неодноразових звернень ОСОБА_2до Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації. У своєму відзиві на адміністративний позов від 31 серпня 2009 року №534 представник відповідача ОСОБА_1 зазначає, що всі звернення ОСОБА_2до Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації зареєстровані у відділі звернень громадян вчасно, всебічно розглянуті та надані відповіді у терміни, що передбачені законодавством.
Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що дії відповідача та посадових осіб Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації є правомірними, а позов таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Правові підстави діяльності і повноважень Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації, як органу опіки і піклування, визначаються постановою Кабінету Міністрів України “Питання діяльності органів опіки та піклування, пов'язаної із захистом прав дитини” від 24 вересня 2008 року №866 (далі по тексту -Постанова, тут і далі по тексту нормативно-правові акти в редакції на момент виникнення правовідносин) та наказом Державного комітету України у справах сім'ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства праці та соціальної політики України “Про затвердження Правил опіки та піклування” від 26 травня 1999 року №34/166/131/88 (далі по тексту - Наказ).
Відповідно до пункту 3 Постанови, органами опіки та піклування є районні, районні у мм. Києві та Севастополі держадміністрації, виконавчі органи міських, районних у містах, сільських, селищних рад (далі - органи опіки та піклування), які відповідно до законодавства провадять діяльність з надання статусу дитини-сироти та дитини, позбавленої батьківського піклування, влаштування дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, встановлення опіки та піклування над дітьми-сиротами та дітьми, позбавленими батьківського піклування, із захисту особистих, майнових та житлових прав дітей.
Пунктом 1.3. та абзацем 1 пункту 1.4. розділу 1 Наказу встановлено, що органами, які приймають рішення щодо опіки і піклування, є районні, районні в містах Києві та Севастополі державні адміністрації, виконавчі комітети міських, районних у містах, сільських, селищних рад.
Безпосереднє ведення справ щодо опіки і піклування покладається у межах їх компетенції на відповідні відділи й управління місцевої державної адміністрації районів, районів міст Києва і Севастополя, виконавчих комітетів міських чи районних у містах рад.
Відповідно до пунктів 1.5. розділу 1 Наказу, органи опіки та піклування здійснюють свою діяльність відповідно до чинного законодавства.
Пунктом 1.7. розділу 1 Наказу встановлений перелік повноважень, відповідно до покладених на органи опіки та піклування завдань, а саме: вирішення питання про встановлення і припинення опіки та піклування; ведення обліку щодо осіб, які потребують опіки (піклування); здійснення нагляду за діяльністю опікунів і піклувальників; забезпечення тимчасового влаштування неповнолітніх та непрацездатних осіб, які потребують опіки (піклування); розгляд звернень дітей щодо неналежного виконання батьками (одним з них) обов'язків з виховання або щодо зловживання батьків своїми правами; вирішення згідно з чинним законодавством питань щодо грошових виплат дітям, які перебувають під опікою (піклуванням); розгляд спорів, пов'язаних з вихованням неповнолітніх дітей; розгляд скарг на дії опікунів (піклувальників); вирішення питань щодо забезпечення житлом дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, які закінчили навчально-виховні заклади і не мають житла; вжитя заходів щодо захисту особистих та майнових прав неповнолітніх дітей і осіб, які перебувають під опікою (піклуванням); прийняття участі у розгляді судами спорів, пов'язаних із захистом прав неповнолітніх дітей та осіб, які перебувають під опікою (піклуванням); установлення опіки над майном у передбачених законом випадках; оформлення належних документів щодо особи підопічного та щодо майна, над яким установлюється опіка; охорона та збереження житла і майна підопічних і визнаних безвісно відсутніми; провадження іншої діяльності щодо забезпечення прав та інтересів неповнолітніх дітей та повнолітніх осіб, які потребують опіки і піклування.
Абзацем 1 пункту 1.6. розділу 1 Наказу зазначено, що для допомоги в роботі при органах опіки та піклування створюються опікунські ради, що мають дорадчі функції і до складу яких входять депутати, представники місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування і громадськості.
Положенням “Про Опікунську раду при Голосіївській районній у м. Києві державній адміністрації” затвердженого Заступником Голови Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації- Головою Опікунської ради Левом Я. О. від 08 січня 2008 року (далі по тексту-Положення про Опікунську раду від 08 січня 2008 року) визначені повноваження та порядок діяльності відповідної Опікунської ради.
У пунктах 1.1. та 1.2. Положення про Опікунську раду від 08 січня 2008 року зазначено, що Опікунська рада створюється при Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації з метою надання допомоги при здійсненні нею повноважень органу опіки та піклування. Опікунська рада має дорадчі функції і діє на час повноважень Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації.
Діяльність Опікунської ради Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації направлена на захист особистих і майнових прав та інтересів дітей, непрацездатних осіб, повнолітніх осіб, які за станом свого здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права та виконувати свої обов'язки.
Підпунктом “ж” пункту 2.1. Положення про Опікунську раду від 08 січня 2008 року встановлено, що Опікунська рада на своїх засіданнях, окрім іншого, розглядає справи з питань визначення порядку спілкування з онуками діда та баби.
Окружним адміністративним судом міста Києва встановлено, що позивач звернувся із заявою до відповідача та третьої особи 1 про визначення регламенту спілкування з малолітньою онукою. В процесі розгляду даної заяви був складений Протокол засідання Опікунської ради Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації від 03 жовтня 2007 року №17, дії по внесенню запису у пункт 16 якого, є предметом спору у даній справі.
За правилами розділу ІІІ Положення про Опікунську раду від 08 січня 2008 року визначений порядок роботи Опікунської ради, яка діє при Голосіївській районній у місті Києві державній адміністрації.
Відповідно до пункту 3.2. даного Положення засідання Опікунської ради протоколюються.
Протокол підписується головою та секретарем Опікунської ради. Рекомендації або загальна думка більшості членів Опікунської ради, присутніх на засіданні, чітко формулюються в протоколі і передаються на розгляд до Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації.
Голосіївською районною у місті Києві державною адміністрацією, на підставі висновків Опікунської ради, видається розпорядження, що підписується головою райдержадміністрації.
Заявникам, чиї документи розглядалися на черговому засіданні Опікунської ради, на руки видається витяг з розпорядження, що є основним документом на здійснення дій, передбачених чинним законодавством.
Отже, з викладених норм вбачається, що в межах своїх повноважень Опікунска рада не приймає будь-яких документів, які мають ознаки рішення суб'єкта владних повноважень, оскільки діяльність Опікунської ради не спрямована на встановлення або зміну прав чи обов'язків для будь-яких осіб, а вона діє виключно з метою надання допомоги органу опіки та піклування, при здійсненні ним своїх повноважень.
В загальному значенні під терміном “протокол” розуміється офіційний документ, в якому фіксуються певні фактичні обставини, хід і рішення відповідних зібрань (зборів, засідань, нарад тощо) (Великий енциклопедичний юридичний словник за редакцією академіка НАН України Ю.С. Шемшученка -К.: Видавництво “Юридична думка”, 2007. -990с.).
Аналіз змісту тлумачення терміну “протокол” свідчить про те, що такий офіційний документ не є рішеннням суб'єкта владних повноважень, оскільки він не встановлює, змінює чи скасовує норми права, а лише фіксує події засідання, тому він не може бути змінений за бажанням учасників засідання.
Вищезазначеним спростовуються доводи позивача про те, що нею заявлялися вимоги про визнання дій по внесенню запису у пункт 16 Протоколу Опікунської Ради Голосіївської районної у м. Києві Державної адміністрації від 03 жовтня 2007 року №17 не як у нормативно-правовий акт, а як в офіційний документ.
Крім того, протокол не породжує для учасників засідання настання будь-яких юридичних наслідків, оскільки лише фіксує події засідання, не є обов'язковим для виконання, а отже не породжує правовідносин, що можуть бути предметом спору, в розумінні пункту 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних та юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень, щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
З тих же підстав суд не приймає до уваги доводи позивача про те, що відповідачем та третьою особою 1 не надано належної правової оцінки запису у пункті 16 Протоколу засідання Опікунської ради Голосіївської районної у місті Києві державної адміністраціївід 03 жовтня 2007 року №17.
З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість та правомірність дій відповідача та третьої особи 1 по внесенню запису у пункт 16 Протоколу Опікунської Ради Голосіївської районної у м. Києві Державної адміністрації від 03 жовтня 2007 року №17 та процедури складання даного Протоколу в цілому.
Що стосується тверджень позивача про те, що відповідач ухиляється від об'єктивного та всебічного розгляду її неодноразових звернень по даному питанню, а саме: заяви від 20 листопада 2007 року (вх. №6-Л-3220/8 від 22 листопада 2007 року); скарги від 26 листопада 2007 року (вх. №6-Л-3220/9 від 28 листопада 2007 року); заяви від 10 грудня 2007 року (вх. №6-Л-3220/11 від 10 грудня 2007 року); скарги від 08 січня 2008 року (вх. №6-Л-13 від 08 січня 2008 року), суд звертає увагу на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи та пояснень представника відповідача, “Голосіївська районна у м. Києві Державна адміністрація неодноразово отримувала звернення від громадянки ОСОБА_2, де ставилися питання регламенту Опікунської ради, можливість ознайомлення з документами та виключення запису у пункті 16 Протоколу засідання Опікунської ради від 03 жовтня 2007 року №17 (відносно слів: “громадянина, який супроводжував ОСОБА_9”.), при цьому кожне звернення позивача було зареєстроване у відділі звернень громадян вчасно та всебічно розглянуті та надані відповіді у терміни, що передбачені законодавством”.
Разом із тим необхідно звернути увагу на те, що відповідно до пунктів 1, 6, 10 частини першої статті 19 Закону України “Про звернення громадян”, органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані: об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.
Крім того, частиною першою статті 20 Закону України “Про звернення громадян” встановлено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому, загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.
Судом встановлено, що відповідачем та третьою особою 1 на всі зазначені звернення позивача надані обгрунтовані відповіді, в строк, що встановлений законодавством. З огляду на матеріали справи: на заяву від 20 листопада 2007 року (вх. №6-Л-3220/8 від 22 листопада 2007 року), скаргу від 26 листопада 2007 року (вх. №6-Л-3220/9 від 28 листопада 2007 року) та на заяву від 10 грудня 2007 року (вх. №6-Л-3220/11 від 10 грудня 2007 року) надана відповідь -лист від 21 грудня 2007 року №6-Л-3220/11; на скаргу від 08 січня 2008 року (вх. №6-Л-13 від 08 січня 2008 року) надана відповідь -лист від 04 лютого 2008 року №6-Л-13/1.
З урахуванням вищевикладеного Окружний адміністративний суд міста Києва не приймає до уваги доводи позивача про неналежне реагування з боку відповідача та третьої особи 1 на числені звернення громадянки ОСОБА_2 з приводу можливості ознайомлення з документами та здійснення дій по виключенню запису у пункті 16 Протоколу засідання Опікунської ради Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації від 03 жовтня 2007 року №17.
Отже, з вищевикладеного вбачається, що дії відповідача та третьої особи 1 по реагуванню на всі звернення позивача, шляхом об'єктивного, всебічного розгляду та наданню відповідей на скарги та заяви позивача вчинені у відповідності до норм діючого законодавства, а тому суд не вбачає підстав для визнання дій відповідача з даного питання протиправними.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, Голосіївською районною у місті Києві державною адміністрацією та Заступником Голови Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації -Головою Опікунської ради Левом Яковом Олександровичем доведена правомірність та обґрунтованість своїх дій з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 та адміністративного позову третьої особи, яка заявляє самостійі вимоги на предмет спору - ОСОБА_13, має бути відмовлено повністю.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 та адміністративного позову ОСОБА_5.
Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складання в повному обсязі за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя В.А. Кузьменко