ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
м. Київ
29 липня 2010 року 15:47 № 2а-2679/10/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Хижняк І. В. та представників:
позивача: ОСОБА_1;
ОСОБА_2;
відповідача: Атрашкевич Є.В.;
третьої особи 1: не з'явились;
третьої особи 2: Олешка О.М.
розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу
за позовомОСОБА_1
до Територіального управління Державної судової адміністрації в місті Києві
треті особи1. Печерський районний суд міста Києва
2. Головне управління державного казначейства України в місті Києві
провизнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчини дії
На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 29 липня 2010 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
24 лютого 2010 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) ОСОБА_1 (далі по тексту -позивач, ОСОБА_1А.) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації в місті Києві (далі по тексту -відповідач, ТУ ДСА в м. Києві), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Печерського районного суду міста Києва (далі по тексту -третя особа 1), в якому просить: 1) визнати бездіяльність відповідача незаконною; 2) зобов'язати відповідача надати відповідь по суті звернення.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 лютого 2010 року відкрито провадження в адміністративній справі №2а-2679/10/2670, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 28 квітня 2010 року.
В судовому засіданні 28 квітня 2010 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Головне управління державного казначейства України в місті Києві, відкладено розгляд справи на 18 червня 2010 року. 18 червня 2010 року за клопотанням позивача оголошено перерву до 29 липня 2010 року.
23 липня 2010 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) ОСОБА_1 подано заяву про зміну позовних вимог, в якій вона просить: 1) визнати протиправними дії та бездіяльність відповідача щодо розгляду її звернення від 25 грудня 2009 року та не надсилання його за належністю; 2) зобов'язати відповідача переслати звернення від 25 грудня 2009 року за належністю.
В судовому засіданні 29 липня 2010 року позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали, представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив.
Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши позивача, представників сторін та третьої особи 2, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -
25 грудня 2009 року ОСОБА_1 звернулася до ТУ ДСА в м. Києві з інформаційним запитом, в якому просила повідомити чи перераховувались кошти по цивільній справі №442/08 за позовом Печерської районної у місті Києві ради до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на депозитний рахунок суду, а у разі, якщо по цивільній справі №442/08 перераховано кошти, надати інформацію: а) скільки саме коштів перераховано; б) ким саме перераховано, зазначені кошти; в) на підставі яких фінансових документів перераховано, зазначені кошти та надати копії документів на підтвердження перерахування цих кошів.
Підставою для звернення позивача до ТУ ДСА в м. Києві стала відповідь Голови Печерського районного суду міста Києва від 25 вересня 2009 року за №8-З-372 на заяву позивача від 01 вересня 2009 року щодо надання копій платіжних документів, в якій зазначено, що оскільки суд не є розпорядником коштів та не має повноважень самостійно здійснювати дії по перерахуванню коштів, в тому числі і щодо їх перерахування на депозитний рахунок суду, в зв'язку з чим, рекомендувалось позивачу звернутися для отримання такої інформації до відповідача, як органу, який може надати вищезгадану інформацію.
29 грудня 2009 року ТУ ДСА у м. Києві звернулось до начальника Управління Держаного казначейства в Печерському районі міста Києва №2580-3/3 з інформаційним запитом щодо надходження коштів на депозитний рахунок Печерського районного суду міста Києва по справі №442/08, в якому просить повідомити: 1) чи перераховувались кошти по вище вказаній справі; 2) в якому розмірі; 3) ким перераховано кошти; 4) чи на момент запиту кошти знаходяться на депозитному рахунку Печерського районного суду м. Києва.
Крім того, у відповідь на інформаційний запит від 25 грудня 2009 року ТУ ДСА в м. Києві листом від 30 грудня 2009 року №2587-8/3 повідомило позивача, що до Управління державного казначейства у Печерському районі направлено відповідний запит за результатами розгляду якого буде надано відповідь.
30 грудня 2009 року Голова Печерського районного суду міста Києва звернувся з листом № К-22 до начальника Управління державного казначейства у Печерському районі міста Києва з проханням надати інформацію щодо внесення Печерською районною у місті Києві радою на депозитний рахунок суду грошових коштів, в якості попереднього та повного відшкодування ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8 вартості належної останнім квартири АДРЕСА_1 у загальному розмірі 1 659 610,00 грн. та підтвердити знаходження, на час надання відповіді, даних коштів на депозитному рахунку Печерського районного суду міста Києва.
Оскільки станом на 20 січня 2010 року Печерський районний суд міста Києва не отримав відповіді на лист від 30 грудня 2009 року №К-22 він повторно звернувся до начальника Управління державного казначейства у Печерському районі міста Києва з листом №09К/20, в якому просив прискорити надання такої відповіді, оскільки без неї не можливо надати обґрунтованої відповіді на запит ОСОБА_1 від 28 грудня 2009 року.
У відповідь на лист Печерського районного суду міста Києва від 30 грудня 2009 року №К-22 Управління державного казначейства у Печерському районні своїм листом від 25 січня 2010 року №05-13/82 підтвердило надходження коштів у загальній сумі 1 659 610,00 грн. на р/р 37311001002807 (27 вересня 2007 року - 1 486 620,00 грн.; 04 жовтня 2007 року -3 006,00 грн.; 09 вересня 2008 року -169 984,00 грн.) організації Печерський районний суд міста Києва ЄДРПОУ 02896745 від Товариства з обмеженою відповідальністю “КИЇВ ЖИТЛО-ІНВЕСТ МЕНЕДЖМЕНТ”, та повідомило, що зазначена сума коштів у період з 27 вересня 2007 року по 22 січня 2010 року з р/р 37311001002807 не перераховувалася.
З урахуванням інформації, отриманої Печерським районним судом міста Києва від Управління державного казначейства у Печерському районі міста Києва, ТУ ДСА в м. Києві листом від 02 березня 2010 року №437-7/3 надало ОСОБА_1 відповідь на її запит від 25 грудня 2009 року, аналогічну відповіді, що надана в листі від 25 січня 2010 року №05-13/82.
Разом з тим, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на протиправність дій Територіального управління Державної судової адміністрації в місті Києві щодо розгляду звернення ОСОБА_1 від 25 грудня 2009 року виходячи з наступного.
Так, відповідно до статті 1 Закон України “Про звернення громадян” громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.
Частиною п'ятою статті 5 Закону України “Про звернення громадян” встановлено, що звернення адресуються органам державної влади і місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форм власності, об'єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.
Згідно з частиною третьою статті 7 Закону України “Про звернення громадян” встановлено, що якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об'єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі, якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз'ясненнями.
Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
На думку Окружного адміністративного суд міста Києва, відповідач у відповідності до вимог частини третьою статті 7 Закону України “Про звернення громадян”, з'ясувавши, що питання порушені позивачем у його інформаційному запиті від 25 грудня 2009 року не входять до його повноважень, зобов'язаний був в термін не більше п'яти днів переслати його за належністю відповідному органу, в даному випадку - Управлінню державного казначейства у Печерському районі міста Києва Головного управління державного казначейства України в місті Києві, а не звертатися з самостійним запитом від 29 грудня 2009 року №2580-3/3.
З урахуванням вищевикладеного, бездіяльність Територіального управління Державної судової адміністрації в місті Києві щодо непересилання звернення ОСОБА_1 від 25 грудня 2009 року за належністю Управлінню держаного казначейства у Печерському районі міста Києва є протиправною, а позовні вимоги щодо зобов'язання відповідача переслати звернення від 25 грудня 2009 року за належністю є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідачем не спростовано протиправність своїх дій щодо розгляду звернення ОСОБА_1 від 25 грудня 2009 року та бездіяльності щодо непересилання зазначеного звернення за належністю Управлінню держаного казначейства у Печерському районі міста Києва з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню у повному обсязі.
При цьому, суд виходячи з встановленого частиною другою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України принципу диспозитивності для повного захисту прав та інтересів позивача вважає за необхідне зобов'язати Територіальне управління Державної судової адміністрації в місті Києві вчинити дії в порядку передбаченому частиною третьою статті 7 Закону України “Про звернення громадян”, а саме: в термін не більше п'яти днів з дня набрання судовим рішенням законної сили переслати звернення ОСОБА_1 від 25 грудня 2009 року за належністю Управлінню держаного казначейства в Печерському районі міста Києва, про що повідомити ОСОБА_1.
Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.
2. Визнати протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації в місті Києві щодо розгляду звернення ОСОБА_1 від 25 грудня 2009 року.
3. Визнати протиправною бездіяльність Територіального управління Державної судової адміністрації в місті Києві щодо непересилання звернення ОСОБА_1 від 25 грудня 2009 року за належністю Управлінню держаного казначейства в Печерському районі міста Києва.
4. Зобов'язати Територіальне управління Державної судової адміністрації в місті Києві вчинити дії в порядку передбаченому частиною третьою статті 7 Закону України “Про звернення громадян”, а саме: в термін не більше п'яти днів з дня набрання судовим рішенням законної сили переслати звернення ОСОБА_1 від 25 грудня 2009 року за належністю Управлінню держаного казначейства в Печерському районі міста Києва, про що повідомити ОСОБА_1.
5. Присудити з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 3,40 грн. (три гривні сорок копійок).
Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складання в повному обсязі за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя В.А. Кузьменко