ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
м. Київ
06 серпня 2010 року 10:26 № 2а-4715/10/2670
Окружний адміністративний суд м. Києва у складі головуючого судді Каракашьяна С.К.
при секретарі судового засідання Латишевій Л.П., розглянувши у відкритому засіданні адміністративну справу
За позовомПрокурора Дарницького району міста Києва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Стайл Інтер'єр»
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сьомий Буд Трест»
простягнення коштів
За участю представників сторін
позивача: Кириленко М.Є., представник
відповідач1: Шевченко А.О., представник
відповідач2: не з'явились
від прокуратури: Усик М.Г.
На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся прокурор Дарницького району міста Києва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва.
Відповідно до уточнень позовних вимог, та викладеного представником позивача в судових дебатах, вимоги полягають у стягненні з товариства з обмеженою відповідальністю «Сьомий Буд Трест»на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Стайл Інтер'єр»7154741,15грн. вартості наданих за договором генпідряду №4/18-03 від 18.03.2008р. послуг та стягненні з товариства з обмеженою відповідальністю «Стайл Інтер'єр»7154741,15грн. на користь держави.
Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що Київським окружним адміністративним судом визнано недійсними установчі документи товариства з обмеженою відповідальністю «Сьомий Буд Трест»та свідоцтво платника податку на додану вартість.
Постановою Київського окружного адміністративного суду від 01.12.09 на підставі ч.2 ст.38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" та керуючись ст.ст.9,69-71,94,97,158-163 КАС України визнано недійсними: установчі документи ТОВ „Сьомий Буд Трест"; свідоцтво про державну реєстрацію; свідоцтво платника податку на додану вартість ТОВ „Сьомий Буд Трест" з моменту складання.
Згідно інформації, отриманої з ГВПМ ДПІ у Дарницькому районі м. Києва, відповідно до статутних документів засновником, директором та головним бухгалтером підприємства ТОВ «Сьомий Буд Трест» є громадянин Республіки Білорусь - ОСОБА_5 Разом з тим, Департаментом фінансових розслідувань Комітету державного контролю Республіки Білорусь отримано пояснення гр. Республіки Білорусь ОСОБА_5, який пояснив, що під час візиту до м. Києва, зустрів незнайомого чоловіка, який запропонував йому заробити гроші, надавши копію паспорту та поставивши декілька підписів. Про те, що він являється засновником та директором ТОВ «Сьомий Буд Трест»дізнався від співробітників фінансової міліції Республіки Білорусь. Про діяльність ТОВ «Сьомий Буд Трест»нічого не знав, де знаходяться фінансово-господарські документи не знає, печатки ніколи не мав, ніяких документів, що стосуються діяльності ТОВ «Сьомий Буд Трест»не підписував, доручення на ведення фінансово-господарської діяльності підприємства не давав, рахунків в банку не відкривав, статутний фонд підприємства ТОВ «Сьомий Буд Трест»не формував.
Також прокурор посилається на те, що згідно довідки Управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Дарницькому районі м. Києва, службові особи ТОВ «Стайл Інтер'єр»порушили вимоги ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»№ 168/97-ВР від 03.04.1997 року зі змінами та доповненнями, в результаті чого у період з березня по жовтень 2008 року завищено податковий кредит по податку на додану вартість у сумі 1193292 грн. та завищені валові витрати підприємства по податку на прибуток у сумі 1491612,75, у результаті чого підприємством не сплачено податків на загальну суму 2 684 904, 75 грн.
На підставі викладеного, прокурор стверджує про нікчемність укладеної відповідачами угоди, як угоди, укладеної з метою завідомо суперечною інтересам держави, такої, що порушує публічний порядок, та спрямованої на ухилення від сплати податків.
Товариством з обмеженою відповідальністю «Стайл Інтер'єр»(далі -відповідач 1) позовні вимоги заперечуються з огляду на те, що роботи за договором генпідряду №4/18-03 від 18.03.2008р. були повністю виконані та прийняті основним замовником, відповідачем сплачено всі визначені чинним законодавством податки та збори.
Товариством з обмеженою відповідальністю «Сьомий Буд Трест»(далі -відповідач 2) було надіслано відзив на позов, підписаний директором В.О.Гладиш, в якому позовні вимоги заперечуються з огляду на те, що постанову Київського окружного адміністративного суду від 01.12.09 р. оскаржено в апеляційному порядку, роботи за договором генпідряду №4/18-03 від 18.03.2008р. були повністю виконані та прийняті основним замовником, відповідачем сплачено всі визначені чинним законодавством податки та збори.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -
18 березня 2008 між ТОВ «Стайл-Інтер'єр»(Замовник), в особі директора Рябчука Ю.С. та ТОВ «Сьомий Буд Трест»(Генпідрядник), в особі директора ОСОБА_5 укладений договір генерального підряду №4/18-03 щодо ремонту приміщень, готельних номерів на 2,4,8,9,10 поверхах ДП «Готель Україна»за адресою: м. Київ, вул. Інститутська, №4.
Відповідачем 2 було видано відповідачу 1 податкові накладні №121003 від 12.10.07, №310355 від 31.03.08, №310356 від 31.03.08, №090403 від 09.04.08, №160404 від 16.04.08, №160422 від 16.04.08, №240417, №240415 від 24.04.08, №240416, №300435 від 30.04.08, №300435 від 30.04.08 , №070509 від 07.05.08, №070512 від 07.05.08, №070513 від 07.05.08, №210509 від 21.05.08, №270507 від 27.05.08, №290504 від 29.05.08, №250610 від 25.06.08 №260618 від 26.06.08, №080708 від 08.07.08, №100909 від 10.09.08, №21004 від 02.10.08, №61004 від 06.10.08, видаткові накладні №121003 від 18.10.07, №090403 від 10.04.08, №160404 від 17.04.08, №300435 від 20.05.08
Відповідач 2 оплатив надані послуги Відповідачем 1 в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Відповідача 1 за надані ремонтно-будівельні роботи згідно договору генерального підряду №4/18-03 у розмірі 6 557 283, 63 грн.. та за отримані будівельні матеріали (ДВП) у розмірі 597 457, 52 грн. Всього перераховано грошових коштів в розмірі 7 154 741, 15 грн. Фактичне виконання робіт та прийняття об'єкту в експлуатацію (товарність угоди) матеріалами справи підтверджена, позивачем не спростовувалася.
Між сторонами було укладено акти приймання виконання підрядних робіт форми КБ-2в за березень 2008, за квітень 2008, за травень 2008, за червень 2008, за липень 2008, за вересень 2008, за жовтень 2008.
Зазначені податкові накладні відображені відповідачем 2 у розшифровках податкових зобов'язань в розрізі контрагентів, доданими до відзиву на позов, протягом 2007-2008 років відповідач 2 перебував на податковому обліку як платник податку на додану вартість та мав Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість №100042671, видане ДПІ у Вишгородському районі Київської області 24.05.2007.
Доводи позивача про те, що ним наведено достатньо підстав для доведення умислу відповідача-2 на укладання угоди з метою, завідомо суперечною інтересам держави та суспільства, суд вважає неприйнятними, виходячи з наступного.
Пунктами 1, 6 ст. 10 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” визначено, що державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції здійснюють контроль за додержанням законодавства про податки, інші платежі, забезпечують застосування та своєчасне стягнення сум фінансових санкцій, передбачених цим Законом та іншими законодавчими актами України за порушення податкового законодавства, а також стягнення адміністративних штрафів за порушення податкового законодавства, допущені посадовими особами підприємств, установ, організацій та громадянами.
Підпунктом 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21 грудня 2000 року №2181-III (із змінами та доповненнями) встановлюється, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо:
а) платник податків не подає у встановлені строки податкову декларацію;
б) дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях;
в) контролюючий орган внаслідок проведення камеральної перевірки виявляє арифметичні або методологічні помилки у поданій платником податків податковій декларації, які призвели до заниження або завищення суми податкового зобов'язання;
г) згідно з законами з питань оподаткування особою, відповідальною за нарахування окремого податку або збору (обов'язкового платежу), є контролюючий орган.
Згідно з пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", податкове зобов'язання, нараховане контролюючим органом, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком порушення платником податків процедури апеляційного оскарження.
Підпунктом 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги. Податкова вимога - письмова вимога податкового органу до платника податків погасити суму податкового боргу (п. 1.10 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами").
З наданих позивачем на обґрунтування позовних вимог документів вбачається, що перевірки дотримання ТОВ «Сьомий Буд Трест»вимог податкового законодавства не проводились, рішення про визначення відповідачу-2 податкового зобов'язання податковим органом не приймалось.
Таким чином, позивач не надав суду належних доказів на підтвердження донарахування відповідачу-2 податкових зобов'язань та існування у відповідача-2 податкового боргу, а також доказів застосування до відповідача-2 санкцій за порушення податкового законодавства. Отже, позивач належними доказами не довів факт ухилення відповідача-2 від сплати податків.
Суд вважає, що визнання судом недійсними Статуту та установчих документів відповідача-2 не є підставою для визнання угоди нікчемною, оскільки сам по собі цей факт не свідчить про умисел ТОВ «Сьомий Буд Трест»на укладання оспорюваної угоди з метою, завідомо суперечної інтересам держави та суспільства, а лише може бути підставою для вирішення питання про притягнення ТОВ «Сьомий Буд Трест»до передбаченої законом відповідальності.
Позивачем також не доведено факту наявності суб'єктивного чинника на укладення такої угоди саме з боку самої юридичної особи, а суб'єктивний склад правопорушення повинен бути встановлений компетентним державним органом і підтверджений законодавчо визначеними засобами доказування.
У позивача витребувалися письмові пояснення щодо проведення перевірок відповідача-2; наявності або відсутності кримінальної справи, порушеної за фактом ухилення відповідача-2 від сплати податків.
Позивачем не надано жодних документів, які б свідчили про порушення кримінальної справи за фактом ухилення ТОВ «Сьомий Буд Трест»від сплати податків щодо обставин, викладених в позовній заяві.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 71, 94, 97, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -
1. В задоволенні позову відмовити повністю.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.
Суддя С.К. Каракашьян