ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
Вн. № < Внутрішній Номер справи >
про залишення позовної заяви без розгляду
12 серпня 2010 року № 2а-4671/10/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Хижняк І.В. та представників:
позивача: не з'явились;
відповідача: Піскуна І.О.
розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу
Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Науково-технічний центр АСВ”
доДержавної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва
провизнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування податкових вимог та рішення
24 березня 2010 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Науково-технічний центр АСВ” (далі по тексту -позивач, ТОВ “Торговий дім “Науково-технічний центр АСВ”) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва (далі по тексту -відповідач, ДПІ у Голосіївському районі м. Києва), в якому просить: 1) визнати протиправними дії ДПІ у Голосіївському районі м. Києва по винесенню першої податкової вимоги від 19 червня 2009 року №1/2515 та другої податкової вимоги від 06 листопада 2009 року №2/4370; 2) скасувати першу податкову вимогу від 19 червня 2009 року №1/2515 та другої податкової вимоги від 06 листопада 2009 року №2/4370; 3) визнати протиправним та скасувати рішення від 15 лютого 2010 року №15 “Про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу”.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 березня 2010 року відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 14 травня 2010 року.
Судове засідання неодноразово відкладалось у зв'язку з неприбуттям в судове засідання представників позивача, а також з необхідністю одержання нових доказів.
Ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 березня 2010 року надсилалась позивачу рекомендованим листом зі зворотнім повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції за вказаною у позовній заяві адресою та за адресою, внесеною позивачем до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Повістка про виклик в судове засідання на 02 липня 2010 року надсилалась позивачу рекомендованим листом зі зворотнім повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції за вказаною у позовній заяві адресою та за адресою, внесеною позивачем до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Повістка про виклик в судове засідання на 12 серпня 2010 року надсилалась позивачу рекомендованим листом зі зворотнім повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції за вказаною у позовній заяві адресою та за адресою, внесеною позивачем до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, отримана позивачем 08 серпня 2010 року, що підтверджується відміткою на корінці повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції.
Згідно з частиною восьмою статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.
Відповідно до частини першої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.
Поряд з цим, в судові засідання 14 травня 2010 року, 02 липня 2010 року та 12 серпня 2010 року представники позивача не прибули, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Враховуючи повторне неприбуття представників позивача в судове засідання, відсутність в матеріалах справи доказів поважності причин неприбуття повноважених представників позивача в судове засідання або доказів направлення до суду повідомлень про причини неприбуття, за умови ненадходження заяви про розгляд справи за їх відсутності, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Науково-технічний центр АСВ” без розгляду.
На підставі вищенаведеного, пункту 4 частини першої статті 155, статті 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Науково-технічний центр АСВ” без розгляду.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя В.А. Кузьменко