ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6
м. Київ
11.08.2010 р. № 2а-167/09/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:
головуючого - судді Кочана В.М., суддів Кротюка О.В., Арсірія Р.О.,
секретаря судового засідання Іщук А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов
ОСОБА_1
до Державної митної служби України
пропоновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ Державної митної служби України від 27.07.2005 року №1348-к про звільнення його з посади начальника управління документального забезпечення Департаменту організаційного забезпечення Державної митної служби України з 01.08.2005 року відповідно до п.1 ст.40 КЗпП України; поновити його на роботі на посаді начальника управління документального забезпечення Департаменту організаційного забезпечення Державної митної служби України з 01.08.2005 року, стягнути на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і пояснив, що станом на 2005 рік він займав посаду начальника управління документального забезпечення Департаменту організаційного забезпечення Державної митної служби України.
Оскаржуваний наказ про звільнення він вважає протиправним, оскільки фактичного скорочення кількості працівників центрального апарату ДМСУ не відбулось, жодну з посад, яку би він міг обійняти в центральному апараті йому запропоновано не було.
Представник відповідача проти задоволення позову заперечила і пояснила, що відповідачу у зв"язку із визначенням нової структури центрального апарату Держмитслужби України і введеням в дію нового штатного розпису було запропоновано посаду заступника начальника відділу роботі з особовим складом Північної регіональної митниці.
Оскільки від зайняття запропонованої посади позивач відмовився, його було звільнено з роботи з підстав, передбачених п.1 ст. 40 КЗпПУкраїни.
Крім того, на думку представника відповідача, поновлення позивача на роботі є неможливим, оскільки з часу звільнення і по сьогоднішній день структура центрального апарату та штатні розписи неодноразово змінювались.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що адміністративний позов слід задовольнити, виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що позивач з 1993 року перебував на державній службі в митних органах і характеризується виключно позитивно. Крім того, позивач є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС.
Станом на 2005 рік позивач займав посаду начальника управління документального забезпечення Департаменту організаційного забезпечення Державної митної служби України.
Наказами Голови Державної митної служби України від 06.04.2005 року №255 та від 07.04.2005 року №262 було визначено нову структуру центрального апарату Держмитслужби України і введено в дію новий штатний розпис, у зв"язку з чим позивача 01.06.2005 року було попереджено про наступне звільнення та запропоновано посаду заступника начальника відділу роботі з особовим складом Північної регіональної митниці.
Наказом Державної митної служби України від 27.07.2005 року №1348-к ОСОБА_1 з посади начальника управління документального забезпечення Департаменту організаційного забезпечення Державної митної служби України з 01.08.2005 року відповідно до п.1 ст.40 КЗпП України.
Відповідно до статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом, в тому числі, у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.
Звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 статті 40 допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.
Як слідує з наявних у справі доказів, відповідно до штатного розпису центрального апарату ДМСУ на 2004 рік в центральному апараті служби кількість штатних одиниць становила 367 осіб.
Управління документального забезпечення у складі 20 осіб входило до складу Департаменту організаційного забезпечення в кількості 46 осіб.
В результаті визначення нової структури центрального апарату Держмитслужби України і введення в дію новий штатного розпису з 07.04.2005 року в центральному апараті ДМСУ кількість штатних одиниць становила 367 осіб.
Кількість штатних одиниць у створеному в результаті реорганізації Департаменті організаційної роботи та контролю становила 35 осіб, а в Управлінні справами - 21 особа.
Крім того, аналіз Положень про Департамент організаційного забезпечення та про Управління справами ДМСУ свідчать, що функції, які виконував Департамент до проведення реорганізації є аналогічними тим, що стало виконувати управління справами після проведення реорганізації.
Таким чином, у зв"язку із введенням з 07.04.2005 року нової структури центрального апарату Держмитслужби України і введеням в дію нового штатного розпису скорочення чисельності або штату працівників центрального апарату не відбулось.
Як встановлено в судовому засіданні, відповідач мав можливість перевести позивача на іншу роботу в центральному апараті ДМСУ, однак жодну із вакантних посад в центральному апараті ДМСУ позивачу запропоновано не було.
Пропозиція відповідача зайняти посаду в структурі іншої юридичної особи не може бути розцінений як виконання відповідачем вимог, покладених на нього ст. 40 кодексу щодо переведення працівника, за його згодою, на іншу роботу.
Звідси, суд вважає, що позивача з роботи було звільнено незаконно, а тому наказ Державної митної служби України від 27.07.2005 року №1348-к про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Управління документального забезпечення Департаменту організаційного забезпечення Державної митної служби України з 01.08.2005 року відповідно до п.1 ст.40 КЗпП України слід визнати протиправним і скасувати.
Відповідно до ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.
При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.
У відповідності до вимог ст. 235 КЗпП України позивача слід поновити на роботі на посаді начальника Управління документального забезпечення Департаменту організаційного забезпечення Державної митної служби України з 01.08.2005 року.
З урахуванням наданих позивачем доказів про розмір його заробітної плати, яку він отримував після звільнення з роботи з ДМСУ, слід зобов"язати відповідача виплатити позивачу різницю в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи в Київському метрополітені за період з 01.08.2005 року по травень 2007 року.
Після поновлення позивача на посаді відповідач повинен запропонувати позивачу іншу роботу, в подальшому вирішити питання про переведення позивача на іншу роботу в центральному апараті Державної митної служби України або про звільнення з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 40 КЗпП України.
Відповідно до п.п. 2, 3 ч.1 ст. 256 КАС України постанову суду в частині поновлення позивача на посаді начальника управління документального забезпечення Департаменту організаційного забезпечення Державної митної служби України з 01.08.2005 року слід виконати негайно.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Визнати протиправним та скасувати наказ Державної митної служби України від 27.07.2005 року №1348-к про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника управління документального забезпечення Департаменту організаційного забезпечення Державної митної служби України з 01.08.2005 року відповідно до п.1 ст.40 КЗпП України.
Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника управління документального забезпечення Департаменту організаційного забезпечення Державної митної служби України з 01.08.2005 року.
Зобов"язати Державну митну службу України виплатити ОСОБА_1 різницю в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи в Київському метрополітені за період з 01.08.2005 року по травень 2007 року.
Відповідно до ст. 256 КАС України постанову в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника управління документального забезпечення Департаменту організаційного забезпечення Державної митної служби України з 01.08.2005 року виконати негайно.
Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Постанова може бути оскаржена до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом 10 днів з дня її проголошення за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий - суддя Кочан В.М.
судді Кротюк О.В.
Арсірій Р.О.
Постанову складено у повному обсязі 13.08.10. року.