Справа № 352/1219/22
Провадження № 33/4808/24/23
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції ОЛІЙНИК М. Ю.
Суддя-доповідач Шигірт
13 лютого 2023 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Шигірт Ф.С., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Горина В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Горина В.М., на постанову Тисменицького районного суду від 21 листопада 2022 року, -
Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
визнано винуватим за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Згідно постанови, ОСОБА_1 27 липня 2022 року приблизно о 22 год. 54 хв., в с. Братківці по вул. Л. Українки, 14 керував транспортним засобом DEO LANOS д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки т/з та в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
В апеляційній скарзі захисник Горин В.М. вважає, що суд неналежним чином дослідив докази, не повно, не всебічно та не об'єктивно дослідив обставин справи. Зауважив, що його підзахисний не керував транспортним засобом, а лише допомагав в усуненні несправностей автомобіля. Транспортним засобом керував ОСОБА_2 про що ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції. Крім того, стверджує відсутність свідків під час складання адміністративного протоколу, а свідок ОСОБА_3 не зареєстрований та не проживає за адресою, яка вказана в адміністративному протоколі.
Просить скасувати постанову Тисменицького районного суду від 21 листопада 2022 року та закрити провадження у справі за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.
Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, наведених в оскаржуваній постанові, суд першої інстанції дійшов правильних висновків.
Обставини справи, які були встановлені судом та зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються безпосередньо дослідженими судом доказами, а саме: актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3); письмовими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі та на окремому аркуші, де останній власноруч зазначив, що більше таке не повториться, вину визнає; та відеоматеріалами приєднаними до матеріалів справи.
Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.
З такими висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.
Що стосується доводів апеляції про незаконність оскаржуваної постанови, то вони є безпідставними.
Доводи, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, оскільки проїхав декілька метрів, апеляційний суд вважає непереконливими.
Так, з переглянутого відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, отриманого під час виконання ним службових обов'язків, вбачається що працівники поліції після бесіди з водієм ОСОБА_1 запропонували пройти тест на стан алкогольного сп'яніння, однак останній відмовився. При цьому, ОСОБА_1 поліцейським пояснив, що проїхав лише 2 метри.
Такі пояснення ОСОБА_1 не спростовують висновків суду щодо факту керування ним транспортним засобом.
Так, у рішенні № 404/4467/16-а від 20.02.2019 року Верховний Суд зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі».
Отже, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом за обставин визнаних судом доведеними не викликає сумніву у апеляційного суду.
Щодо доводів про неправомірність зупинки працівниками поліції транспортного засобу, вони спростовуються матеріалами справи. Водія ОСОБА_1 було зупинено за порушення Правил дорожнього руху, передбачених п.2.3в, оскільки він порушив правила користування ременем безпеки, що підтверджується Постановою серії БАБ №312119 від 27 липня 2022 року.
Доводи захисника про відсутність свідка ОСОБА_3 за адресою вказаною у протоколі, не спростовують висновків суду оскільки ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп?яніння, що зафіксовано на відеозаписі.
Згідно ч.2 ст.266 КУпАП, під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів, огляд проводиться у присутності двох свідків.
Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, повністю відповідають фактичним обставинам справи.
Враховуючи зазначене вище, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.
На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд -
Апеляційну скаргу захисника Горина В.М. залишити без задоволення, а постанову судді Тисменицького районного суду від 21 листопада 2022 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Івано-Франківського
апеляційного суду Ф.С. Шигірт