Провадження № 22-ц/803/2347/23 Справа № 212/7934/21 Суддя у 1-й інстанції - Ваврушак Н. М. Суддя у 2-й інстанції - Тимченко О. О.
15 лютого 2023 року м. Кривий Ріг
справа № 212/7934/21
провадження № 22-ц/803/2347/23
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :
головуючого - Тимченко О.О.,
суддів: Мірути О.А., Хейло Я.В.,
за участю секретаря судового засідання - Тимофєєвої В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про зупинення провадження у справі № 212/7934/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору припиненим у зв'язку з фактичним виконанням зобов'язання, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укрсиббанк» на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 листопада 2022 року,
В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Укрсиббанк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору припиненим у зв'язку з фактичним виконанням зобов'язання.
АТ «Укрсиббанк» звернулося до апеляційного суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/4518/16.
Вищезазначене клопотання мотивоване тим, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 28 липня 2022 року по справі № 910/4518/1 було прийнято до розгляду справу № 910/4518/16 за заявою ТОВ «Інтерхім-БТВ» до ПрАТ «Азовелектросталь» про банкрутство за касаційними скаргами АТ «Міжнародний резервний банк» (що є правонаступником АТ «Сбербанк») та АТ «Державний експортно-імпортний банк України» на постанову Північного апеляційної господарського суду від 04.11.2021.
Обґрунтовуючи таке рішення, Велика Палата Верховного Суду погодилась із висновкам Касаційного господарського суду про наявність невирішеної на даний момент виключної правові проблеми та зазначила, що у постанові від 04.02.2020 у справі № 912/1120/16 Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку Верховного Суду, викладеного в постанові в 13.12.2018 у справі № 913/11/18, з якого слідувало, що у випадку узгодження сторонами кредитному договорі строку нарахування процентів за користування кредитом по день повної погашення заборгованості до таких відносин не застосовується правило виплати процентів лише межах погодженого сторонами строку кредитування, встановлене абзацом другим частини першої статті 1048 ЦК України.
Натомість у постанові від 18.01.2022 у справі № 910/17048/17 Велика Палата Верховного Суду визнала правомірним нарахування процентів за користування кредитом по день фактичного повернення кредиту, незалежно від закінчення строку дії кредитних договорів.
Вважають, що предметом розгляду справи є можливість застосування висновків Верховного Суду, викладених в постанові від 28.03.2018 у справі №444/9519/17 та правомірність нарахування відсотків за користування кредитом поза межами строку кредитування у разі використання кредитором права на дострокову вимогу про повернення всієї суми заборгованості в порядку частини 2 статті 1050 ЦК України, а тому правовідносини у справі №910/4518/16 є подібними з даною справою за предметом та підставами позову, умовами застосування правових норм.
Згідно з пунктом 10 частини 1 статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Згідно з пунктом 14 частини 1 статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до закінчення перегляду в касаційному порядку.
З аналізу вказаних норм можна дійти висновку, що зупинення провадження з підстав, передбачених пунктом 10 частини 1 статті 252 ЦПК України, на яку посилався представник АТ «Укрсиббанк», є правом, а не обов'язком суду.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що у справі зібрані всі докази, які дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду, а також відсутні підстави вважати, що існує об'єктивна неможливість розгляду справи, що переглядається.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене у задоволенні клопотання АТ «Укрсиббанк» про зупинення провадження у справі слід відмовити.
Керуючись вимогами статті 251 ЦПК України,
В задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про зупинення провадження у справі № 212/7934/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору припиненим у зв'язку з фактичним виконанням зобов'язання, відмовити.
Ухвала набирає чинності з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: О.О. Тимченко
О.А. Мірута
Я.В. Хейло