Провадження № 11-кп/803/1242/23 Справа № 201/3226/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
про відмову у відкритті провадження
15 лютого 2023 року м.Кривий Ріг
суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.02.2023 року про відмову в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою та задоволення клопотань захисників про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,-
в провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження № 12020045340000517 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.
Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.02.2023 року відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , клопотання сторони захисту задоволено, змінено міру запобіжного заходу стосовно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт, покладено відповідні обов'язки.
На зазначене рішення прокурором подана апеляційна скарга.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вищевказану ухвалу суду та постановити нову; продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 строком на 60 днів.
Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою з наступних підстав.
Вирішуючи питання про обґрунтованість апеляційної скарги, апеляційний суд зазначає, що згідно до ч. 1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; інші ухвали, у випадках, передбачених цим Кодексом.
Як вбачається з ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першої цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
Ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ч.5 ст.394 КПК України ухвала суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором.
Зазначений перелік ухвал суду, які можливо оскаржити в апеляційному порядку, є вичерпним та не підлягає розширеному тлумаченню.
Водночас, оскаржуваною ухвалою обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт. Вказана ухвала винесена під час судового провадження.
Таким чином, вищезазначене рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст.392, 394, 422-1 КПК України, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 392, 394, 422-1, ч.4 ст. 399 КПК України,
у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.02.2023 року про відмову в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою та задоволення клопотань захисників про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - відмовити.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Суддя Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2