Провадження № 11-сс/803/263/23 Справа № 932/2000/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
14 лютого 2023 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ :
Головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2022 року про повернення скарги на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №12018040000000884 від 27.09.2018,-
30 грудня 2022 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська в порядку ст.303 Кримінального процесуального кодексу України (далі- КПК) надійшла скарга адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №12018040000000884 від 27.09.2018.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30 грудня 2022 року вказану скаргу було повернуто скаржнику.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 порушує питання про скасування ухвали слідчого судді у зв'язку з незаконністю, необґрунтованістю, невідповідністю висновків суду викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та просить скасувати ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.12.2022 року, а матеріали справи повернути до суду для вирішення питання про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду.
Вважає, що висновки слідчого судді щодо непідсудності скарги саме Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська із посиланням на матеріали інших судових справ в рамках розгляду інших скарг в межах даного кримінального провадження є безпідставними, оскільки вони не були предметом безпосереднього дослідження в рамках розгляду даної скарги.
Також вважає безпідставними висновки слідчого судді щодо незмінності органу досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, оскільки такі висновки слідчий суддя зробив без повноцінного аналізу та дослідження відповідних матеріалів кримінального провадження.
Крім того, на переконання апелянта, слідчий суддя помиляється пов'язуючи підсудність розгляду скарги виключно з місцем знаходження слідчих (або їх робочих місць), посилаючись на положення Наказу начальника ГУНП в Дніпропетровській області №1843 від 09.04.2018, оскільки в даному контексті слідчим суддею не враховано положення Глави 26 та ст.38 КПК, згідно якої скарги на бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються судами за місцем знаходження відповідного органу досудового розслідування, який є юридичною особою та в складі якого знаходиться слідчий підрозділ, а не за місцем знаходження (робочим місцем) слідчого чи слідчих, які входять в групу слідчих у кримінальному провадженні, що цілком узгоджується з правовими позиціями Верховного Суду, викладеними у справах №607/16332/20, 487/7605/19, 643/7208/20, 643/7609/20.
Водночас, звертає особливу увагу на те, що згідно витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні №12018040000000884 від 27.09.2018 чітко вказано, що органом досудового розслідування є ГУНП в Дніпропетровській області, що вказує на те, що слідче управління не є юридичною особою, а є окремим структурним підрозділом у складі ГУНП в Дніпропетровській області, що в свою чергу не спростовується і наказом начальника ГУНП в Дніпропетровській області №1843 від 09.04.2018, на який посилався слідчий суддя.
Крім того вказує, що згідно даних з реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ГУНП в Дніпропетровській області має юридичну адресу - м. Дніпро, вул. Троїцька, 20а. Отже, органом досудового розслідування у розумінні ЄРДР, вимог ст.38 КПК, а також правової позиції ВС є ГУНП у Дніпропетровській області, яке знаходиться в межах територіальної юрисдикції Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.
При цьому, апелянт зазначає, що посилання слідчого судді на ухвали Дніпровського апеляційного суду від 26.12.2022 (справа №202/10325/22) та від 21.12.2022 (справа №202/8305/22), як на підставу непідсудності даної скарги саме Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська є невірними. Аргументує тим, що дані ухвали були постановлені апеляційним судом в рамках інших кримінальних проваджень, а саме №12022040000000576, №12022040000000553 та не стосувалися питань дотримання територіальної підсудності розгляду клопотань сторони обвинувачення про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження.
На апеляційну скаргу адвоката прокурором ОСОБА_6 подані заперечення в яких він наводить свої аргументи на спростування доводів сторони захисту, просить залишити ухвалу слідчого судді без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. В обґрунтування, посилаючись на наказ начальника ГУНП в Дніпропетровській області №1977 від 26.04.2018 зазначає, що оскільки даним наказом визначено місцезнаходження службових приміщень СУ ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: вул. Князя Володимира Великого,34, за відділом розслідування особливо тяжких злочинів, тому дану скаргу повинен розглядати Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.
В судове засідання апеляційного суду адвокат ОСОБА_7 не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його та скаржника відсутністю, на задоволенні апеляційної скарги наполягає (а.с.149). Натомість неявка сторони захисту, відповідно до приписів ч.4 ст.405 КПК України, не перешкоджає апеляційному розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін ухвалу слідчого судді, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Згідно з положеннями ч.1 ст.404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст.370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.
Згідно з частиною шостою статті 304 КПК ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Мотивуючи своє рішення щодо повернення скарги адвоката ОСОБА_7 слідчий суддя в своїй ухвалі зазначив, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Оскільки адвокатом оскаржується рішення слідчого Слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області, який є органом досудового розслідування при ГУНП в Дніпропетровській області, розташованого за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 40, тому слідчий суддя дійшов висновку, що скарга адвоката ОСОБА_7 повинна буди подана та розглянута слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.
З такими висновками погоджується колегія судів апеляційного суду виходячи з наступного.
Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду.
Нормами чинного КПК України не визначено підсудність розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування. Між тим, системний аналіз положень КПК, зокрема його Розділу II Глави 10 статті 132 ч.2 та Глави 18 статей 184 ч.1, 201 ч.1, а також положення ч.6 ст.9 КПК дозволяє зробити висновок, що усі питання, які виникають під час досудового розслідування та передбачені ст.303 КПК, повинні розглядатися слідчим суддею у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Відповідно до положень п.2 ч.2 ст.304 КПК скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
Відповідно до вимог підпункту «а» пункту 1 ч.1 ст.38 КПК, органами досудового розслідування (органами, що здійснюють дізнання і досудове слідство) є, зокрема, слідчі підрозділи органів Національної поліції.
Із наданої до заперечень прокурором копії постанови заступника начальника слідчого управління ОСОБА_9 про створення слідчої групи від 27.09.2018 вбачається, що органом досудового розслідування у кримінальному провадженні №12018040000000884 від 27.09.2018 є саме слідче управління ГУНП в Дніпропетровській області (а.с.111-112).
Слідче управління ГУНП в Дніпропетровській області розташоване за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 40.
Отже, оскільки у скарзі адвоката ОСОБА_7 оскаржується повідомлення про підозру слідчого слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області в рамках кримінального провадження №12018040000000884 від 27.09.2018 року та місцем розташування слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області є адреса: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 40, що знаходиться в Індустріальному районі, тому скарга адвоката ОСОБА_7 повинна бути подана та розглянута слідчим суддею в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, тобто слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.
Таким чином викладені обставини свідчать про те, що слідчий суддя, повертаючи скаргу адвоката ОСОБА_7 , діяв відповідно до норм кримінального процесуального закону.
Інші доводи апеляційної скарги, на які посилається сторона захисту, не впливають на правильність прийнятого місцевим судом рішення.
Підсумовуючи вищенаведене колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 є безпідставною та задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2022 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №12018040000000884 від 27.09.2018 року, є законною та відповідає вимогам ст.370 КПК, підстави для її скасування відсутні.
На підставі викладеного, керуючись статтями 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2022 року, якою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №12018040000000884 від 27.09.2018 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4