СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/900/23
ун. № 759/2624/23
16 лютого 2023 року 16 лютого 2023 року Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисників - адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву про відмову підозрюваної ОСОБА_8 від захисника-адвоката ОСОБА_12 у кримінальному провадження кримінальному провадженні № 12022000000000390 від 17.05.2022,-
15.02.2023 року підозрювана ОСОБА_8 під час розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування звернулась до слідчого судді з заявою про відмову від захисника-адвоката ОСОБА_12 у кримінальному провадженні №12022000000000390 від 17.05.2022, посилаючись на розбіжності у позиції захисту.
В судовому засідані 15.02.2023 р. розгляд клопотання відкладено до 16.02.2023 р., надано підозрюваній ОСОБА_8 можливість конфіденційної розмови із захисником.
В судовому засіданні 16.02.2023 р., після конфіденційної розмови із захисником, вказане клопотання розглянуто слідчим суддею.
В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_8 заяву про відмову від захисника-адвоката ОСОБА_12 , підтримала.
Захисник-адвокат ОСОБА_12 щодо задоволення заяви своєї підзахисної про відмову від захисника не заперечував.
Прокурор просив відмовити у задоволенні заяви підозрюваної про відмову від захисника.
Інші учасники кримінального провадження, поклались на розсуд слідчого судді.
Слідчий суддя, вислухав підозрювану і її захисника, міркування прокурора, та доводи інших учасників кримінального провадження щодо відмови підозрюваної від захисника, приходить до наступних висновків.
Підозрюваній ОСОБА_8 під час досудового слідства було призначено адвоката ОСОБА_12 , для надання безоплатної вторинної правової допомоги у кримінальному провадженні №12022000000000390 від 17.05.2022 .
Підозрюваній ОСОБА_8 було призначено захисника із числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної правової допомоги в м.Києві і згідно доручення вказаного центру захисником було призначено адвоката ОСОБА_12 .
Відповідно до ч. 1 ч. 2 ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Якщо підозрюваний, обвинувачений наполягає на відмові від захисника, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов'язані організувати зустріч захисника з підозрюваним, обвинуваченим. У разі якщо підозрюваний, обвинувачений особисто та безпосередньо повідомляє захиснику про небажання мати захисника, заміну захисника після конфіденційної розмови із захисником, така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії або журналі судового засідання. Не є підставою для відмови слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в зустрічі захисника з підозрюваним, обвинуваченим наявність письмової заяви про відмову підозрюваного, обвинуваченого від захисника або письмового клопотання про його заміну до внесення відповідної інформації до протоколу процесуальної дії або журналу судового засідання. Відмова уповноваженою особою в зустрічі підозрюваного, обвинуваченого із захисником, стосовно якого є заява про відмову чи клопотання про заміну, до відповідної фіксації у протоколі процесуальної дії або журналі судового засідання тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до частини 3 статті 54 КПК України відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов'язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.
Статтею 24 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» визначено підстави та порядок заміни захисника у разі його призначення за рахунок державного бюджету.
Підозрювана ОСОБА_8 не навела жодної з обставин, які можуть слугувати підставою для заміни захисника відповідно до цих положень закону. ЇЇ посилання на неузгодженість позиції захисту, жодним чином не підтвердженні та такі посилання не свідчать про те, що захисник неналежним чином виконував свої професійні обов'язки. Остання також не навела жодної з обставин, які можуть слугувати підставою для заміни захисника відповідно до положень Закону України «Про безоплатну правову допомогу».
Відповідно до положень ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов'язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: 1) відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов'язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника; 2) підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об'єктивних причин не може його залучити самостійно; 3) слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його. Захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.
Положенням ст. 52 КПК України передбачано коли участь захисника є обов'язкова, а саме участь захисника є обов'язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.
При цьому участь захисника у даному провадженні, відповідно до положень п. 4 ч. 2 ст. 52 КК України, є обов'язковою, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 307 КК України, якимй згідно ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином.
Будь-яких клопотань про заміну на іншого адвоката підозрювана ОСОБА_8 не заявляла, як і не надала докази укладання договору про надання правової допомоги на платній основі з іншим захисником не надала, та матеріали справи не містять такого.
Таким чином, слідчий суддя враховуючи, що участь захисника є обов'язковою в даному кримінальному провадженні, приходить до висновку, що підозрювана в поданій заяві не зазначила достатніх та переконливих підстав, передбачених Законом, за яких захисник ОСОБА_12 не може брати участь у вказаному кримінальному провадженні, і за яких відмова обвинуваченого від захисника може бути прийнята судом. Такі дії слідчий суддя розцінює, як намагання затягнути судовий розгляд, ухилитись від відповідальності і перешкоджати встановленню дійсних обставин справи.
З урахуванням викладеного, оскільки слідчий суддя вважає доводи, викладені в заяві, необґрунтованими, підстави для задоволення поданої заяв відсутні.
При цьому підозрювана не позбавлена можливості залучити захисника самостійно, як і не позбавлена можливості в подальшому відмовитися від захисника-адвоката ОСОБА_12 за наявності обгрунтованої заяви.
Керуючись ст. ст. 49, 52, 53, 331, 350 КПК України, слідчий суддя,-
В задоволенні заяви про відмову підозрюваної ОСОБА_8 від захисника-адвоката ОСОБА_12 у кримінальному провадження кримінальному провадженні №12022000000000390 від 17.05.2022,- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено та підписано 16.02.223 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1