Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1698/23
Провадження № 1-кп/758/1021/23
16.02.2023 року м. Київ
Подільський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у спрощеному провадженні кримінальне провадження № 12022105070000646 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування 07 липня 2022 року, відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, офіційно не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , раніше судимого: 24.03.2015 р. Шевченківським районним судом за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, вироком апеляційного суду м. Києва від 01.07.2015, засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі,
обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-
07.07.2022 приблизно о 08 годині 00 хвилин у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , виник протиправний умисел, направлений на незаконне придбання особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP, для власного вживання, без мети збуту.
Одразу після того, реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_4 , використовуючи свій мобільний телефон через додаток «Telegram», а саме через «Telegram-канал Cristal», здійснив замовлення особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP, для власного вживання, без мети збуту. Після чого, використовуючи свій мобільний телефон, через сервіс Інтернет-оплати «Global 24», на невстановлені досудовим розслідуванням реквізити електронного гаманця, перерахував невстановленій досудовим розслідуванням особі грошові кошти у розмірі 350 гривень 00 копійок, в рахунок оплати замовленої особливо небезпечної психотропної речовини.
У подальшому 07.07.2022 приблизно о 08 годині 10 хвилин ОСОБА_4 , отримав повідомлення у чаті мобільного додатку «Telegram» з інформацією про місцезнаходження особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP, а саме за адресою: м. Київ, вул. І. Виговського, 8.
Так, продовжуючи свою протиправну діяльність, 07.07.2022, приблизно о 08 годині 25 хвилин, ОСОБА_4 , прибув за вказаною в повідомленні адресою: м. Київ, вул. І. Виговського, 8, де з землі біля дерева забрав згорток, замотаний ізоляційною стрічкою чорного кольору, всередині якого знаходився поліетиленовий пакет із пазовою застібкою з порошкоподібною речовиною білого кольору, а саме з особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - PVP, чим здійснив незаконне придбання.
Одразу після того згорток, замотаний ізоляційною стрічкою чорного кольору, всередині якого знаходився поліетиленовий пакет із пазовою застібкою з порошкоподібною речовиною білого кольору, а саме з особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - PVP, помістив до своєї правої задньої кишені джинсових брюк синього кольору, у які на той час був одягнутий. Після чого, ОСОБА_4 направився по своїм справам, тим самим розпочав незаконне придбання та зберігання психотропної речовини.
Того ж дня, приблизно о 08 годині 48 хвилин за адресою: м. Київ, вул. І. Виговського, 8, ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , зупинили працівники поліції та у ході проведення поверхневої перевірки виявили та у подальшому вилучили з правої задньої кишені джинсових брюк синього кольору згорток, замотаний ізоляційною стрічкою чорного кольору, всередині якого знаходився поліетиленовий пакет із пазовою застібкою з порошкоподібною речовиною білого кольору.
Згідно з висновком експерта № СЕ-19/111-22/26193-НЗПРА11 від 26.10.2022: в наданій на дослідження порошкоподібній речовині білого кольору виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), маса PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) в наданій речовин становить 0,211 г.
PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), згідно з Постановою Кабінет) Міністрів України від 6 травня 2000 року №770 «Про затвердження Перелік) наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (зі змінами затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України №234 від 08.04.2013) «Список №2 Особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено) в Таблиці І, є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено.
Відповідно до наказу № 634 від 29.07.2010 року Міністерства охорони здоров'я України «Про внесення змін до наказу МОЗ від 01.08.2000 № 188», встановлено, що до 0,15 г PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-ону) є невеликим розміром від 1,5 до 15,0 г є великим розміром, 15,0 і більше є особливо великим розміром
Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачується у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини, без мети збуту, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Частинами 2, 3 ст. 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.
До обвинувального акта прокурором долучено клопотання про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 подав письмову заяву, складену у присутності захисника щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.
Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, подав заяву, складену у присутності захисника щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомленням із обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням клопотання прокурора, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт підлягає розгляду в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.
При цьому, у відповідності до частини 4 ст. 107 КПК України у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України, а саме у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини, без мети збуту, є доведеною поза розумним сумнівом.
Згідно із ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Отже, визначаючи вид і міру покарання обвинуваченому на підставі ст.ст.65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості та характер вчиненого, з якого суд вбачає вчинення свідомих дій, спрямованих на придбання та зберігання психотропної речовини, з цілковитим усвідомленням того, що це заборонено, та вчинення протиправних дій під час дії воєнного стану, вчинення обвинуваченим згідно із ст.12 КК України кримінального проступку; особу обвинуваченого, який в силу раніше судимий; не надав органам досудового розслідування та суду підтвердження наявності у нього коштів чи заробітку, які надають йому можливість сплатити штраф за вчинене кримінальне правопорушення; не має на утриманні осіб (не повідомив органи досудового розслідування та суд про наявність родини чи підтримання з нею зв'язків), що свідчить про відсутність стійких соціальних зв'язків; хронічними захворюваннями не страждає; під наглядом в психоневрологічному чи наркологічному диспансерах не перебуває; згідно з наданою характеристикою стороною обвинувачення за місцем проживання скарг на обвинуваченого не надходило; єдиною пом'якшуючою вину обставиною суд приймає щире каяття обвинуваченого у вчиненому.
Суд вважає недоцільним призначення ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі та звільнення його від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, оскільки ОСОБА_4 неодноразово призначалося покарання у виді позбавлення волі із звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком. Таким чином, до обвинуваченого вже неодноразово застосовувався кримінально правовий інститут звільнення від відбування покарання з іспитовим строком, але незважаючи на це ОСОБА_4 знову вчинив аналогічне кримінальне правопорушення, що на думку суду свідчить про те, що обвинувачений на шлях виправлення не став.
Відповідно до принципу індивідуалізації покарання, суд, керуючись принципом справедливості, визнає за неможливе досягти мети попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень та виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства та дійшов висновку про необхідність призначення йому з огляду на все це у своїй сукупності покарання - арешт (з урахуванням вимог частин 1 та 3 ст.60 КК України), адже таке буде покликане запобігти можливому вчиненню обвинуваченим кримінальних правопорушень у майбутньому і сприятиме його виправленню та перевихованню з усвідомленням суспільної небезпечності діянь, в наближених до мінімальних межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії: за ч.1 ст.309 КК України - арешт на строк один місяць.
Правових підстав для призначення обвинуваченому покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання, тобто на підставі ст.69 КК України, чи застосування ст.75 КК України, враховуючи перелічені вище конкретні обставини у їх сукупності та дані про особу винного, суд не знаходить, оскільки до визначеного судом покарання, норми чинного КК України не передбачають застосування інституту умовного звільнення з випробуванням.
Підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави процесуальні витати по справі, які складають розмір проведеної по справі експертизи.
Долю речових доказів по справі, вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 369-371, 373-376, 381-382 КПК України суд, -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді арешту на строк 1 (один) місяць.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту його фактичного затримання після звернення вироку до виконання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави вартість проведеної по справі судової експертизи № СЕ-19/111-22/26193-НЗПРАП від 26.10.2022 року в розмірі 1510 (одна тисяча п'ятсот десять) гривень 24 копійки.
Речовий доказ:
-особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), масою 0,211 г, яку передано на зберігання до камери схову Подільського УП ГУНП у м. Києві, згідно з квитанцією № 009905 від 28.10.2022 року - знищити;
-мобільний телефон марки ZTE, чорного кольору, який визнаний речовим доказом постановою від 08.07.2022 року та переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , згідно розписки - залишити останньому за належністю.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
На підставі ч. 1 ст.394 КПК України, вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_6