Справа №:755/2033/23
Провадження №: 1-кс/755/408/23
"15" лютого 2023 р. м. Київ
Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського УР ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_5 , раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12022100040003988 від 14.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
Слідчий СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням.
Клопотання мотивоване тим, що згідно Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» на території України введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.
Згідно Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» на території України продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб. Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.12.2022 року о 11:48 ОСОБА_4 , перебував у торгівельному залі АЗС № КВ29, що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Броварський, 20-З, де у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та його дії є таємними для покупців та персоналу АЗС, ОСОБА_4 , підійшов до вітрини із представленим асортиментом товару, взяв до рук коробку з портативним зарядним пристроєм акумулятором 20000mAh Promate bolt-20black, у кількості 1 шт., вартістю 1839 грн 20 коп. (без ПДВ) та заховав її під куртку.
Після чого, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, не маючи наміру розраховуватись за товар, що був захований під куртку вийшов з приміщення вказаного АЗС, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав матеріального збитку ТОВ «Сокар Петролеум» на суму 1839 гривень 20 копійок.
08.02.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події від 13.12.2022 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом перегляду цифрового запису з камер відеоспостереження, протоколом огляду місця події від 06.02.2023 року та іншими матеріалами кримінального провадження.
Слідчий в клопотанні зазначив, що в межах вказаного кримінального провадження існують ризики, а саме:
- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_4 може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду;
- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні;
- п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України- підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Також вказав, що слідчий повідомив про те, що підозрюваний ухиляється від явки до органів слідства. Крім того, зазначив, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20.01.2023 року щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту у іншому кримінальному провадженні.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки він раніше не судимий, має міцні соціальні зв'язки, офіційно працевлаштований та надав суду довідку з місця роботи, а тому просив застосувати до нього більш м'який запобіжний захід. Також зазначив, що не ухиляється від явки до органів слідства. Слідчий суддя, заслухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшов такого висновку. За вказаним фактом 14.12.2022 року відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно реєстраційний номер 12022100040003988. 08.02.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. ст. 185 КК України. У судовому засіданні, на думку слідчого судді, на даний час встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 13.12.2022 року; протоколами огляду місця події від 13.12.2022 року та 06.02.2023 року; протоколом перегляду цифрового запису; протоколами допиту свідка від 14.12.2022 року та 04.02.2023 року; протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.02.2023 року; повідомленням про підозру від 08.02.2023 року та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності. При цьому, слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене в національному законодавстві, однак, відповідно до вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Так, відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, відображеній у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «термін «обґрунтована підозра» означає те, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32), те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року). Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. Слідчий суддя критично ставиться до обґрунтувань прокурором ризика, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки доказів, того, що ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, суду не надано, а тому не доведено. Однак, прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. 1, п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років; може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки ризик впливу існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом;може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки щодо нього здійснюється досудове розслідування Голосіївським у м. Києві у іншому кримінальному провадженні за його підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України. Крім того, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 на час розгляду клопотання не судимий, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює офіційно, має постійне місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 . Такі обставини дають підстави слідчому судді застосувати до підозрюваноого більш м'який запобіжний захід, ніж той, що зазначений у клопотанні, а саме у вигляді нічного домашнього арешту, який на даний час забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним покладених на нього процесуальних обов'язків та можливість працювати з метою утримання себе та малолітньої дитини. Крім того, одночасно з цим, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_5 відповідні обов'язки згідно з положеннями ч. 5 ст. 194 КПК України. На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 131, 132, 176-179, 181, 193-196, 309, 310 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського УР ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 - відмовити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 23 год 00 хв до 06 год 00 хв наступного дня у межах строку досудового розслідування, тобто до 07 квітня 2023 року, за адресою: АДРЕСА_1 ,
Зобов'язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора, та у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти наступні обов'язки: не відлучатись за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну. Роз'яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід; працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту передати через прокурора для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного та зобов'язати останніх негайно поставити його на облік і повідомити про це суд. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 .
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.
Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 16 лютого 2023 року о 14 годині 30 хвилин.
Слідчий суддя ОСОБА_1