Справа № 22ц- 2201//06 Головуючий в інстанції
Категория 20 Горбатенко О. В.
Доповідач Гаврилюк В.К.
2006 року липня місяця 24 дня судова палата в цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого: Гаврилюка В.К.
членів суду : Запорожця М. П., Тріфанова О. М.
секретаря Дідик Н.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Луганську цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11 травня
2006 року
по справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1
Володимировича про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної
злочином, -
Рішенням суду першої інстанції позовні вимоги ОСОБА_2. задоволені частково : стягнуто на користь позивачки матеріальна шкода в сумі 2 700грн., моральна шкода у сумі 2 500грн., а в задоволенні інших вимог відмовлено за необґрунтованістю. Також з відповідача ОСОБА_1. стягнено на користь держави судовий збір у розмірі 52грн.
В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду в частині задоволення позовних вимог , та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог щодо стягнення матеріальної шкоди повністю, знизити розмір стягнутої моральної шкоди, оскільки висновки суду не відповідають матеріалам справи, порушені вимоги матеріального та процесуального закону.
У свої запереченнях позивачка вважає рішення суду законним та обґрунтованим, оскільки суд у повному обсязі перевірив доводи сторін та надані докази.
Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які приймали участь у справі, розглянувши справу у межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і
обгрунтованність рішення суду, колегія суддів вважає апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України законним і обґрунтованим є рішення, коли суд виконав всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом на основі повного і всебічного з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених такими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.
Судом встановлено, що 22грудня 2004 року приблизно о 20 годині 17 хвилин відповідач ОСОБА_1., керуючи автомобілем "МАЗ -5336" д.н.з.НОМЕР_1, скоїв ДТП зіткнувшись з тролейбусом ЗІУ-9, внаслідок якого позивачка, як пасажирка тролейбусу, отримала тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості. Вказані обставини підтверджені в судовому засіданні постановою Сєвєродонецького міського суду від 29.03.2006р., якою винним в скоєні ДТП був визнаний відповідач ОСОБА_1., та не оспорювалися сторонами. Також, в матеріалах справи є копія запису лікаря травматолога з медичної карти позивачки відповідно до якого позивачці рекомендоване санаторно - курортне лікування. Вартість путівки на вказане лікування, підтверджена довідкою турагенції "Універсал Тур" становить 2 700грн.
З матеріалів справи також вбачається, що відповідач працював водієм ЗАО "Арсенал", але власник транспортного засобу - джерела підвищеної небезпеки до справи залучений не був, про розгляд справи не повідомлявся і участі у справі не приймав, докази, що відповідач є власником джерела підвищеної небезпеки у матеріалах справи відсутні.
Відповідно до вимог ст. 311 ЦПК України рішення підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.
Згідно ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення, або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.
З протоколу судового засідання вбачається, що суд у повному обсязі вказані вимоги не виконав, не роз'яснив право особам, які беруть участь у справі надавати суду усі необхідні докази і просити суд у сприянні в здійсненні цих прав, не роз'яснив про наслідки ненадання доказів, чим були порушені вимоги процесуального закону.
Так, суд не роз'яснив, особам, які беруть участь у справі право на залучення до справи інших осіб, витребуванні інших доказів у зв'язку з поясненнями відповідача про те, що на момент споєння дорожньо - траспортної пригоди він працював водієм ЗАО "Арсенал", також , відповідно довідки позивачка потребує санаторного лікування за хворобою остеохондроз поясничного відділення, але операцію їй робили на обличчі і лівому оці, при
відшкодуванні шкоди не враховані у повному обсязі обставини, які мають істотне значення.
Зважаючи на викладене рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду на новий розгляд у іншому складі.
При новому розгляді справи суду першої інстанції слід звернути увагу на висновки й мотиви апеляційної інстанції.
Керуючись ст..ст. 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11 травня 2006 року за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди скасувати.
Справу передати на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.
Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржена протягом двох місяців у касаційному порядку до Верховного Суду України.