15 лютого 2023 року № 320/8934/22
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горобцової Я.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про роз'яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
До Київського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (далі - відповідач), в якій позивач просить суд:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо відмови перерахунку раніше призначеної пенсії за вислугу років ОСОБА_1 із розрахунку 89% від сум грошового забезпечення для обчислення пенсії, на підставі довідки Київського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 18.08.2021 №2/3/1/4310, починаючи з 01.04.2019;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок раніше призначеної пенсії за вислугу років із розрахунку 89% від сум грошового забезпечення для обчислення пенсії, на підставі довідки Київського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 18.08.2021 №2/3/1/4310, починаючи з 01.04.2019.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 01.12.2022 адміністративний позов задоволено.
04.01.2023 представником позивача подано заяву про роз'яснення судового рішення.
14.02.2023 від представника позивача надійшла заява про залишення без розгляду заяви про роз'яснення судового рішення.
Розглянувши вказану заяву суд звертає увагу на те, що позивач, на підставі ч. 3 ст. 9 КАСУ, наділений процесуальним законом правом вільного розпорядження своїми вимогами на власний розсуд.
Звернення до суду із клопотанням про залишення заяви без розгляду, відповідно до принципу диспозитивності, передбачає право позивача на право розпорядження своїми вимогами на свій розсуд. Отже, підстави для відмови у задоволенні цього клопотання законодавством не передбачені, оскільки це є безумовним правом особи, яка звернулася до суду.
Виходячи з вищенаведеного, так як клопотання не суперечить вимогам закону та не порушує права і законні інтереси сторін, суд приходить висновку про наявність підстав для його задоволення та, відповідно, повернення позивачу заяви.
На підставі викладеного, керуючись статями 44, 47, 240 Кодексу адміністративного судочинства, суд
Залишити без розгляду заяву про роз'яснення судового рішення.
Роз'яснити позивачеві, що залишення заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя Я. В. Горобцова