Ухвала від 14.02.2023 по справі 640/33374/21

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття адміністративної справи до провадження та

залишення позовної заяви без руху

14 лютого 2023 року Київ № 640/33374/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Шевченко А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області, в якому позивач просила суд:

- визнання протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва від 27.10.2021 № 227/2021, яким було притягнуто адвокатку ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на зайняття адвокатською діяльністю із виключенням із реєстру ЄРАУ;

- поновити позивачці право на зайняття адвокатською діяльністю на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 6333/10 від 08.12.2017 видане Радою адвокатів Київської області із внесенням відповідних відомостей у ЄРАУ.

Відповідно до ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.11.2021 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення учасників справи.

На виконання положень пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України № 2825-ІХ, Окружним адміністративним судом міста Києва скеровано за належністю матеріали цієї справи до Київського окружного адміністративного суду.

За результатом автоматизованого розподілу, справу передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Шевченко А.В.

Частиною другою статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

Відповідно до частини другої статті 35 Кодексу, у разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини тринадцятої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Адміністративний позов не відповідає вимогам процесуального закону, з огляду на таке.

У силу положень пунктів 4 та 5 частини п'ятої статті 160, частини четвертої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Судом установлено, що відповідно до прохальної частини позову, позивачка просить суд: визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва від 27.10.2021 № 227/2021, у той час як відповідачем у позові нею визначено Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Київської області.

Проте, зі спірного рішення від 27.10.2021 № 227/2021 доданого до позовної заяви вбачається, що його було прийнято не Дисциплінарною палатою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва, а іншим органом.

Крім того, із вступної частини позову встановлено, що відповідачем у цьому спорі визначено Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Київської області, у той час як позовні вимоги звернуті до Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва.

Враховуючи цю категорію справ, розгляд яких здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження, вказані недоліки позовної заяви ускладнять розгляд справи у зв'язку із зазначенням неналежного відповідача.

Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального закону.

Вказані недоліки повинні бути усунені шляхом подання до суду:

- позовної заяви, яка відповідає вимогам, установленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (у кількості примірників, відповідно до кількості учасників справи, один з яких до суду), зокрема, із визначенням суб'єктного складу осіб, які мають відповідати за цим позовом або приведення прохальної частини позову у відповідність із вже визначеним складом учасників справи у відповідність до фактичних обставин та поданих доказів.

Керуючись статтями 30, 35, 160, 161, 169, 171, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

адміністративну справу № 640/33374/21 прийняти до свого провадження. Справа розглядатиметься одноособово суддею Шевченко А.В.

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Встановити позивачці п'ятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз'яснити позивачці, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде залишена без розгляду відповідно до пункту 7 частини першої статті 240 з урахуванням частини п'ятнадцятої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позов.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Шевченко А.В.

Попередній документ
109020713
Наступний документ
109020715
Інформація про рішення:
№ рішення: 109020714
№ справи: 640/33374/21
Дата рішення: 14.02.2023
Дата публікації: 20.02.2023
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Київський окружний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу забезпечення функціонування органів прокуратури, адвокатури, нотаріату та юстиції (крім категорій 107000000), зокрема у сфері; адвокатури
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Відкрито провадження (07.03.2025)
Дата надходження: 05.03.2025
Предмет позову: про визнання протиправним та скасування рішення
Розклад засідань:
06.06.2026 11:43 Шостий апеляційний адміністративний суд
09.03.2022 10:00 Шостий апеляційний адміністративний суд
05.06.2023 00:00 Шостий апеляційний адміністративний суд
21.04.2025 00:00 Шостий апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ЖУК А В
МЄЗЄНЦЕВ ЄВГЕН ІГОРОВИЧ
ПАРІНОВ АНДРІЙ БОРИСОВИЧ
РАДИШЕВСЬКА О Р
СОБКІВ ЯРОСЛАВ МАР'ЯНОВИЧ
СОКОЛОВ В М
ФАЙДЮК ВІТАЛІЙ ВАСИЛЬОВИЧ
суддя-доповідач:
ВЄКУА Н Г
ЖУК А В
ПАНОВА Г В
ПАРІНОВ АНДРІЙ БОРИСОВИЧ
РАДИШЕВСЬКА О Р
СОКОЛОВ В М
ФАЙДЮК ВІТАЛІЙ ВАСИЛЬОВИЧ
ШЕВЧЕНКО А В
3-я особа:
Дергунов Ілля Львович
Журавльов Олександр Вікторович
Митрофанова Тетяна Олегівна
відповідач (боржник):
Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Київської області
заявник апеляційної інстанції:
Дрижакова Діна Юріївна
представник позивача:
Іванова Тетяна Борисівна
ХОМИЧ АНДРІЙ МИКОЛАЙОВИЧ
суддя-учасник колегії:
ЗАГОРОДНЮК А Г
КАЛАШНІКОВА О В
КАШПУР О В
МАРТИНЮК Н М
МЕЛЬНИК-ТОМЕНКО Ж М
МЄЗЄНЦЕВ ЄВГЕН ІГОРОВИЧ
СОБКІВ ЯРОСЛАВ МАР'ЯНОВИЧ
СОРОЧКО ЄВГЕН ОЛЕКСАНДРОВИЧ
УХАНЕНКО С А
ЧАКУ ЄВГЕН ВАСИЛЬОВИЧ