15 лютого 2023 р. Справа № 160/666/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рянської В.В., розглянувши у письмовому провадженні клопотання відповідача про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Личківської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди, в частині позовних вимог, -
11.01.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , подана її представником - адвокатом Коханом Валерієм Миколайовичем, до Личківської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, у якій позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення Личківської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області № 1106-13/VІІІ від 02.06.2022 «Про розгляд питання щодо виконання рішення суду»;
- зобов'язати Личківську сільську раду Новомосковського району Дніпропетровської області у строк, визначений чинним законодавством, затвердити проект землеустрою про відведення земельної ділянки з кадастровим номером 1222384000:01:002:1240, площею 2,0 га, розташованої на території Личківської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області (за межами населених пунктів), у власність ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства;
- стягнути з Личківської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 60000,00 грн компенсації моральної шкоди, завданої їй протиправними діями та бездіяльністю відповідача.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2023 задоволено заяву позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та поновлено строк звернення до суду у справі № 160/666/23; прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; призначено розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні); встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.
08.02.2023 до суду надійшов відзив, поданий представником Личківської сільської ради - адвокатом Чабаненко Анною Леонідівною, в якому відповідач просив відмовити у задоволенні позову. Разом з відзивом подано клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про зобов'язання Личківської сільської ради затвердити проект землеустрою про відведення земельної ділянки з кадастровим номером 1222384000:01:002:1240, площею 2,0 га, розташованої на території Личківської сільської ради, у власність ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства. Клопотання обґрунтовано наявністю постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 17.08.2021 у справі № 160/4380/21 між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, якою зобов'язано Личківську сільську раду вчинити вказані дії.
Вирішуючи клопотання відповідача про закриття провадження у справі в частині позовних вимог, суд дійшов такого висновку.
Касаційний адміністративний суду складі Верховного Суду висловлював правову позицію стосовно застосування пункту 4 частини першої статті 238 КАС України у постанові від 04 березня 2021 року у справі № 260/630/19.
Зокрема, Верховний Суд вказав, що відповідно до пункту 4 частини 1 статті 238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Зазначена підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом спорів, які вже розглянуті і остаточно вирішені по суті. Перешкодою для звернення до суду є наявність у тотожному спорі рішення або постанови суду, що набрали законної сили, або ухвали про закриття провадження у справі.
Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих же підстав.
Позови вважаються тотожними лише тоді, коли в них співпадають сторони, предмет і підстави, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.
Підстава позову - це ті обставини і норми права, які дозволяють особі звернутися до суду, а предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, стосовно яких він просить ухвалити судове рішення.
Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.
Згідно з відомостями комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.05.2021 у справі № 160/4380/21 позовну заяву ОСОБА_1 до Личківської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково; визнано протиправним та нечинним рішення Личківської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області № 1036-20/VII, прийняте 14.09.2020, яким відмовлено ОСОБА_1 у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером №1222384000:01:002:1240 у власність для ведення особистого селянського господарства, площею 2,0 га, за рахунок земель сільськогосподарського призначення за межами населеного пункту, яка знаходиться на території Личківської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, із земель комунальної власності у межах норм безоплатної приватизації; зобов'язано Личківську сільську раду Магдалинівського району Дніпропетровської області у строк визначений чинним законодавством повторно розглянути питання щодо затвердження проекту землеустрою про відведення земельної ділянки з кадастровим номером №1222384000:01:002:1240, площею 2,0 га, яка знаходиться на території Личківської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області (за межами населених пунктів), у власність ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства, з урахуванням висновків суду у цьому рішенні.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.08.2021 у справі № 160/4380/21 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.05.2021 в частині відмовлених позовних вимог скасовано та прийнято нову постанову в цій частині, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено; зобов'язано Личківську сільську раду Магдалинівського району Дніпропетровської області, у строк визначений чинним законодавством, затвердити проект землеустрою про відведення земельної ділянки з кадастровим номером №1222384000:01:002:1240, площею 2,0 га, яка знаходиться на території Личківської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області (за межами населених пунктів), у власність ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства; в іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.05.2021 залишено без змін.
Як зазначено у постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 17.08.2021 у справі № 160/4380/21, 01.07.2020 позивач звернулась до Личківської сільської ради із заявою про затвердження погодженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, площею 2,0 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення за межами населеного пункту, яка знаходиться на території Личківської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, із земель комунальної власності у межах норм безоплатної приватизації та надання у власність. 14.09.2020 Личківською сільською радою Магдалинівського району Дніпропетровської області прийняте рішення за № 1036-20/VII, яким відмовлено ОСОБА_1 у затверджені проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства та передачі в приватну власність, площею 2,000 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення, яка розташована за межами населеного пункту виконавчого комітету Личківської сільської ради.
Звертаючись до суду з даним адміністративним позовом у січні 2023 року, позивач зазначила, що оскаржуване рішення Личківської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області № 1106-13/VІІІ від 02.06.2022 «Про розгляд питання щодо виконання рішення суду», яким повторно відмовлено позивачу у затвердженні проекту землеустрою про відведення земельної ділянки з кадастровим номером 1222384000:01:002:1240 у власність позивача, прийнято Личківською сільською радою з порушенням вимог законодавства. Відповідач не виконує постанову Третього апеляційного адміністративного суду у справі № 160/4380/21, якою зобов'язано відповідача затвердити відповідний проект землеустрою. Внаслідок прийняття оскаржуваного рішення порушується право позивача на отримання у власність земельної ділянки площею 2,00 га з кадастровим номером 1222384000:01:002:1240 на території Личківської сільської ради для ведення особистого селянського господарства в порядку безоплатної приватизації, та завдано відповідачем моральної шкоди позивачу.
Беручи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку, що предмет та підстави позову, визначені позивачем у цій справі, не є тотожними предмету та підставам позову у справі № 160/4380/21, за наслідком розгляду якого існує судове рішення, яке набрало законної сили. Отже, відсутні передбачені п. 4 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України підстави для задоволення клопотання відповідача про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про зобов'язання вчинити певні дії.
Керуючись ст.ст. 238, 248, 256, 295, 297 КАС України, суд -
У задоволенні клопотання Личківської сільської ради про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Личківської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди, в частині позовних вимог - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до скарги на судове рішення, ухвалене за результатами розгляду даної справи.
Суддя В.В. Рянська