08 лютого 2023 року Справа № 160/19694/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Турової О.М.,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи в порядку письмового провадження у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -
12.12.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у обчисленні з 26.04.2021 року пенсії за віком ОСОБА_1 як шахтаря, що працювала повний робочий день на підземних роботах по видобутку руди за Списком №1, у розмірі 80 відсотків її заробітної плати (доходу), визначеної відповідно до статті 40 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", з якої обчислюється пенсія, але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність, відповідно до ст.8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці»;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з 26.04.2021 року обчислити пенсію за віком ОСОБА_1 як шахтаря, що працювала повний робочий день па підземних роботах по видобутку руди за Списком №1, у розмірі 80 відсотків її заробітної плати (доходу), визначеної відповідно до статті 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», з якої обчислюється пенсія, але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність, відповідно до ст.8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», та виплатити її, з урахуванням раніше виплачених сум.
В обґрунтування позовної заяви зазначається, що 02.06.2021 року ОСОБА_1 звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1, однак, за наслідками розгляду заяви та доданих до неї документів територіальним органом пенсійного фонду прийнято рішення від 08.06.2021 року №150007652 про відмову у призначенні пенсії у зв'язку із недосягненням позивачем віку (50 років), визначеного положеннями п.1 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року №2148-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій» (далі - Закон № 2148-VIII), яким, зокрема, підвищено вік виходу на пенсію на пільгових умовах на 5 років. Не погодившись з таким рішенням пенсійного органу, ОСОБА_1 звернулась до суду із відповідною позовною заявою. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2022 року у справі №160/10404/21, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.09.2022р., позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково, визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 08.06.2021р. №150007652 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 та зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити ОСОБА_1 з 26 квітня 2021 року пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 на підставі пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції, яка діяла до ухвалення Закону України від 02 березня 2015 року №213-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення»; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено. На виконання вищевказаного рішення суду та з урахуванням відповідної заяви позивача від 06.10.2022р., 31 жовтня 2022 року відповідачем прийнято рішення №046150007652, яким ОСОБА_1 призначено пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 з 26 квітня 2021 року. Однак, при обчисленні пенсії позивача відповідач безпідставно та необґрунтовано не застосував норми Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», в той час, як позивач у розумінні приписів ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», маючи стаж роботи на підземних роботах, на спеціальностях, що дають право виходу на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 - 08 років 02 місяці 15 днів, що також підтверджено рішенням суду у справі №160/10404/21, набула право на призначення пенсії у розмірі, встановленому ст.8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», в силу закону, і посилання відповідача на те, що рішенням суду у справі №160/10404/21 пенсійний орган не було окремо зобов'язано застосовувати ст.8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» при призначенні пенсії позивача, жодним чином не спростовують право останнього на призначення пенсії у розмірі, передбаченому цією нормою закону.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.01.2023 року прийнято до розгляду вищевказану позовну заяву ОСОБА_1 та відкрито провадження в адміністративній справі №160/19694/22 за цією позовною заявою, призначено цю справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) з 25.01.2023 року та встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
Також, вищевказаною ухвалою суду від 09.01.2023р. витребувано у Головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області завірену належним чином копію пенсійної справи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).
07.02.2023 року до суду надійшов відзив ГУ ПФУ в Дніпропетровській області на позовну заяву ОСОБА_1 , в якому відповідач пред'явлений позов не визнав та заперечував проти задоволення позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що ГУ ПФУ в Дніпропетровській області на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2022р. у справі №160/10404/21 ОСОБА_1 призначено пенсію за віком на пільгових умовах за Списком№1 з 26.04.2021 року, однак, у зв'язку із тим, що вказане рішення суду не містило зобов'язання відповідача виплачувати ОСОБА_1 пенсію за віком, як працівнику, зайнятому повний робочий день на підземних роботах, на якого поширюється дія ст.8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», пенсійним органом цього не вчинено. Зважаючи на викладене, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Відповідно до ч.1 ст.257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
Згідно з п.2 ч.1 ст.263 КАС України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.
За приписами ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Зважаючи на наведене та відповідно до вимог ст.ст. 243, 250, 257, 258-263 КАС України, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.
Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, з огляду на таке.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 02.06.2021р. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1.
Засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області визначено органом, уповноваженим розглянути заяву позивача.
За результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 від 02.06.2021р. Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області прийняло рішення від 08.06.2021р. №150007652, яким відмовило ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 у зв'язку із недосягненням позивачем пенсійного віку, який згідно з частиною другою статті 114 Закону №1058-ІV у редакції, чинній на день її звернення за призначенням пенсії, становив 50 років.
Незгода позивача з відмовою пенсійного органу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 зумовила звернення до суду з відповідним позовом.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2022 року у справі №160/10404/21 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання неправомірними та скасування рішень і зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково; визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 08.06.2021р. №150007652 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1; зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити ОСОБА_1 з 26 квітня 2021 року пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 на підставі пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції, яка діяла до ухвалення Закону України від 02 березня 2015 року №213-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення»; в задоволенні решти позовних вимог - відмовлено. Також, вищевказаним рішенням суду стягнуто Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору пропорційно частині задоволених позовних вимог у сумі 454,00грн. (чотириста п'ятдесят чотири гривні 00 копійок).
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.09.2022 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 січня 2022р. в адміністративній справі №160/10404/21 - без змін.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2022 року у справі №160/10404/21 набрало законної сили 27.09.2022р.
Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Так, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2022 року у справі №160/10404/21, зокрема, встановлено, що на час звернення ОСОБА_1 до пенсійного органу за призначенням пенсії (02.06.2021р.) їй виповнилося 45 років і вона мала загальний страховий стаж роботи 23 роки 6 місяців 4 дні, у тому числі пільговий стаж на роботах за Списком № 1 - 8 років 2 місяці 15 днів.
06.10.2022р. ОСОБА_1 подала до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області заяву, в якій, посилаючись на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2022 року у справі №160/10404/21, просила відповідача виплачувати їй з 26.04.2021р. пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 у розмірі 80 відсотків її заробітної плати (доходу), визначеної відповідно до статті 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», з якої обчислюється пенсія, але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність, відповідно до ст.8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».
Як свідчать матеріали справи, на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2022 року у справі №160/10404/21 рішенням відповідача від 31.10.2022 року №046150007652 ОСОБА_1 призначено пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 з 26 квітня 2021 року.
У рішенні ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 31.10.2022 року №046150007652 також зазначено, що загальний страховий стаж ОСОБА_1 складає - 31 рік 06 місяців 04 дні, з яких пільговий стаж за Списком №1 - 08 років 02 місяці 15 днів. Наведене також підтверджено розрахунком стажу позивача, що міститься в матеріалах її пенсійної справи.
Водночас, з вищевказаного рішення ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 31.10.2022 року №046150007652 судом встановлено та відповідачем визнається, що при призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 з 26.04.2021р. і визначенні її розміру ГУ ПФУ в Дніпропетровській області не було застосовано приписи ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та ст.8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».
02.11.2022 року представником позивача на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надіслано адвокатський запит щодо надання інформації про не врахування положень ст.8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» при призначені пенсії ОСОБА_1 .
Листом від 09.11.2022 року за вих.№0400-010304-8/114202 Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у відповідь на означений адвокатський запит повідомило представнику позивача, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2022р. у справі №160/10404/21 ОСОБА_1 призначено пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 з 26.04.2021 року, при цьому, право на обчислення пенсії за віком на пільгових умовах згідно із Законом України «Про підвищення престижності шахтарської праці» судом не розглядалось.
Позивач, вважаючи протиправною бездіяльність відповідача щодо не врахування положень Закону України «Про престижність шахтарської праці» при призначенні та обчисленні позивачеві з 26.04.2021 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1, звернулась до суду з цим позовом.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та спірним правовідносинам, суд зважає на таке.
Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 46 Конституції України визначено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.
Це право гарантується загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.
Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.
Частиною 1 статті 9 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» визначено, що відповідно до цього Закону в солідарній системі призначаються такі пенсійні виплати: 1) пенсія за віком; 2) пенсія по інвалідності; 3) пенсія у зв'язку з втратою годувальника.
Відповідно до абзаців першого, другого пункту 2 розділу XV «Прикінцеві положення» Закону України від 09.07.2003 №1058-IV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон №1058-IV) пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, які відповідно до цього Закону мають право на пенсію на пільгових умовах, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди. До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону.
Статтею 114 Закону №1058-IV врегульовані питання щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах та за вислугу років для окремих категорій працівників.
Згідно з частиною першої статті 114 Закону №1058-IV право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.
Відповідно до абзацу 3 частини 1 статті 28 Закону №1058-IV мінімальний розмір пенсії особам, на яких поширюється дія Закону України "Про підвищення престижності шахтарської праці", та працівникам, зайнятим повний робочий день під землею обслуговуванням зазначених осіб, які відпрацювали на підземних роботах не менш як 15 років для чоловіків та 7,5 року для жінок за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, встановлюється незалежно від місця останньої роботи у розмірі 80 відсотків заробітної плати (доходу) застрахованої особи, визначеної відповідно до статті 40 цього Закону, з якої обчислюється пенсія, але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність.
При цьому, з 16.09.2008р. набрав чинності Закон України «Про підвищення престижності шахтарської праці» від 02.09.2008р. №345-VI (далі - Закон №345), який спрямований на підвищення престижності шахтарської праці, надання додаткових гарантій у виплаті та підвищенні заробітної плати і розв'язанні соціально-побутових проблем шахтарів.
З огляду на ст.1 Закону №345 дія цього Закону поширюється на працівників, які видобувають вугілля, залізну руду, руди кольорових і рідкісних металів, марганцеві, уранові, магнієві (солі калієво-магнієві та солі магнієві) та озокеритні руди, працівників шахтобудівних підприємств, які зайняті на підземних роботах повний робочий день, та працівників державних воєнізованих аварійно-рятувальних служб (формувань) у вугільній промисловості за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим Кабінетом Міністрів України (далі шахтарі), та членів їх сімей.
Зважаючи на правовий висновок Верховного Суду, висловлений у постанові від 20.11.2018 р. у справі №345/4616/16-а (провадження №К/9901/18104/18), статтю 1 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» необхідно розглядати у нерозривному зв'язку зі списком №1 виробництв, цехів, професій та посад на підземних роботах, на роботах із шкідливими умовами праці і в гарячи цехах, робота у яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах та в пільгових розмірах.
Виходячи з положень наведеної норми, до кола працівників, на яких поширюється дія Закону України "Про підвищення шахтарської праці" та встановлені пільги, належать тільки працівники, зазначені у Списку №1, які були зайняті на підземних роботах повний робочий день.
Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 18.04.2019 року у справі №392/17/17.
Статтею 8 Закону №345 встановлено, що мінімальний розмір пенсії шахтарям, які відпрацювали на підземних роботах не менш як 15 років для чоловіків та 7,5 років для жінок за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, встановлюється незалежно від місця останньої роботи, у розмірі 80 відсотків його заробітної плати (доходу), визначеної відповідно до статті 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», з якої обчислюється пенсія, але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність. Для обчислення розміру пенсій за віком за кожний повний рік стажу роботи на підземних роботах до страхового стажу додатково зараховується по одному року.
Отже, статтею 8 Закону України "Про підвищення шахтарської праці" передбачено не окремий вид пенсії, а додаткову соціальну гарантію. При цьому, розмір пенсії обчислюється відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" і під час такого обчислення враховуються відповідні доплати і підвищення, передбачені цим Законом.
Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 13.11.2019 року у справі №345/763/17.
Так, в межах спірних правовідносин позивачеві для перерахунку його пенсії відповідно до вищевказаної норми Закону №345 необхідно мати пільговий стаж на підземних роботах за Списком №1 не менш як 7,5 років.
Враховуючи, що у даному випадку судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, в тому числі, наявними в них документами з пенсійної справи позивача, що при призначенні відповідачем ОСОБА_1 на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2022 року у справі №160/10404/21 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 з 26 квітня 2021 року загальний страховий стаж ОСОБА_1 складав - 31 рік 06 місяців 04 дні, з яких пільговий стаж за Списком №1 - 08 років 02 місяці 15 днів, що відповідачем не заперечується, а також встановлено рішенням суду у справі №160/10404/21, яке набрало законної сили, та підтверджується розрахунком стажу позивача, крім того, про те, що сукупний пільговий стаж позивача на підземних роботах за Списком №1 складає понад 7,5 років зазначено і в рішенні відповідача №046150007652 від 31.10.2022 року про призначення пенсії ОСОБА_1 з 26 квітня 2021 року на підставі рішення суду, суд доходить висновку про обґрунтованість твердження позивача про наявність у нього права на перерахунок пільгової пенсії за Списком №1 відповідно до ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням ст.8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».
Також суд враховує, що відповідно до довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 27.05.2021р. №877, виданої ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», а також згідно з наказами про атестацію від 18.04.2005р. №300, від 02.04.2010р. №349 ОСОБА_1 працювала повний робочий день у шахті імені Артема шахтоуправління з підземного видобутку руди, виробництво «гірничі роботи», у шахті «Прохідницька» шахтоуправління з підземного видобутку руди, виробництво «гірничі роботи» та у шахтоуправлінні з підземного видобутку руди, виробництво «гірничі роботи» ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» і була повний робочий день зайнята на підземних роботах.
При цьому, відповідачем у відзиві на позовну заяву не заперечується право позивача на призначення пенсії з урахуванням статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», позаяк, у даному випадку відповідач обмежився виключно посиланням на те, що його не було зобов'язано рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2022 року у справі №160/10404/21 здійснити саме таке призначення. Однак, з цього приводу, суд зауважує, що обов'язок здійснити таке призначення пенсії позивача виникає у відповідача не у зв'язку із зобов'язанням суду, а на підставі та в силу закону, за наявності встановлених ним умов, які у даному випадку, як встановлено судом, було дотримано. При цьому, ані Закон України «Про підвищення престижності шахтарської праці», ані Закон України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» не вимагає додаткового зобов'язання пенсійного органу здійснити певне призначення та виплату пенсії, а також не вимагають від пенсіонера додаткової заяви про застосування до нього при визначенні розміру пенсії положень статті 8 Закону №345-VI, якщо дотримані визначені цією нормою вимоги та умови.
За наведених обставин, суд доходить висновку про протиправність бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не застосування при призначенні та обчисленні з 26.04.2021 року пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 ОСОБА_1 ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та ст.8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», а, отже, позові вимоги в цій частині підлягають задоволенню.
Щодо позовної вимоги про зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з 26.04.2021 обчислити пенсію за віком ОСОБА_1 як шахтаря, що працювала повний робочий день па підземних роботах по видобутку руди за Списком №1, у розмірі 80 відсотків її заробітної плати (доходу), визначеної відповідно до статті 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», з якої обчислюється пенсія, але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність, відповідно до ст.8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», та виплати ти її з урахуванням раніше виплачених сум, суд зазначає таке.
Відповідно до Рекомендації №R (80) 2 комітету Міністрів державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятою Комітетом Міністрів Ради Європи 11 травня 1980 року на 316-й нараді заступників міністрів, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.
Згідно з пунктом 1.6 Методології проведення антикорупційної експертизи, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 24.04.2017 № 1395/5, дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов'язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом нормативно-правового акта.
Таким чином, дискреція - це елемент управлінської діяльності. Вона пов'язана з владними повноваженнями і їх носіями - органами державної влади та місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами. Дискрецію не можна ототожнювати тільки з формалізованими повноваженнями - вона характеризується відсутністю однозначного нормативного регулювання дій суб'єкта. Він не може ухилятися від реалізації своєї компетенції, але і не має права виходити за її межі.
Тобто дискреційні повноваження - це законодавчо встановлена компетенція владних суб'єктів, яка визначає ступінь самостійності її реалізації з урахуванням принципу верховенства права; ці повноваження полягають в застосуванні суб'єктами адміністративного розсуду при здійсненні дій і прийнятті рішень.
Отже, у разі відсутності у суб'єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, та встановлення у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов'язання судом суб'єкта владних повноважень прийняти рішення конкретного змісту не можна вважати втручанням у дискреційні повноваження, адже саме такий спосіб захисту порушеного права є найбільш ефективним та направлений на недопущення свавілля в органах влади.
Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) гарантує, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.
Отже, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно з частиною 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до пункту 10 частини другої статті 245 КАС України в разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти рішення про інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.
При цьому, спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.
Зважаючи на встановлення судом наявності у позивача права на призначення їй пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням ст.8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», яке позивач набув в силу закону через наявність у неї достатнього пільгового стажу на підземних роботах за Списком №1 (понад 7,5 років), що відповідачем фактично не заперечується, то здійснення відповідного перерахунку пенсії позивача не передбачає дискреції відповідача у цьому питанні.
Таким чином, суд з метою відновлення порушеного права позивача, доходить висновку про зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області перерахувати з 26.04.2021 року пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 ОСОБА_1 відповідно до ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та ст.8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», виходячи з розміру 80 відсотків її заробітної плати (доходу), визначеної відповідно до статті 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», з якої обчислюється пенсія, але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність, відповідно до ст.8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», та здійснити виплату, з урахуванням раніше виплачених сум.
Враховуючи викладене, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.
Відповідно до ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Згідно з частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Зважаючи на задоволення позовних вимог у повному обсязі, судові витрати зі сплати судового збору, понесені позивачем при зверненні до суду з цією позовною заявою у розмірі 992,40грн., підлягають відшкодуванню на користь останнього шляхом стягнення цієї суми коштів з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань відповідно до ч.1 ст.139 КАС України.
Керуючись ст. ст. 72-74, 77, 241-246, 250, 260-263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427, місцезнаходження: вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити у повному обсязі.
Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427, місцезнаходження: вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094) щодо не застосування при призначенні та обчисленні з 26.04.2021 року пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та ст.8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427, місцезнаходження: вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094) перерахувати з 26.04.2021 року пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) відповідно до ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та ст.8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», виходячи з розміру 80 відсотків її заробітної плати (доходу), визначеної відповідно до статті 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», з якої обчислюється пенсія, але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність, відповідно до ст.8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», та здійснити виплату, з урахуванням раніше виплачених сум.
Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427, місцезнаходження: вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 992,40грн. (дев'ятсот дев'яносто дві гривні 40 копійок).
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст рішення суду складено 08.02.2023 року.
Суддя: О.М. Турова